Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10411/21 по делу N А76-45062/2019

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-45062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Сервис Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-45062/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агро Сервис Строй" - Анищенко В.Е. (паспорт, доверенность от 01.02.2021, копия диплома);

общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" - Земзюлина М.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Сервис Строй", (далее - истец, ООО "Агро Сервис Строй"), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Нефть-Сервис"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 236 158 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Сервис Строй" о взыскании неустойки за просрочку по договору купли-продажи помещения от 16.11.2015 за период с 31.09.2016 по 28.12.2018 в размере 3 569 473 руб. 00 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку по договору купли-продажи от 24.11.2016 за период с 31.01.2017 по 28.12.2018 в размере 10 548 356 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уменьшении встречных исковых требований в части взыскания неустойки до 3 530 152 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 529 910 руб. 82 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уменьшении встречных исковых требований в части взыскания неустойки до 2 162 655 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 087 883 руб. 39 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Агро Сервис Строй", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис", взыскана неустойка в размере 2 162 655 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 190 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Агро Сервис Строй" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения; о взыскании с ООО "Агро Сервис Строй" неустойки в пользу ООО "Нефть-Сервис".

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что суд не учел, что решение о реконструкции здания было принято собственниками после обследования здания во время капитального ремонта. Согласно экспертному заключению техническое состояние всех конструктивных элементов с учетом выявленных недостатков оценивается как неудовлетворительное III категории. Восстановление конструктивных элементов здания согласно Градостроительному законодательству возможно только путем проведения реконструкции. Восстановление конструктивных элементов здания является обязанностью собственников.

Указывает на то, что отсутствие заключенного договора собственником договора с лицом, осуществляющим ремонт и содержание общего имущества, не влияет на необходимость несения собственником таких расходов.

Полагает, что ООО "Агро Сервис Строй" выполнило свои обязательства по договору купли-продажи помещений от 16.11.2015 надлежащим образом, в согласованный срок, в результате чего оснований для взыскания неустойки отсутствуют. По согласию собственников помещений в здании, в том числе с согласия ООО "Нефть-Сервис" дополнительное обязательство по проведению капитального ремонта было заменено на обязательство по проведению реконструкции здания в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и устройством подземной механизированной автостоянки.

Дополнительное обязательство по проведению реконструкции здания выполнено надлежащим образом, и в сроки, предусмотренные проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Дополнительное обязательство по оформлению необходимых документов для перевода нежилого помещения ООО "Нефть-Сервис" в квартиру исполнено надлежащим образом после завершения реконструкции здания.

Кроме того, указывает на истечение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефть-Сервис" является собственником жилого помещения (квартира N 5), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, пер. М. Кисловский, д. 3, стр. 1, площадью 59,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001045:3233, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 15-18).

Дата государственной регистрации N 77-77/011-77/011/016/2015-782/2 от 28.12.2015, документы основания - договор купли-продажи помещения от 16.11.2015, дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2015 (т. 2, л.д. 98).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ООО "Агро Сервис Строй", с согласия всех собственников помещений в здании, было получено разрешение на строительство N 77-181000-016005-2017 от 15.12.2017 для реконструкции здания с переустройством здания в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и устройством подземной механизированной автостоянки, расположенного по адресу: г. Москва, пер. М. Кисловский, д. 3, стр. 1 (т. 1, л.д. 19-20).

На реконструированный объект было получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) 20.12.2018 (т. 1, д. 21-23).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-181000-008767-2018, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) 28.12.2018 (т. 1, л.д. 61).

ООО "Агро Сервис Строй" были понесены затраты на капитальный ремонт и реконструкцию здания с переустройством здания в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и устройством подземной механизированной автостоянки, расположенного по адресу: г. Москва, пер. М. Кисловский, д. 3, стр. 1.

Размер затрат составляет 5 236 158 руб. 89 коп., размер затрат определен истцом на основании экспертизы, проведенной ООО "Сити-Консалт" (ОГРН: 1112308001167, ИНН: 2308175575) (т. 1, л.д. 30-135).

Истец считает, что собственники помещений в здании по адресу: г. Москва, пер. М. Кисловский, д. 3, стр. 1, обязаны участвовать в расходах на капитальный ремонт и реконструкцию в силу положений ст. 210 и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая площадь всех помещений указанного здания составляет 4187,2 кв. м.

Площадь помещения, принадлежащего ответчику, составляет 59,2 кв.м.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить долю в расходах на проведение капитального ремонта и реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. М. Кисловский, д. 3, стр. 1, поскольку работы выполнялись, в том числе, на основании согласия ответчика на их проведение (т. 1, л.д. 10-13).

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований предусмотренных статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В своей жалобе апеллянт указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно материалам дела, ООО "Нефть-Сервис" приобрело у ООО "Агро Сервис Строй" нежилое помещение, в доме, расположенном по адресу: г. Москва, пер. М. Кисловский, д. 3, стр. 1, площадью 59,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001045:3233, по договору купли-продажи помещения от 16.11.2015 (т. 2, л.д. 72-75).

При этом к указанному договору купли-продажи сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2015 (т. 2, л.д. 76-77).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи от 16.11.2015 на момент подписания соглашения здание, в котором расположено помещение, находится в процессе капитального ремонта, который продавец (ООО "Агро Сервис Строй") обязуется завершить в ориентировочный срок до 01.12.2016 за свой счет, а также обеспечить соответствие помещения после ремонтно-строительных работ, характеристикам, указанным в приложении N 1 к соглашению.

Сторонами подписано приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи от 16.11.2015 (т. 2, л.д. 106-113).

Спорное помещение передано по передаточному акту от 18.01.2016 (т. 3, л.д. 27).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, стороны договора распределили бремя несения расходов по проведению капитального ремонта на продавца ООО "Агро Сервис Строй", в связи с чем, оснований для их возмещения за счет ответчика не имеется.

Ссылки истца на получение согласия ответчика на реконструкцию здания с переустройством не свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика затрат истца, связанных с реконструкцией здания. В случае необходимости таких затрат, связанных с реконструкцией здания стороны должны были согласовывать дополнительный объем, условия и необходимые затраты, заключив отдельный договор с ответчиком.

Указанное согласие (т. 1, л.д. 14) не содержит указание на согласие ответчика на компенсацию указанных в нем работ по реконструкции здания.

При этом, доказательств того, что в дополнительном соглашении N 1 от 16.11.2015 и нотариальном согласии 23.08.2017 о разных работах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявленные работы по реконструкции не связанны с бременем содержания общего имущества собственников, а связаны с улучшениями имущества и не относятся к таким видам работ, которые собственники жилого помещения обязаны производить для обеспечения сохранности жилого помещения и поддержания общего имущества в надлежащем техническом состоянии (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правленый вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В своей жалобе апеллянт также выражает несогласие с частичным удовлетворением встречных исковых требований, полагая, что взыскание с ООО "Агро Сервис Строй" неустойки в пользу ООО "Нефть-Сервис" является неправомерным.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефть-Сервис" приобрело у ООО "Агро Сервис Строй" помещение (квартира N 5), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, пер. М. Кисловский, д. 3, стр. 1, площадью 59,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001045:3233, по договору купли-продажи помещения от 16.11.2015 (т. 2, л.д. 72-75).

Стоимость помещения установлена пунктом 3 договора купли-продажи помещения от 16.11.2015 в размере 43 691 450 руб. 00 коп.

При этом к указанному договору купли-продажи сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2015 (т. 2, л.д. 76-77).

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что в срок ориентировочно до 31.09.2016 продавец обязуется дополнительно своими силами обеспечить оформление необходимых документов для перевода помещения в жилой фонд и внесения записи в ЕГРП связанных с переводом (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 16.11.2015).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 16.11.2015 в случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, произошедших по вине продавца, покупатель имеет право потребовать от продавца, а продавец обязан уплатить пеню в размере 4 369 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 4 369 145 руб. 00 коп.

Сторонами подписано приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи от 16.11.2015 (т. 2, л.д. 106-113).

Спорное помещение передано по передаточному акту от 18.01.2016 (т. 3, л.д. 27).

Обязательства ООО "Агро Сервис Строй" выполнены 28.12.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра и решением на ввод в эксплуатацию N 77-181000-008767-2018, выданным Комитетом государственного строительства и надзора г. Москвы от 28.12.2018.

Письмом от 17.12.2019 (т. 4, л.д. 43) ответчик уведомил истца о завершении реконструкции здания 28.12.2018.

Кроме того, ООО "Нефть-Сервис" приобрело у ООО "Агро Сервис Строй" помещение (N 1 - комнаты с 10 по 13), в доме, расположенном по адресу: г. Москва, пер. М. Кисловский, д. 3, стр. 1, площадью 50,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001045:3234, по договору купли-продажи помещения от 24.11.2016 (т. 3, л.д. 51-54).

Стоимость помещения установлена пунктом 3 договора купли-продажи помещения от 24.11.2016 в размере 67 327 975 руб. 00 коп.

При этом к указанному договору купли-продажи сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2016 (т. 3, л.д. 55).

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что в срок ориентировочно до 31.01.2017 продавец обязуется дополнительно своими силами или силами третьих лиц за вознаграждение обеспечить оформление необходимых документов для перевода помещения в жилой фонд и внесения записи в ЕГРП связанных с переводом (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 24.11.2016).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 24.11.2016 ответчик взял на себя обязательство обеспечить соответствие помещения после ремонтно-строительных работ, характеристикам указанным в приложении N 1 к соглашению.

Сторонами подписано приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи от 24.11.2016 (т. 4, л.д. 75-82).

Обязательства ООО "Агро Сервис Строй" выполнены 28.12.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра и решением на ввод в эксплуатацию N 77-181000-008767-2018, выданным Комитетом государственного строительства и надзора г. Москвы от 28.12.2018.

Письмом от 17.12.2019 (т. 4, л.д. 44) ответчик уведомил истца о завершении реконструкции здания 28.12.2018.

Таким образом, ООО "Нефть-Сервис" в результате заключенных спорных договоров купли-продажи является собственником:

- помещения (квартира N 5), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, пер. М. Кисловский, д. 3, стр. 1, площадью 59,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001045:3233, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 15-18). Дата государственной регистрации N 77-77/011-77/011/016/2015-782/2 от 28.12.2015, документы основания - договор купли-продажи помещения от 16.11.2015, дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2015 (т. 2, л.д. 98).

- помещения (N 1 - комнаты с 10 по 13), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, пер. М. Кисловский, д. 3, стр. 1, площадью 50,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001045:3234, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 4, л.д. 51). Дата государственной регистрации N 77-77/011-77/011/005/2016-868/2 от 12.12.2016, документы основания - договор купли-продажи помещения от 24.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец оплатил переданные помещения, что сторонами не оспаривается.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика направлена претензия N 239/20 (т. 3, л.д. 49-50) с требованием об оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по договору купли-продажи помещения от 16.11.2015 за период с 17.08.2017 по 28.12.2018 в размере 2 162 655 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 16.11.2015 в случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, произошедших по вине продавца, покупатель имеет право потребовать от продавца, а продавец обязан уплатить пеню в размере 4 369 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 4 369 145 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску начислил неустойку за период с 17.08.2017 по 28.12.2018 в размере 2 162 655 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 55).

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный расчет подлежит корректировке. По расчету суда размер неустойки составляет 2 180 131 руб. 00 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки определен, верно.

Апеллянт также указывает на пропуск срока исковой давности по взысканию неустойки, поскольку ООО "Нефть-Сервис" не направляло в адрес ООО "Агро Сервис Строй" досудебной претензии в связи с чем, течение срока исковой давности не может быть приостановлено.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что он противоречит материалам дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.

Предметом встречных требований является взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договоров купли-продажи помещения от 16.11.2015 и от 24.11.2016.

Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае такой срок истекает применительно к каждому дню просрочки в указанные периоды.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия с требованием погасить штрафные санкции в добровольном порядке истцом в адрес ответчика направлена 14.05.2020. С этого момента течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней, а также особенностей исчисления срока давности по требованию о взысканию штрафных санкций (истекает применительно к каждому дню просрочки) суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций возможно за трехлетний период, предшествующий дате подачи встречного искового заявления + 30 дней, то есть с 18.07.2017, следовательно, до 18.07.2017 срок исковой давности считается истекшим.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-45062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Сервис Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина