Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-16349/21 по делу N А56-119217/2019

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-119217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А. (до перерыва), Апхудовым А.А. (после перерыва),

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Николаенко Ю.В. (доверенность от 14.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16349/2021) общества с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт Спб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-119217/2019,

принятое по иску товарищества собственников жилья "Георгиевское" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт Спб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Георгиевское" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт СПб" (далее - ООО "ИнсталСайт СПб") о взыскании 138 921,10 руб. задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные платежи за март - май 2018 года, сентябрь-декабрь 2018 года, январь - март 2019 года; 44 300,79 руб. пени за период с октября 2016 года по февраль 2021 года.

Решением суда от 16.03.2021 требования истца удовлетворены частично, с ООО "ИнсталСайт СПб" в пользу ТСЖ взыскано 103 030,60 руб. задолженности, 32 864 руб. неустойки, 4819 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 29 668 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в части взыскания пеней, расходов, требования в части неустойки снизить на 44 737, 23 руб.

Податель жалобы полагает, что Товарищество с марта по май 2018 года включительно (3 месяца) и с сентября 2018 года по март 2019 года включительно (7 месяцев) начислило к оплате за услугу "текущий ремонт", а Общество оплатило ее в размере 27 690,83 руб.

Вместе с тем, собрание собственников МКД в данный период не проводилось и соответственно решений в установленном законом порядке о выполнении текущего ремонта не принималось. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Истцом неверно рассчитана неустойка, часть период за пределами срока исковой давности, в части допущено незаконное завышение начислений в квитанциях на 29 380,54 руб.

В деле отсутствуют доказательства того, что Петров С.П. оказал предусмотренные договором от 17.06.2019 N 2/17/06/2019 услуги ТСЖ, которое оплатило ему 40 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Определением от 27.07.2021 в судебном составе произведена замена, судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Мельникову Н.А.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

05.08.2021 судебное заседание продолжено после перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнстайлСайт СПб" является собственником нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новоколомяжский д. 15.

У ответчика за период с марта 2018 года по апрель 2019 года образовалась задолженность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные платежи в общем размере 115 864,04 руб., в связи с неоплатой которой истец начислил пени за период с декабря 2016 по апрель 2019 г.

По причине неоплаты задолженности и пени, а также оставлением досудебной претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что до даты решения общего собрания членов ТСЖ повышенные тарифы применяться не могут, отказал в удовлетворении требований за период март, апрель и май 2018 года в размере 12 591,66 руб., в остальной части требование удовлетворил.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение, расположенное в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в части применения тарифов с августа 2017 года по июнь 2018 года, за исключением периода отнесенного к спору по основному долгу за март, апрель, май 2018 года, т.е. за восемь месяцев, истец при начислении платы за содержание жилого помещения, руководствовался требованиями Распоряжение комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-р (далее - Распоряжение N 260).

Вместе с тем, Распоряжением N 260 не устанавливалось предоставление таких услуг, как "ТО теплового центра" и "СКД", за которые в квитанциях истец ежемесячно начислял для оплаты соответственно 1 834,31 руб. и 677,70 руб.

При этом, Распоряжением N 260 за услугу "управление многоквартирным домом" устанавливался тариф в размере 2,57 руб. за 1 кв.м, а ТСЖ в квитанциях за эту же услугу определяло плату в размере 6,30 руб. за 1 кв.м.

Суд первой инстанции, установил, что согласно решению общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 28.05.2018, изменен порядок начисления платы за содержание жилого и нежилого помещения с 01.07.2018 по 31.12.2019, в том числе включены тарифы на техническое обслуживание теплоцентра.

Таким образом, пришел к выводу, что до даты решения общего собрания членов ТСЖ повышенные тарифы применяться не могут, в связи с чем отказал в удовлетворении требований за период март, апрель и май 2018 года в размере 12 591,66 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

В спорном периоде ТСЖ с марта по май 2018 года и с сентября 2018 года по март 2019 года включительно начислило к оплате за услугу "текущий ремонт", а Общество оплатило ее в размере 27 690,83 руб.

Также с сентября 2018 года по март 2019 года включительно ТСЖ ежемесячно начисляло к оплате, а ответчик оплатил за услугу "ТО тепл. центра" на общую сумму 17 046,40 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что спорные услуги оказывались, и ТСЖ понесло расходы по ним истцом не представлено и в деле отсутствуют. Данное утверждение подтверждается результатами проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией, о чем в деле имеется письмо ГЖИ (т. 1 л.д. 177-178). В мае 2019 года Общество направило ТСЖ претензию с требованием произвести перерасчет за неоказанные услуги, однако истец не сделал этого.

Всего Общество за такие услуги оплатило 44 737,23 руб., на которые должны быть уменьшены требования истца о взыскании основного долга, в указанной части решение подлежит изменению.

Приведенные в жалобе доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности по взысканию части неустойки апелляционный суд признает обоснованными.

Так, в первоначальном исковом заявлении, поступившем в суд 12.11.2019, ТСЖ просило суд взыскать с ответчика пени в размере 5 531,25 руб. без указания периода, за который эта сумма пеней взыскивается.

17.08.2020 в суд поступило заявление ТСЖ об уточнении исковых требований, в котором истец изменил размер исковых требований, увеличив его по основному долгу до 154 726,83 руб. и пени - до 39 314,92 руб., но вновь период взыскания не указал.

В заявлении от 28.09.2020 ТСЖ указало, что просит взыскать основной долг в размере 115 864,04 за периоды: март-май и октябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года, а также пени в размере 38 748,65 руб. за период с декабря 2016 года по апрель 2019 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о наличии задолженности по оплате ответчиком за жилищно-коммунальные услуги в начале месяца, следующего за отчетным по оплате ЖКУ.

Поскольку изменения в иск, увеличивающие период образования долга, поступили в суд только 28.09.2020, то срок исковой давности ограничивает требования истца начиная с сентября 2017 года.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, указанный расчет истца долга по неустойке (пени) от 11.02.2021 содержит сведения о том, что истец просит взыскать неустойку (пени) начиная с июля 2016 года, вопреки заявленным требованиям о взыскании неустойки (пени) с октября 2016 года, необоснованно включает в расчет неустойки (пени) за 3 месяца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, с учетом истечения срока давности, отказывает в удовлетворении требований в части неустойки (пени) в период с июля 2016 по июнь 2017 года включительно на сумму 20 391,98 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, пропорциональный принцип распределения судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, не исключает обязанности суда оценке заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, удовлетворение требования в части, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также 2 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-119217/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт СПб" в пользу товарищества собственников жилья "Георгиевское" 58 293,37 руб. задолженности, 12 472,02 руб. неустойки, 2509 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Георгиевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт СПб" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова