Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 20АП-3872/21 по делу N А23-9506/2020

г. Тула

23 августа 2021 г.

Дело N А23-9506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Людиновокабель" - представителя Самедзаде А.М.о. (доверенность от 01.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод тепличных конструкций" - представителя Бабаевой И-Е.Т. (доверенности от 22.05.2020, 01.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод тепличных конструкций" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2021 по делу N А23-9506/2020 (судья Устинов В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Людиновокабель" (Калужская область, г. Людиново, ИНН 0814062454, ОГРН 1030800752036) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7106053340, ОГРН 1167154072590) и к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод тепличных конструкций" (Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка, ИНН 4826112499, ОГРН 1144827013792) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Людиновокабель" (далее - АО "Людиновокабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод тепличных конструкций" (далее - ООО "Липецкий завод тепличных конструкций") о взыскании задолженности в сумме 46 351 309 руб. 28 коп., неустойки в сумме 3 690 819 руб. 98 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В уточненном исковом заявлении от 12.04.2021 истец отказался от требований о взыскании с ответчиков задолженности, а также уточнил размер исковых требований о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчиком пени в сумме 6 122 709 руб. 24 коп. (т. 2, л. д. 49 - 50).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2021 принят отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана неустойка за период с 22.08.2020 по 18.02.2021 в размере 6 122 709 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда первой инстанции, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, произведя расчет исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта (1 504 936 руб. 25 коп.).

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявители указывают, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиками обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Людиновокабель" (поставщик) и ООО "Агроспецстрой" (заказчик) заключен договор поставки N 24/04/2020-МА от 20.04.2020 (т. 1, л. д. 22 - 26), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию на условиях договора, а также условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору. На основании поданной покупателем заявке, поставщик выставляет покупателю счет-приложение либо спецификацию, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках договора поставки сторонами согласованы и подписаны спецификации N 4 от 14.05.2020, N 7, 8, 9 от 20.05.2020; N 12 от 16.06.2020; N 15 от 16.06.2020; N 16 от 15.06.2020; N 17 от 19.06.2020 к договору поставки (т. 1, л. д. 27, 36, 41, 46 - 47, 51 - 52, 54, 56, 38).

Между АО "Людиновокабель" и ООО "ЛЗТК" (поручитель, ответчик 2) заключен договор поручительства от 20.04.2020 (т. 1, л. д. 62), согласно условиям которого поручитель обязуется перед АО "Людиновокабель" отвечать за исполнение ООО "Агроспецстрой" всех его обязательств, в том числе обязательства по уплате неустоек, штрафов, пеней, судебных издержек, возмещению убытков, перед истцом, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору.

Поручитель отвечает перед АО "Людиновокабель" за выполнение покупателем условий договора в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору (пункт 2.1 договора поручительства от 20.04.2020).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по указанному договору поручитель и покупатель отвечают перед истцом солидарно (пункт 2.2 договора поручительства от 20.04.2020).

Поручительство дано на срок до 31.05.2021 включительно (пункт 3.1 договора поручительства от 20.04.2020).

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 46 351 309 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, товарными накладными, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 28 - 35, 37 - 40, 42 - 45, 48 - 50, 53, 55, 57, 59 - 61).

Обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем задолженность перед истцом составила 46 351 309 руб. 28 коп.

Направленные истцом 15.10.2020 в адрес ответчиков претензии N 2280, N 2281 (т. 1, л. д. 63 - 64, 67 - 68) оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции установленных в договоре (счет-приложении, спецификации) сроков и при предъявлении письменной претензии поставщика, покупатель обязан уплатить поставщику пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.08.2020 по 18.02.2021 составил 6 122 709 руб. 24 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

При этом судом области учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчики являются юридическими лицами, а, следовательно, должны были и могли предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самих ответчиков.

При этом, ответчики, действуя разумно и осмотрительно, могли и должны были рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к ним штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчиков относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиками всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае неустойка не носит явно дискриминационный характер, поскольку ответственность поставщика за нарушение принятых по договору обязательств установлена договором в таком же размере (пункт 6.2 договора).

При таких обстоятельствах достигнутое сторонами соглашение о неустойке не является несправедливым ( пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2021 по делу N А23-9506/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева