Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 01АП-5401/21 по делу N А43-9180/2021

г. Владимир

19 августа 2021 г.

Дело N А43-9180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу N А43-9180/2021, принятое по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.03.2021 N 052/05/18-2937/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Баранов И.В. на основании доверенности от 12.07.2021 N ЛШ/14494/21 сроком действия 1 год и диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) при рассмотрении обращения Аргоева Александра Юрьевича (далее - Аргоев А.Ю.) установлено, что 08.11.2020 на абонентский номер Аргоева А.Ю. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, банк, заявитель) отправил рекламное сообщение следующего содержания: "Александр Юрьевич! Покупки по Мультикарте ВТБ дарят то, что хотите именно Вы! Подключайте бесплатный пакет услуг "Мультикарта" в ВТБ Онлайн в разделе "Витрина", затем моментально выпустите цифровую карту и получайте до 15% кешбэк за покупки у партнеров программы "Мультибонус". Оформить: vtb.ru/app Подробнее: vtb.ru/dgtmk (0+) и по тел. 1000 Банк ВТБ (ПАО)". Аргоев А.Ю. согласие на получение рекламы не давал.

По данному факту управлением 30.12.2020 вынесено определение о возбуждении в отношении банка дела N 052/05/18-2937/2020 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов дела 09.03.2021 комиссия Управления пришла к выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и положениями Закона о рекламе, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что смс-сообщение, содержащее сведения о банковском продукте, было направлено конкретному лицу, а не направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, в понимании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе.

По мнению банка, о согласии Аргоева А.Ю. на получение информации о продуктах и услугах банка, в том числе посредством смс-оповещения, свидетельствует его собственноручная подпись в анкете-заявлении, копия которой приобщена к материалам дела.

В части несоответствия номера телефона, на который было направлено смс-сообщение номеру телефона, указанному в анкете-заявлении, заявитель указывает, что идентифицировав своего клиента по номеру телефона, с его предварительного согласия, указанного в анкете-заявлении, банк направил ему смс-сообщение, содержащее информацию о своих продуктах и услугах.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Аргоев А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей банка и Аргоева А.Ю.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя антимонопольного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. (статья 3 Закона о рекламе).

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Антимонопольный органа обоснованно признал банк распространителем спорного сообщения.

Довод жалобы о том, что рассматриваемое смс-сообщение не является рекламой, поскольку направлено на привлечение внимания Аргоева А.Ю., в то время как рекламой, по мнению банка, является информация адресованная неопределенному кругу правомерно отклонен судом первой инстанции.

В контексте Закона о рекламе под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Квалификация информации как рекламы либо иного рода информации, зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.

Если информация отвечает признакам рекламы и имея некую целевую аудиторию (например, клиенты компании, зрители телеканала, прохожие определенной территории), формирует интерес у неопределенного круга лиц, соответственно, выходит за пределы своей целевой аудитории, такая информация является рекламой и подпадает под регулирование Федерального закона "О рекламе".

Объектом спорного CMC-сообщения является оказание услуг по предоставлению пакета услуг "Мультикарта". Целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на упоминание имени и отчества абонента, представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

При этом обращение к абоненту по имени и отчеству не является фактором, определенно идентифицирующим получателя распространяемой информации.

Доводу заявителя о получении предварительного согласия Аргоева А.Ю. на получение рекламной информации об услугах банка судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что Аргоевым А.Ю. 31.05.2011 заполнена анкета-заявление на получение кредита / предоставление поручительства по продуктам "Кредит наличными"/ "Кредит наличными с поручительством физических лиц" / "Кредит наличными с поручительством юридических лиц" в ВТБ 24 (ЗАО).

В указанной анкете в разделе "Контактная информация" указан мобильный телефон заемщика +7-914-955-**-**.

При этом телефонный номер +7-950-357-**-**, на который фактически поступила реклама в виде смс-сообщения с буквенного номера "VTB", в представленных документах не указан.

Следовательно, согласие Аргоева А.Ю. на получение рекламных сообщений у банка отсутствует.

Кроме того, из пункта 8 анкеты-заявления не следует, что Аргоевым А.Ю. дано предварительное согласие на получение именно рекламы других продуктов и услуг банка.

Информация, которая содержалась в CMC-сообщении, не сообщала дополнительные сведения о ранее оказанных услугах (либо об услугах, оказываемых по настоящий момент), не являлась информацией, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, распространенная Банком 08.11.2020 реклама в виде смс-сообщения на телефонный номер Агоева А.Ю. противоречит требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы банка в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного банком требования.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 09.04.2021 N 143217, подлежит возвращению ПАО ВТБ (публичному акционерному обществу) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу N А43-9180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2021 N 143217.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева