Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-7931/21 по делу N А81-8137/2019

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А81-8137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7931/2021) Карпова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2021 года по делу N А81-8137/2019 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгойлифт" (ИНН 8904064845, ОГРН 1108904002019),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось 28.08.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании открытого акционерного общества "Уренгойлифт" (далее - ОАО "Уренгойлифт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-8137/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 12.11.2019 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО "Уренгойлифт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сутормин Дмитрий Викторович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 12.03.2020 ОАО "Уренгойлифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сутормин Дмитрий Викторович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

ФНС России обратилась 04.06.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просила суд:

1. Привлечь контролирующее ОАО "Уренгойлифт" лицо Карпова Павла Юрьевича (далее - Карпов П.Ю., ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ОАО "Уренгойлифт", образовавшимся с 31.01.2016 по 09.08.2017, и включенным в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгойлифт";

2. Привлечь солидарно контролирующие ОАО "Уренгойлифт" лица Карпова П.Ю. и Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по неисполненным обязательствам ОАО "Уренгойлифт", образовавшимся с 09.08.2017 и включенным в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгойлифт";

3. Взыскать солидарно с Карпова П.Ю. и Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу ФНС России сумму неисполненных обязательств перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 6 775 902 руб. 40 коп.;

4. Взыскать с Карпова П.Ю. в пользу ФНС России сумму неисполненных обязательств перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 50 798 931 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2021 заявление принято, назначено к рассмотрению.

Одновременно с вышеуказанным заявлением ФНС России представила в суд заявление, в котором просила суд принять обеспечительные меры:

1. В виде наложения ареста на принадлежащее Карпову П.Ю. следующее имущество (запрет распоряжения, без ограничения права пользования, владения и без его изъятия):

- Снегоход: ARCTIC CAT XF1100 TURBO CROSSTOUR, VIN4UF13SNWXDT115030, 175 л.с. приблизительной рыночной стоимостью 500 000,00 руб.;

- Снегоход: CAN-AM MAVERICK SPORT DPS 1000R, VIN3JB1TAX77LK000047, 2019 г.в., 102 л.с. приблизительной рыночной стоимостью 1 800 000,00 руб.;

- Квартира, кадастровый номер 89:11:020304:1780, площадь 58,5 кв. м, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий АО, г.Новый Уренгой, ул. Молодежная, д.9 А, кв.144, общей кадастровой стоимостью в сумме 1 219 655 руб. 97 коп.;

- Квартира, кадастровый номер 89:11:020302:1318, площадь 53,1 кв. м, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий АО, г.Новый Уренгой, ул.26 Съезда КПСС, д.4 А, кв.20, общей кадастровой стоимостью в сумме 1 187 131 руб. 92 коп.;

2. Запретить Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) на следующее недвижимое имущество и земельные участки:

- Квартира, кадастровый номер 89:11:020304:1780, площадь 58,5 кв. м, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий АО, г.Новый Уренгой, ул.Молодежная, д.9 А, кв.144, общей кадастровой стоимостью в сумме 1 219 655 руб. 97 коп.;

- Квартира, кадастровый номер 89:11:020302:1318, площадь 53,1 кв. м, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д.4 А, кв.20, общей кадастровой стоимостью в сумме 1 187 131 руб. 92 коп.;

3. Запретить службе государственного технического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) на следующее движимое имущество:

- Снегоход: ARCTIC CAT XF1100 TURBO CROSSTOUR, VIN4UF13SNWXDT115030, 175 л.с. приблизительной рыночной стоимостью 500 000,00 руб.;

- Снегоход: CAN-AM MAVERICK SPORT DPS 1000R, VIN3JB1TAX77LK000047, 2019 г.в., 102 л.с. приблизительной рыночной стоимостью 1 800 000,00 руб.;

4. Наложить соразмерно арест на имеющиеся денежные средства ответчика и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы в общем размере 70 003 347 руб. 56 коп., поступающие на расчетные счета Карпова П.Ю.;

5. Запретить Карпову П.Ю. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ему активов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2021 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащее Карпову П.Ю. следующее имущество в пределах суммы в общем размере 57 574 834,24 руб.:

- Снегоход: ARCTIC CAT XF1100 TURBO CROSSTOUR, VIN4UF13SNWXDT115030, 175 л.с.;

- Снегоход: CAN-AM MAVERICK SPORT DPS 1000R, VIN3JB1TAX77LK000047, 2019 г.в., 102 л.с.;

- Квартира, кадастровый номер 89:11:020304:1780, площадь 58,5 кв. м, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий АО, г.Новый Уренгой, ул. Молодежная, д.9 А, кв.144;

- Квартира, кадастровый номер 89:11:020302:1318, площадь 53,1, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий АО, г.Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д.4 А, кв.20.

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) на следующее недвижимое имущество и земельные участки в пределах суммы в общем размере 57 574 834,24 руб.:

- Квартира, кадастровый номер 89:11:020304:1780, площадь 58,5 кв. м, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д.9 А, кв.144;

- Квартира, кадастровый номер 89:11:020302:1318, площадь 53,1, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий АО, г.Новый Уренгой, ул.26 Съезда КПСС, д.4 А, кв.20.

Запрещено службе государственного технического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) на следующее движимое имущество в пределах суммы в общем размере 57.574.834 руб. 24 коп.:

- Снегоход: ARCTIC CAT XF1100 TURBO CROSSTOUR, VIN4UF13SNWXDT115030, 175 л.с.,

- Снегоход: CAN-AM MAVERICK SPORT DPS 1000R, VIN3JB1TAX77LK000047, 2019 г.в., 102 л.с.,

Наложен арест на имеющиеся денежные средства Карпова П.Ю. и на те, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы в общем размере 57.574.834 руб. 24 коп., поступающие на расчетные счета Карпова П.Ю.

Запрещено Карпову П.Ю. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему следующего имущества в пределах суммы в общем размере 57 574 834,24 руб.:

- Снегоход: ARCTIC CAT XF1100 TURBO CROSSTOUR, VIN4UF13SNWXDT115030, 175 л.с.;

- Снегоход: CAN-AM MAVERICK SPORT DPS 1000R, VIN3JB1TAX77LK000047, 2019 г.в., 102 л.с.;

- Квартира, кадастровый номер 89:11:020304:1780, площадь 58,5 кв.м., адрес: 629306, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д.9 А, кв.144;

- Квартира, кадастровый номер 89:11:020302:1318, площадь 53,1, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д.4 А, кв.20.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Карпов П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что довод о том, что Карпов П.Ю. являлся руководителем должника не является доказательством вины ответчика в наличии задолженности перед ФНС России; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие Карповым П.Ю. мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, а равно совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер, направленных на уменьшение активов; из заявления ФНС России не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, размер заявленных требований не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебных актов в будущем; арест имеющихся счетов Карпова П.Ю. лишил последнего возможности удовлетворения жизненно необходимых нужд и потребностей для себя и несовершеннолетних членов его семьи. Кроме того, принятые обеспечительные меры нарушает право Карпова П.Ю. на проживание в жилом помещении.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры в отношении Карпова П.Ю., о привлечении которого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы удовлетворенное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника было исполнено.

Меры обеспечивают предмет требования (возмещение ответчиком в порядке субсидиарной ответственности вреда, находящегося в причинной связи с их неправомерным поведением), соответствуют размеру заявленного вреда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие либо отсутствие со стороны ответчика действий по отчуждению спорного имущества в пользу иных лиц, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал на значительность размера субсидиарной ответственности, о привлечении к которой заявлено, а также недостаточность имущества у ответчика для полного погашения суммы искового заявления, обеспечительные меры позволят обеспечить иск имуществом и денежными средствами на расчетных счетах.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении Карпова П.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 16 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции наложен арест на имущество и денежные средства Карпова П.Ю. на сумму 57 574 834,24 руб., а также запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом.

Отсутствие у ответчика денежных средств и имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как арест имущества и денежных средств ответчика в указанных судом первой инстанции суммах, соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом требования этот вред может быть существенным.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание Карпова П.Ю. на то, что в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Также не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что принятие спорных обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований, заявленных конкурсным кредитором должника, при том, что факт наложения ареста на имущество ответчика не влечет прекращение владения и пользования имуществом, арест на денежные средства в пределах заявленных требований не препятствует подателю жалобы распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, превышающими указанный размер, а, кроме того, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизни и деятельности физических лиц, урегулированы главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и приложением подтверждающих доказательств.

Более того, согласно картотеке арбитражных дел судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2021 удовлетворено ходатайство ФНС России. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2021 по делу N А81-8137/2019, в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства Карпова П.Ю. и на те, которые будут поступать в будущем на расчетные счета ответчика, в пределах суммы в общем размере 57.574.834 руб. 24 коп., в части, исключив арест на денежные средства Карпова П. Ю. в сумме прожиточного минимума, действующего на территории его проживания, на него самого и его несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно.

Доводы подателя жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства и имущество должника препятствуют жизнедеятельности и материальному благополучию Карпову П.Ю. его семьи, свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная Карповым П.Ю. на основании чека-ордера от 14.06.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2021 года по делу N А81-8137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Карпову Павлу Юрьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина