Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 04АП-3404/18 по делу N А19-16744/2017

г. Чита

14 февраля 2024 г.

Дело N А19-16744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу N А19-16744/2017 по исковому заявлению Акционерного общества "Маирта" (ОГРН: 1023801548858, ИНН: 3811067770,) к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН: 1033801541905, ИНН: 3807000276) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска - Беляева В.А. по доверенности от 13.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАИРТА" 25.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" г. Иркутска о взыскании 18 632 664 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2018 года и дополнительное решение от 24 мая 2018 года по делу N А19-16744/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года по делу N А19-16744/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 и делу N А19-16744/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А19-16744/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2022 по делу N А19-21051/2021 настоящее дело объединено с делом N А19-21051/2021 по иску МУП "ВОДОКАНАЛ" г. Иркутска к АО "МАИРТА" о взыскании 48 965 руб. 17 коп., из которых: 46 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 2 965 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 7.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму осинового долга по день фактического исполнения обязательств; с присвоением объединенному делу номера А19-16744/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик МУП "Водоканал" г. Иркутска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания в пользу АО "Маирта" неосновательного обогащения, в остальной части решение не обжалуется.

Из апелляционной жалобы следует, что судом сделан ошибочный вывод о том, что МУП "Водоканал" дважды получило оплату за строительство спорной КНС, судом не учтено, что расходы на строительство спорной КНС в состав тарифа на технологическое присоединение включены не были. Полагает, что у МУП "Водоканал" имеются все необходимые правовые основания для взимания платы за технологическое присоединение. Ссылается на то, что утвержденный в отношении МУП "Водоканал" г. Иркутска тариф на подключение к системе водоотведения рассчитан исходя из затрат по всей системе водоотведения, а не отдельным её частям или элементам. Формирование тарифа носит котловой характер и в нем учитываются расходы МУП "Водоканал" г. Иркутска исходя из необходимости модернизации всей существующей единой системы водоотведения города. Представитель администрации города Иркутска подтвердил, что мероприятия инвестиционной программы исполнены МУП "Водоканал" г. Иркутска на 97 %, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неисполнении апеллянтом инвестиционной программы. Судом не дана оценка тому, что подключение многоквартирных домов истца требовало увеличение мощности и пропускной способности городской сети канализации, не дана оценка инвестиционной программе и схеме водоснабжения и водоотведения г. Иркутска. Сеть канализации с высокой степени износа и при отсутствии резерва мощности на КОС левого берега нуждается в реконструкции, для этих целей была разработана и принята инвестиционная программа МУП "Водоканал". Судом первой инстанции не полно установлены обстоятельства по делу, не включение в договоры технологического присоединения мероприятий по строительству КНС обусловлено действиями самого истца, который не предоставил в МУП "Водоканал" г. Иркутска техническую документацию на подключаемые многоквартирные дома.

МУП "Водоканал" г. Иркутска не могло и не должно было осуществлять строительство спорной КНС в рамках исполнения договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, поскольку в составе платы за технологическое присоединение расходы на строительство спорной КНС не учитывались.

Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам по делу. Так суд первой инстанции установил, что точка подключения в силу закона должна находиться на границе земельного участка, однако пришел к ошибочному выводу о том, что точка подключения проходит по первому колодцу многоквартирного дома. Факт нахождения КНС в границах эксплуатационной ответственности АО "Маирта" подтверждается также подписанным генеральным директором АО "Маирта" актом разграничения эксплуатационной ответственности от 20.03.2017 N 80, из которого также видно, что КНС находится в противоположной стороне от границы эксплуатационной ответственности, внутри внутриплощадочных сетей АО "Маирта".

Вывод суда о необоснованном возложении на истца расходов по строительству КНС по договору подряда основан на ошибочном толковании норм права, опровергается действием нормативного правового акта - п. 15 Правил N 360.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорная КНС составляет часть централизованной сети водоотведения г. Иркустка. Схема водоснабжения и водоотведения г. Иркутска на 2015, 2020, 2025 годы, утвержденная постановлением администрации города Иркутска от 12.03.2014 сведений о КНС "Маирта" не содержит.

Судом нарушены нормы материального права, поскольку неосновательное обогащение взыскано по действующим договорам подряда и технологического присоединения, которые являются действующими и никем не обжалованы.

Договоры технологического присоединения от 20.05.2013 N 1127/ТП-13, от 07.06.2013 N 1250/ТП-13, от 19.06.2013 N 1329/ТП-13 являются действующими, фактически исполнены. Также являются действующими договоры подряда N д-14-01784 от 02.10.2014, N д-15-00496 от 02.04.2015.

В материалы дела от Акционерного общества "Маирта" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" г. Иркутска заявлено ходатайство о назначении экспертизы, письменные пояснения.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 от Администрации города Иркутска поступили письменные пояснения предусмотрено ли инвестиционной программы МУП "Водоканал" г. Иркутска "Развитие систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Иркутска на 2011 - 2015 годы", утвержденной решением Думы г. Иркутска от 25.06.2009 N 004-20- 621070/9 (в ред. Решений Думы г. Иркутска от 26.12.2011 N 005-20-290406/1, от 25.06.2015 N 006-20-120168/5) и Техническим заданием по разработке инвестиционной программы МУП "Водоканал" г. Иркутска "Развитие систем водоснабжения и водоотведения города Иркутска" по 2015 год, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 19.06.2014 N 031-06-746/14, строительство канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000005:26194.

В связи с поступившими пояснениями ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвано представителем Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.09.2023, 12.10.2023, 22.11.2023, 22.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Маирта" (заказчиком по договорам) и МУП "Водоканал" г. Иркутска (исполнителем по договорам) заключены договоры на подключение к объектам коммунальной инфраструктуры возводимых жилых домов по ул. Розы Люксембург, 118:

- N 1127/ТП-13 от 20.05.2013 на подключение блок-секций N 1, N 2. Нагрузка по водоснабжению и по водоотведению - 7,642 куб.м./час, плата за подключение составила 19 781 401 руб. 42 коп. (т.1 л.д.13-19);

- N 1250/ТП-13 от 07.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.12.2014) на подключение блок-секций N 4, N 6. Нагрузка по водоснабжению и по водоотведению - 9,486 куб.м./час. Плата за подключение составила 24 297 022 руб. 25 коп. (т.1 л.д.23-30);

- N 1329/ТП-13 от 19.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 12.05.2015) на подключение блок-секций N 3, N 5). Нагрузка по водоснабжению и по водоотведению - 5,798 куб.м/час, плата за подключение составила 14 850 741 руб. 62 коп. (т.1 л.д.34-49).

Тарифы за подключение по договорам N 1329/ТП-13, N 1250/ТП-13 составили: 895.504,28 руб., за 1 куб.м./ (без НДС) - за подключение к системе холодного водоснабжения, 1.028.580 руб. без НДС /1 куб.м. - за подключение к системам водоотведения, 246.522 руб. /1 куб.м. - за очистку сточных вод.

Данные тарифы утверждены инвестиционной программой МУП "Водоканал" г. Иркутска "Развитие систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Иркутска на 2011-2015 годы", утвержденной решением Думы г. Иркутска от 25.06.2009 N 004-20-621070/9, а также постановлением Администрации г. Иркутска N 031-06-2969/9 (т.1 л.д.78-112).

По договору N 1127/ТП-13 тарифы на подключение составили: 909.212,57 руб./куб.м. за подключение к системе водоснабжения, 1.037.885 руб./куб.м. - за подключение к системе водоотведения, 246.555 руб./куб.м. - за очистку сточных вод.

Указанный тариф утвержден постановлением Администрации г. Иркутска N 031- 06-1535/2 (в дальнейшем скорректированы до тарифов, установленных указанной Инвестиционной программой).

Истец произвел плату за подключение к объектам коммунальной инфраструктуры, о чем свидетельствуют платежные поручения N 1068 от 05.08.2013, N 1572 от 29.11.2013, N 1222 от 29.09.2015, N 1573 от 29.11.2013, N 1574 от 29.11.2013, N 1620 от 24.12.2014, N 1552 от 28.11.2016, N 1576 от 29.11.2013, N 1575 от 29.11.2013, N 1113 от 09.09.2016, N 1344 от 20.10.2016, N 1551 от 28.11.2016, N 1727 от 29.12.2016 (т.1 л.д.20-22, 31-33, 50- 56).

Факт оплаты по договорам N 1250/ТП-13, N 1329/ТП-13, N 1127/ТП-13 ответчиком не оспаривается.

Ответчик мероприятия по подключению строящихся жилых домов к сетям водоснабжения и водоотведения не выполнил, письмом от 26.06.2013 сообщил, что проводит запрос предложений на разработку проектно-сметной документации и строительно-монтажным работам канализационно-насосной станции (КНС) для подключения строящихся домов к сетям водоотведения (т.1 л.д.139).

Согласно протоколу от 22.04.2014, победителем запроса предложений признано ООО "Аверс", которое и разработало необходимую проектно-сметную документацию для МУП "Водоканал" (шифр Д-14-00698) - т.2 л.д.76-102, 106-112.

Впоследствии ответчик письмом от 16.06.2014 N И-14-02966 отказался вести строительные работы по строительству КНС на земельном участке, где находятся строящиеся дома, мотивировав тем, что участок находится в собственности АО "Маирта" (т.1 л.д.140).

Во избежание срыва ввода домов в эксплуатацию, истец заключил с ответчиком договоры подряда на строительство КНС по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 118: N Д-15-00496 от 02.04.2015 (на установку оборудования на КНС), N Д-14-01784 от 02.10.2014 (на строительные работы). Согласно пояснениям истца и заявлению об уточнении исковых требований от 24.01.2018 (т.5, л.д.49-50), принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, расходы на строительные работы по договору N Д-14-01784 от 02.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015), включая стоимость поставки оборудования, составили 13 646 294 руб. Данная сумма оплачена истцом платежным поручением N 1003 от 14.08.2014 на сумму 3 518 142 руб.75 коп. по договору поставки оборудования первоначальному поставщику - ООО "Энергострой" по договору поставки N 7-ПО. По соглашению от 02.02.2014 г. заказчиком по этому договору стал МУП "Водоканал". В дальнейшем, после замены ПО "Энергострой" на МУП "Водоканал" эта сумма была зачтена в счет оплаты по договору N Д- 14-01784 платежным поручением N 1231 от 07.10.2014 г. на сумму 8 208 999, 76 рублей, платёжным поручением N 1228 от 07.10.2014 г. на сумму 3 028 625,80 рублей. Соглашением о зачете от 09.02.2016 зачтена сумма 1 109 473,42 руб. Итого по договору N Д-14-01784 от 02.10.2014 с учетом замены поставщика и зачетов сумма расходов составила 13 646 294 руб. 90 коп. Расходы по установке оборудования по договору N Д15-00496 от 02.04.2015 составили 4 986 369 руб. 50 коп., которые оплачены платежными поручениями: N 1679 от 22.12.2016 г. на сумму 750.000 рублей, N 1114 от 09.06.2016 г. на сумму 750.000 рублей, N 1522 от 24.11.2016 г. на сумму 750.000 рублей, N 1323 от 19.10.2016 г. на сумму 750.000 рублей,N 949 от 02.08.2016 г. на сумму 876.896 рублей 08 коп. Соглашением о зачете от 09.02.2016 данная сумма увеличена на 1 109 473 руб.42 коп. Итого общая сумма, уплаченная АО "Маирта" по вышеуказанным договорам, составила 18 632 664 руб.40 коп.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что к инвестиционной программе МУП "Водоканал" г. Иркутска "Развитие систем водоснабжения и водоотведения г. Иркутска" на 2015 год постановлением Администрации г. Иркутска от 19.06.2014 N 031-06-746/14 утверждено техническое задание, в приложении N 1 которого указаны шесть блок-секций строящихся жилых домов по ул. Розы Люксембург, 118 в г. Иркутске, возводимые АО "Маирта" (т.1 л.д.113-116).

В разделе 7.5 инвестиционной программы "Мероприятия по водоотведению, реализуемые за счет тарифа на подключение", указано, что мероприятия, направлены на увеличение мощности канализационного хозяйства и связанные с созданием новых объектов: трубопроводов, насосных станций, финансирование которых осуществляется за счет тарифа на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, включают в себя: реконструкцию существующих канализационных насосных станций; строительство дюкера через р. Ушаковка; строительство новых канализационных насосных станций, самотечных и напорных трубопроводов.

Исходя из вышеизложенного истец полагает, что денежные суммы, уплаченные истцом в счет тарифа за подключение, включали в себя, в том числе, строительство ответчиком новых канализационных насосных станций на подключение шести блок-секций многоквартирных жилых домов по ул. Розы Люксембург, 118 в г. Иркутске.

Следовательно, ответчиком дважды получена оплата от истца за строительство канализационно-насосной станции: в первый раз - по договорам на подключение к объектам коммунальной инфраструктуры N 1127, N 1250, N1329; второй раз - по договорам подряда N Д-15-00496, N Д-14-01784.

АО "Маирта" полагает, что сумма, уплаченная по договорам подряда, представляет собой затраты, включенные в состав платы за подключение, то есть затраты, которые общество не должно было понести в связи с получением МУП "Водоканал" г. Иркутска платы за подключение (технологическое присоединение).

На основании изложенного, по мнению АО "Маирта", денежные средства, уплаченные по договорам подряда в сумме 18 632 664 руб.40 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку строительство КНС в соответствии с условиями договоров на подключение и утвержденного тарифа, должно вестись именно за счет денежных средств, полученных по этим договорам, а не за счет застройщика по договорам подряда.

Истец претензией N 268 от 05.07.2017 потребовал от ответчика возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что раздел мероприятий по водоотведению по Ленинскому округу инвестиционной программой МУП "Водоканал" г. Иркутска на 2011-2015 годы не предусматривает строительство КНС на земельном участке в границах территории АО "Маирта".

МУП "Водоканал" г. Иркутска, обращаясь с иском к АО "МАИРТА", также указал, что между АО "МАИРТА" и МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА заключен договор подряда от 02.10.2014 N Д-14-01784, в соответствии с условиями которого, МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА выполнило комплекс работ по строительству КНС "Маирта" (Водоотведение группы жилых домов с подземной автостоянкой на ул. Розы Люксембург, 118 в г. Иркутск).

АО "МАИРТА" оформило в собственность выполненную МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА КНС и земельный участок под ней и приступило к эксплуатации КНС.

По утверждению Водоканала, АО "МАИРТА" воспользовался результатом проектных изысканий, выполненных предприятием, однако результат данных работ АО "МАИРТА" не оплачен.

АО "МАИРТА" иск МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА не признало, представило отзыв, в котором утверждает, что результат спорных работ ему не передавался и, более того, по указанным требованиям заявителем пропущен срок исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области руководствуясь положениями статей 1, 23, 195, 196, 199, 200, 205, 207, 225, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив договоры N 1127/ТП-13 от 20.05.2013, N 1250/ТП-13 от 9 07.06.2013, N 1329/ТП-13 от 19.06.2013 заключенные на основании инвестиционной программы МУП "Водоканал" г. Иркутска "Развитие систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Иркутска на 2011-2015 годы", утвержденной решением Думы г. Иркутска от 25.06.2009 N 004-20-621070/9 (далее Инвестиционная программа), факт установления в договорах размера платы в соответствии с тарифами, пришел к выводу о необоснованности возложения на истца расходов по строительству спорного объекта водоотведения при одновременном взыскании платы за технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, и удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что на момент предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности истек. Доказательств того, что за период до подачи искового заявления в суд АО Маирта совершались действия, свидетельствующие о признании долга, либо имелись другие основания для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела МУП Водоканал г. Иркутска не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и второй инстанции, указал, что судам следует дать оценку доводам истца о том, что строительство КНС "Маирта" было спроектировано в рамках реконструкции КНС N 19, а также дать оценку техническому заданию к Инвестиционной программе, утвержденной постановлением администрации г. Иркутска от 19.06.2014 N 031-06-746/14.

При новом рассмотрении суды первой инстанции и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на то, что точка присоединения находилась на территории земельного участка истца, из-за чего у ответчика по договорам N 1329/ТП-13, N 1250/ТП-13, N 1127/ТП-13 не возникло обязанности по подключению и строительству КНС "Маирта".

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и второй инстанции, указал, что судам не учтено, что возможность технологического присоединения многоквартирных домов к централизованным системам водоотведения в конкретной точке подключения определяется на основании договора.

Заключению договоров о подключении к системе коммунальной инфраструктуры N 1127/ТП-13 от 20.05.2013, N 1250/ТП-13 от 07.06.2013, N 1329/ТП-13 от 19.06.2013 предшествовала выдача технических условий.

Судами не выяснены обстоятельства, касающиеся выполнения (невыполнения или ненадлежащего выполнения) сторонами условий достигнутых соглашений по договорам о подключении к системе коммунальной инфраструктуры с учетом технических условий. Из содержания договоров о подключении к системе коммунальной инфраструктуры не усматривается, что на момент их заключения имелись технические препятствия, которые подлежали устранению за счет средств АО "Маирта". Обстоятельства, свидетельствующие о наличии невыполненных АО "Маирта" условий данных договоров для подключения многоквартирных домов к системе коммунальной инфраструктуры судами не установлены.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворяя требования АО "Маирта" исходил из того, что на основании представленных ответчиком документов, в том числе, вышеперечисленных договоров подряда, невозможно достоверно установить, какие конкретно мероприятия по улучшению коммунальной инфраструктуры в Ленинском районе были реализованы ответчиком в рамках Инвестиционной программы на 2011-2015 годы для подключения возведенных истцом многоквартирных жилых домов, а также каким образом ответчиком было преодолено отсутствие, имеющееся по его мнению, резервной мощности для подключения объектов истца к системе коммунальной инфраструктуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что МУП "Водоканал" г.Иркутска не проводились мероприятия, предусмотренные Инвестиционной программой, по увеличению пропускной способности и (или) увеличению мощности системы коммунальной инфраструктуры в Ленинском районе города Иркутска в районе подключения спорного объекта строительства.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии невыполненных АО "Маирта" условий данных договоров для подключения многоквартирных домов к системе коммунальной инфраструктуры судом не установлены.

Техническими условиями к договорам о подключении к системе коммунальной инфраструктуры N 1127/ТП-13 от 20.05.2013, N 1250/ТП-13 от 07.06.2013, N 1329/ТП-13 от 19.06.2013 строительство спорной КНС в качестве мероприятий, подлежащих выполнению истцом, предусмотрено не было.

При этом МУП "Водоканал" г. Иркутска несёт риски, вытекающие из выдачи заявителям тех или иных технических условий, поскольку целью исполнения договора о технологическом присоединении является фактическое присоединение возводимого объекта к сетям водоотведения, а не формальное его исполнение.

С учетом указанных обстоятельств суд согласился с позицией истца о взимании ответчиком двойной платы за технологическое присоединение объектов истца - платы за подключение объектов к сетям (которая уже включает в себя затраты на проведение необходимых мероприятий по подключению), и оплаты стоимости возведения спорных объектов водоотведения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договоры о подключении к системам коммунальной инфраструктуры N 1127/ТП-13 от 20.05.2013, N 1250/ТП-13 от 07.06.2013, N 1329/ТП-13 от 19.06.2013 фактически являются договорами технологического присоединения.

Пунктом 4.1.1 этих договоров установлено, что ответчик обязуется выполнить мероприятия до границ земельного участка истца, на котором располагается объект капитального строительства, мероприятия (в том числе технические) по увеличению пропускной способности и (или) увеличению мощности системы коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению объекта к системе коммунальной инфраструктуры.

Факт выполнения ответчиком мероприятий до земельного участка, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Статья 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон "О водоснабжении и водоотведении") указывает, что технологическое присоединение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Часть 2 этой же статьи указывает, что лица, желающие присоединить свои объекты, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят 7 плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В рассматриваемом случае, ключевым обстоятельством, из которого будет следовать возникло ли на стороне ответчика неосновательное обогащение является вопрос о нахождении точки подключения: граница МКД (позиция истца) или же границу земельного участка, на котором планируется возведение объектов капитального строительства, в данном случае - земельного участка АО "Маирта".

В связи с тем, что спорные правоотношения сторон сложились в 2013 году, подлежит применению действовавшее в тот временной период Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Постановление N 360).

Пунктом 14 данного постановления установлено, что размер платы за подключение определяется следующим образом: 1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов; 2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженернотехнической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается; 3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Как следует из Инвестпрограммы МУП "Водоканал" г. Иркутска "Развитие систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Иркутска на 2011 - 2015 годы", утвержденной решением Думы г. Иркутска от 25.06.2009 N 004-20-621070/9, постановлением Администрации г. Иркутска от 31.08.2009 N 031-06-2969/9 "Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и надбавок к тарифам на услуги муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска", МУП "Водоканал", за счёт платы за подключение осуществляются такие мероприятия по водоотведению как реконструкция КНС-19 переулок 9-й Советский с увеличением мощностей, строительство напорного трубопровода от КНС N 19 до камеры гашения по ул. Тухачевского, разработка ПСД и проведение экспертизы по объекту "Реконструкция канализационных очистных сооружений левого берега".

Как следует из ответа (пояснения от 11.12.2023) Администрации город Иркутска, в разделе 4 таблицы 11 указанной программы указаны мероприятия, проводимые в Ленинском округе, направленные на увеличение мощности канализационного хозяйства и связанные с созданием новых объектов, реализуемых за счет тарифа на подключение.

Мероприятий, связанны с созданием КНС "Маирта" на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000005:26194, Инвестиционная программа, техническое задание по разработке инвестиционной программы, не содержат.

Таким образом, в расчёт тарифов на услуги муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска" в рамках Инвестпрограммы МУП "Водоканал", не включена плата за присоединение к системам водоотведения КНС "Маирта", а следовательно расходы по её строительству.

Кроме того, также не предусмотрено вообще строительство КНС на земельном участке в границах территории АО "Маирта".

Это также подтверждается выводами проведённой в рамках настоящего дела экспертизы.

Согласно ответу на вопрос 5 экспертного заключения N 076-2020, строительство КНС "Маирта" нельзя отнести к мероприятиям по реконструкции и техническому перевооружению КНС-19.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность в рамках Инвестпрограммы МУП "Водоканал" по строительству КНС "Маирта".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что МУП "Водоканал" г. Иркутска не проводились мероприятия, предусмотренные Инвестиционной программой, по увеличению пропускной способности и (или) увеличению мощности системы коммунальной инфраструктуры в Ленинском районе города Иркутска в районе подключения спорного объекта строительства опровергаются выше установленными обстоятельствами и материалами дела.

Как следует из материалов дела, строительство спорной КНС было обусловлено не выдачей МУП "Водоканал" ненадлежащих технических условий о технологическом присоединении, а действиями истца, который не предоставил ответчику техническую документацию на подключаемые многоквартирные дома, что исключало реальный подсчет требуемой пропускной способности.

Согласно условиям подключения к договорам N 1127/ТП-13, N 1250/ТП-13, N 1329/ТП-13 в качестве точки подключения определена канализационная линия Д-400 мм по ул. Тельмана.

Данная линия находится за пределами земельных участков (38:36:000005:26196; 38:36:00000:26192; 38:36:000005:26193) истца.

В соответствии с данными договорами, ответчик проложил сети водоотведения с точки подключения канализационная линия Д-400 мм по ул. Тельмана до земельного участка (кадастровый номер 38:36:00000:26192) истца.

После этого, была предусмотрена новая точка подключения "от внутриплощадочных сетей". Это было обусловлено снятием с истца обязанности по прокладке сетей водоотведения, которые фактически были проложены ответчиком. При этом в новых условиях подключения N 324-Л от 13.05.2015 и N 559-Л от 04.12.2014 была предусмотрена новая точка подключения, фактически располагающаяся на границе земельного участка АО "Маирта" с кадастровым номером 38:36:000005:26192.

Более того, акт разграничения эксплуатационной ответственности между МУП "Водоканал" и АО "Маирта" от 20.03.2017, согласно данному документу КНС "Маирта" и находящиеся в границах земельных участков истца сети относятся к зоне ответственности АО "Маирта".

А учитывая границы земельного участка истца, а также то, что КНС является собственностью истца, нельзя расценивать в качестве точки подключения первый колодец каждого здания МКД.

Важно также отметить положение подпунктов "а" и "ж" пункта 12 Постановления N 360, согласно которым договор о подключении должен содержать следующие существенные условия: - перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательства сторон по их выполнению, в том числе: мероприятия, выполняемые заказчиком, - в пределах границ земельного участка заказчика (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил); - мероприятия, выполняемые исполнителем, - до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект капитального строительства, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил); - местоположение точек подключения не далее границ земельного участка заказчика.

Исходя из вышеизложенного, суд констатирует, что в договорах N 1329/ТП-13, N 1250/ТП-13, N 1127/ТП-13 фигурируют работы по созданию (реконструкции) сетей от 10 ближайшей точки подключения центральных сетей водоотведения до точки подключения на границе земельного участка, а не многоквартирных домов. Иными словами, работы по созданию (реконструкции) сетей водоотведения за пределами земельного участка истца выполняются МУП "Водоканал", а в пределах участка - истцом либо привлеченной им организацией.

В пользу того, что по договорам N 1127/ТП-13, N 1250/ТП-13, N 1329/ТП-13 МУП "Водоканал" обязан был провести сети водоотведения лишь до границ земельного участка истца, также говорит тот факт, что возведённая КНС "Маирта" была оформлена в собственность истца; если бы строительство КНС "Маирта" являлось обязанностью ответчика, то данный объект подлежал бы передаче в муниципальную собственность, однако данная КНС была зарегистрирована за АО "Маирта". Владение истцом КНС "Маирта" подтверждает тот факт, что расходы на строительство КНС "Маирта" возникли в результате хозяйственной деятельности истца в целях функционирования многоквартирных домов, они обусловлены, и покрываются потенциальными доходами истца, которые он получит при реализации указанных многоквартирных домов. Иное положение приведет к тому, что истец сбережёт средства, затраченные им на строительство КНС "Маирта" и получит данный объект в собственность, более того, может получить прибыль от её реализации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в части удовлетворения требований Акционерного общества "Маирта" к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Иркутска, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

АО "Маирта" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N N 1021 от 17.07.2017).

С учетом отказа в удовлетворении требований АО "Маирта" в полном объеме, с последнего в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 114 163 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу N А19-16744/2017 отменить в части удовлетворения требований Акционерного общества "Маирта" к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Иркутска.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Маирта" к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Иркутска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Маирта" (ОГРН 1023801548858, ИНН 3811067770) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 163 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу N А19-16744/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.М. Бушуева В.С. Ниникина