Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-44934/21 по делу N А40-21128/2021

г.Москва

23 августа 2021 г.

А40-21128/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТСЖ "Пирамида"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-21128/21 (21-151)

по заявлению ТСЖ "Пирамида"

к Департаменту капитального ремонта города Москвы

третьи лица: 1) ФКР Москвы; 2) Мосжилинспекция

о признании незаконным и отмене приказа,

при участии:

от заявителя: Щербаков А.А. по дов. от 06.11.2020;

от ответчика: Скворцова К.А. по дов. от 27.10.2020;

от третьих лиц: 1) Скворцова К.А. по дов. от 06.10.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Пирамида" (далее также - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании приказа Департамента капитального ремонта города Москвы (далее также - ответчик, Департамент, ДКР Москвы) от 03.12.2020 N 07-02-227/0 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора".

Решением суда от 27.05.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Товарищества в судебном заседани суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил решение полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого приказа Департамента.

Представители ответчика и третьего лица - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее также - ФКР Москвы, Фонд) в судебном заседании, а также в отзывах на жалобу, представленных в порядке ст.262 АПК РФ, возражали против доводов и требований заявителя, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица - Мосжилинспекции, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил изданный Департаментом приказ от 03.12.2020 N 07-02-227/0 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора", которым заявителю приказано сформировать фонд капитального ремонта в отношении многоквартирного дома (далее также - МКД), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дмитрия Ульянова, д.31, на счете регионального оператора - ФКР Москвы.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ТСЖ "Пирамида" требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого приказа Департамента ввиду наличия правовых оснований для его издания.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2020 по делу N 33-27377/20 удовлетворены исковые требования ИП Шувалова А.Ю. к Газизову В.Н., Кузнецову В.Ю., Газизовой Л.В., Андрущенко М.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дмитрия Ульянова, д.31, оформленные Протоколом N 2 от 09.06.2018, по повестке дня по пунктам N N 3, 4, 6, 7.

На собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений (вопрос 1); избрании счетной комиссии общего собрания собственников помещения (вопрос 2); подтверждении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (вопрос 3); подтверждение полномочий ТСЖ "Пирамида" как лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (вопрос 4); подтверждение срока проведения капитального ремонта - согласно графику, утвержденному Общим собранием собственников МКД, подтверждение перечня услуги (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД - в соответствии с законодательством РФ (вопрос 5); подтверждение минимального размера взноса на капитальный ремонт (вопрос 6); подтверждение кредитной организации для открытие специального счета - ПАО "Сбербанк России" (вопрос 7).

Таким образом, решения по подтверждению способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и по подтверждению полномочий ТСЖ "Пирамида" как лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, признаны незаконными.

В соответствии с п.11.1 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.14 ЖК РФ и п.4.2.1 Положения о Департаменте капитального ремонта города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 N 104-ПП "О переименовании Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и утверждении Положения о Департаменте капитального ремонта города Москвы", полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений в городе Москве осуществляются функциональным органом государственной власти города Москвы - ДКР Москвы, которым, в том числе принимается решение о формировании фонда капитального ремонта.

Означенный МКД включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг., утв. постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", которое опубликовано 30.12.2014 на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 2 за январь 2015 года.

На основании подп.1.1 п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.169 ЖК РФ (в редакции от 29.06.2015) и п.3.1 ст.75 Закона г.Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД возникает у собственников помещений в МКД по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД.

В соответствии с ч.3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

На основании выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на специальном счете собственников помещений либо на счете регионального оператора.

На основании ч.7 ст.170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

В июле 2018 года ТСЖ "Пирамида" в Мосжилинспекцию был представлен протокол общего собрания собственников от 09.06.2018 о подтверждении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Учитывая апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2020 N 33-27377/20 о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного означенным протоколом, в т.ч. по вопросу формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, указанный орган государственного жилищного надзора в установленном порядке проинформировал ДКР Москвы в целях принятия последним решения на основании ч.7 ст.170 ЖК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома, собственники помещений в котором не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, представляет собой необходимую меру, направленную на обеспечение сохранности этого дома и его безопасной эксплуатации, что согласуется с предписаниями ч.3 ст.17 и ч.2 ст.40 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принятие ДКР Москвы решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (ФКР Москвы) является необходимой мерой и вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.

При этом оспариваемый приказ, принятый в пределах полномочий Департамента, не освобождает собственников помещений МКД от обязанности уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт, которая возложена на них законом (ст.169 ЖК РФ), и не возлагает на них дополнительных обязанностей, оставляя за собственниками помещений право на изменение способа формирования фонда капитального ремонта в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в силу ч.1 ст.173 ЖК РФ (в этом случае денежные средства, накопленные на счете регионального оператора, будут перечислены на специальный счет).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от 03.12.2020 N 07-02-227/0 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" издан Департаментом в рамках предоставленной компетенции в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, является законным и обоснованным.

В нарушение требований ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ ТСЖ "Пирамида" не доказало нарушение оспариваемым приказом своих прав и законных интересов.

В то время как ответчиком в соответствии с требованиями ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ доказаны обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа.

Принимая во внимание изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ "Пирамида" требований.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе о том, что в рассматриваемом случае остается в силе решение общего собрания собственников помещений, включая вопрос формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, оформленный протоколом от 05.04.2015, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и правомерно отклонены со ссылкой на п.1 ст.46 ЖК РФ и п.2 ст.181.1, подп.2 п.1 ст.181.5 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-21128/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова