Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-44157/21 по делу N А40-51245/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-51245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БВМ И ПАРТНЁРЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-51245/21,

по иску акционерного общества "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН: 1047796312915, ИНН: 7729506782) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БВМ и ПАРТНЁРЫ" (ОГРН: 1167746585984, ИНН: 7731319814) о взыскании 27 488 682 руб. 91 коп. по договору поставки строительных материалов N 28/19-Ст от 05.07.2019, а также неустойки в размере 35 663,28 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - Золкина Е.А. по доверенности от 01.02.2021 N 5;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БВМ и ПАРТНЁРЫ" (далее - ответчик) о взыскании 27 488 682 руб. 91 коп. по договору поставки строительных материалов N 28/19-Ст от 05.07.2019, а также неустойки в размере 35 663,28 евро.

Решением от 19 мая 2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт в котором отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение норм процессуального права, указал что суд фактически самостоятельно изменил основание иска с указанного истцом ст. 1102 ГК РФ на п. 3 ст. 487 ГК РФ о возврате предварительной оплаты. Судом не было выяснено такое обстоятельство как отказ истца от договора, указал на лишение возможности ответчика заявить о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом были выполнены все необходимые процессуальные мероприятия по уведомлению ответчика, в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость заблаговременного представления в суд заявлений, ходатайств, суд обязал ответчика представить мотивированный письменный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно открытой информации с сайта АО "Почта России (л.д. 65) отправление N 14579058017689 возвращено отправителю "за стечением срока хранения", а значит ответчик в порядке ст. 123 АПК РФ извещен.

Однако ответчик указанные требования не исполнил, в судебное заседание не явился, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва и дополнительных доказательствах, которые могли быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ)

Возражений в порядке ст. 137 АПК РФ не заявил, учитывая вышеизложенное, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению - ч. 1 ст. 168 АПК РФ

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении - п. 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель полагает, что надлежащим способом защиты прав истца являлось понуждение ответчика к исполнению обязанности в натуре. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил общую норму части 3 статьи 487 ГК РФ без учета статьи 523 ГК РФ. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В части 1 статьи 511 ГК РФ установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Иное предусмотрено договором поставки.

Так, согласно пункту 6.2 договора при обнаружении недопоставки товара по количеству покупатель в течении 10 рабочих дней с момента составления акта о недостаче товара вправе потребовать от поставщика поставить недостающее количество товара, В этом случае поставщик обязан допоставить товар в срок согласованный с покупателем. При этом сроком передачи такой партии товара является срок когда покупателем получено количество товара соответствующее количеству товара соответствующей партии указанной в приложении N 2 к договору.

14.10.2020 г. между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, которым были достигнуты окончательные условия и сроки поставки, а именно: - замена номенклатуры поставляемого товара - строительных материалов: плиты из терракотовой объемной керамики для навесного вентилируемого фасада, производства Seipo Ceramiche s.r.l. (страна-производитель Италия); - в графике поставок и платежей изменены сроки поставки: срок поставки по первому этапу - по 30.06.2020 г., срок поставки по второму этапу - по 15.11.2020 г.; - определена окончательная цена договора поставки (712 665,60 евро).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, поставщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, до настоящего времени не поставил покупателю товар ни по первому, ни по второму этапам поставки в объёме, предусмотренном договором: последняя поставка была осуществлена поставщиком 09.07.2020 г., фактически оплаченная покупателем поставщику стоимость не поставленного товара составляет 27 488 682 руб. 91 коп.

04.02.2021 АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" направило почтовым отправлением письменную претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки, требованием возвратить полученное неосновательное обогащение в размере 27 488682,91 руб., а также уплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки в размере 35 633,28 евро по адресу указанному в разделе 13 договора поставки.

27.02.2021 претензия (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю (РПО ED 139831072RU).

Таким образом, учитывая заявленный истцом 04.02.2021 отказ от товара, согласованного к поставке, следует признать, что на день рассмотрения спора обязанность ответчика по поставке в адрес истца товара по указанному приложению прекратилась, в связи с чем оснований для удержания суммы предоплаты не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты по договору поставки в сумме 27 488 682 руб. 91 коп.

Подлежит также отклонению довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в отсутствие оснований, установленных в статье 523 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из положений статей 487, 523 ГК с учетом положений статьи 450 ГК РФ следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора.

Поскольку в пункте 10.2, 103 договора стороны согласовали возможность покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор.

При этом на момент подачи иска в суд обстоятельство просрочки поставки товара уже существовало и, учитывая последующий отказ истца от принятия товара, ему по смыслу статьи 4 АПК РФ принадлежало материальное право на иск.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-51245/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова