Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-48009/21 по делу N А40-84578/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-84578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУКОМТЕХ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-84578/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУКОМТЕХ" (ОГРН: 1177746132816, ИНН: 7743193605),

к акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1027739028943, ИНН: 7710034310)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романюк Т.А. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Светлова М.А. по доверенности от 22.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУКОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 01.10.2019 N 6985 МПС в размере 2.481.105 руб. 91 коп., неустойки за период с 13.11.2020 по 04.06.2021 в размере 2.232.995 руб. 32 коп.

Истцом, в том числе было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 893.837 руб. 31 коп., а так же неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания в размере 116 198 руб. 85 коп.

Поскольку истцом заявлено новое требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 893.837 руб. 31 коп., а так же неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания в размере 116.198 руб. 85 коп., которое не было заявлено при предъявлении иска, суд отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 г. между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "РУКОМТЕХ" (ООО "РУКОМТЕХ"), как субподрядчиком, и ответчиком - акционерным обществом "Моспромстрой" (ранее ПАО "Моспромстрой"), как подрядчиком, был заключен договор субподряда N 6985 МПС.

Согласно п.1.1. договора ответчик, как подрядчик, поручает, а истец, как субподрядчик, обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству системы контроля и управления доступом (СКУД) и видеонаблюдения корпуса 6 на объекте: "Жилой комплекс с автостоянкой. здания корпусов 4-6 (включая подземную автостоянку в осях 1-32)", по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23 в составе и объеме, согласованном сторонами в расчете стоимости (приложение N 1 к договору), а также в сроки, предусмотренные п.3.1 договора, сдать их результат подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с п.2.1. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15 сентября 2020 г. к договору (приложение N 2 к иску) стоимость работ по договору (цена договора) определяется на основании расчета стоимости (приложение N 1 к договору) и составляет 17.876.746 рублей 21 копейка, НДС не облагается в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 15 сентября 2020 г. к договору, общий срок выполнения работ по договору составляет: дата начала выполнения работ: 10 октября 2019 г.; дата окончания выполнения работ: 15 октября 2020 г.

Сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Сдача-приемка промежуточных работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3.

Все работы по договору были выполнены истцом в полном объеме к указанному выше сроку, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний.

Для сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом, сторонами также был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4 к договору.

В соответствии с п.4.3. договора окончательная оплата фактически выполненных субподрядчиком работ по договору (с учетом погашения суммы оплаченного аванса) производится подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4 к договору, итоговых акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, на основании предоставленного субподрядчиком счета на оплату.

Несмотря на все подписанные обеими сторонами акты и справки ответчиком в пользу истца до даты составления иска не произведена оплата выполненных работ по акту N 4 от 30.10.2020 г. на сумму 2.481.105 руб. 91 коп.

29 декабря 2020 г. истцом ответчику была предъявлена письменная претензия о погашении задолженности в размере стоимости выполненных работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 30.10.2020 г., в которой истец просил ответчика в срок до 15 января 2021 г. погасить задолженность в размере 2.481.105 руб. 91 коп., однако, ответчик не произвел погашения указанной задолженности и не предоставил мотивированного отказа.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 N 6985 МПС в размере 2.481.105 руб. 91 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной п.8.2. договора за период с 13.11.2020 по 04.06.2021 в размере 2.232.995 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 253.072 руб. 80 коп., на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 60.000 рублей, которое удовлетворено в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно неправомерного снижения размера неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма требований по оплате выполненных работ составляет 2 481 105,91 руб., а размер неустойки за просрочку оплаты указанной суммы с 13.11.2020 составляет 2 232 995,32 руб., т.е. практически равняется сумме долга.

Ставка в размере 0,5% за каждый день просрочки - это 182,5% годовых, тогда как, например, ставка рефинансирования колебалась в период с 10.02.2020 по 26.04.2021 в пределах 6-5% годовых, ставки по вкладам - в районе 6% годовых, по кредитам для юридических лиц ставка варьировалась в среднем от 10 до 19%) годовых. Таким образом, допущенная просрочка не повлекла для истца неблагоприятных последствий в заявленном им размере, в связи с чем заявленная неустойка является явно несоразмерной.

Факт согласования неустойки в договоре сам по себе не может служить основанием для неприменения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-84578/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк