Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-49031/21 по делу N А40-46118/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-46118/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВА СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-46118/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВА СТРОЙ" (ОГРН 1153702008866)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" (ОГРН 1117746575275)

о взыскании 9 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бем Н.А. по доверенности от 04.02.2021,

от ответчика: Сотников А.С. по доверенности от 12.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВА СТРОЙ", в лице конкурсного управляющего Базоева Вадима Владимировича, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИННОВАЦИЯ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "НОВА СТРОЙ" и ООО "Инновация" 15.11.2017 г. был заключен договор подряда N 15-11/2017-СМР/ЖД10, по условиям которого, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией, расчетом стоимости работ (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 6 к договору) комплекса работ по устройству кладки внутренних и наружных стен жилого дома N 10 на объекте "Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово" и передать результат работ истцу.

Ссылается, что в соответствии с п. 3.2 договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве аванса на выполнение работ в общей сумме 9.500.000 руб. по п/п N 1453 от 05.12.2017 г., N 1602 от 28.12.2017 г., N 1618 от 29.12.2017 г.

Однако, по мнению истца, работы ответчиком не выполнены, акт выполненных работ, подтверждающий факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, сторонами не подписан.

Таким образом, полагает, что на сегодняшний день у ответчика имеется перед истцом задолженность в виде неотработанного аванса в размере 9.500.000 руб.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается претензионным письмом от 30.09.2020 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что из материалов дела следует то, что ООО "Инновация" в рамках исполнения договора подряда на сумму перечисленного истцом аванса были произведены работы по устройству наружных и внутренних стен, составлены исполнительные схемы (геодезическое отображение результата выполненных работ) и т.д.

Более того, стоимость произведенных ответчиком работ согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.02.2018 г. и актам о приемке выполненных работ КС-2 от 23.03.2018 г., также справке стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.02.2018 г. и справкам о стоимости работ КС-3 от 23.03.2018 г. составляет 10 887 105,41 руб., что превышает сумму перечисленного истцом аванса.

Факт выполнения работ подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ от 25.02.2018 г., составленных с участием представителя технического надзора ООО "Евразия проект", представителем ПТО объекта "Резерфорд" ООО "КварталСтрой", представителем авторского надзора раздела АР ООО "Урбан проект".

Так, 03.04.2018 г. истец направил ответчику посредством Почты России (11904821012630) указанные выше документы, комплекты сертификатов соответствия (копии в материалах дела), акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.02.2018 г., справку стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.02.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, получено истцом 09.04.2018 г.

Истцом в порядке п.п. 4.1.3, 4.1.2 договора не предъявлено требований в отношении произведенных ответчиком работ, письменного мотивированного отказа от приемки работ не заявлено.

Затем, 06.04.2018 г. истец направил ответчику посредством Почты России (11914621015601) указанные выше документы, комплекты сертификатов соответствия (копии в материалах дела), акты о приемке выполненных работ КС-2 от 23.03.2018 г., справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.03.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, получено истцом 16.04.2018 г.

Истцом в порядке п.п. 4.1.3, 4.1.2 договора не предъявлено требований в отношении произведенных ответчиком работ, письменного мотивированного отказа от приемки работ не заявлено.

Таким образом, ответчик выполнил работы в рамках перечисленного аванса в полном объеме.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не мог считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежали.

Доводы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания от 19.05.2021 г. ходатайств об отложении или объявлении перерыва сторонами заявлено не было.

Кроме того, заявлений о фальсификации доказательств, на которые указывает истец, в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в суде апелляционной инстанции не имеется, о чем имеется протокольное определение от 17.08.2021.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-46118/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОВА СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк