Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 01АП-5450/21 по делу N А43-10607/2021

19 августа 2021 г.

А43-10607/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1025201632807, ИНН 5247003099) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-10607/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о признании недействительным постановления заместителя начальника Выксунского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 26.03.2021 N 52025/2021/70665,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Выкса Нижегородской области

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС N 033959915 от 30.04.2020, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-37947/2019, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", Общество, должник, заявитель) обязано передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Комитет, взыскатель) имущество, являющееся предметом договоров аренды муниципального имущества N 4/2015 от 20.02.2015, N 4/1/2015 от 20.02.2015, N 5/2015 от 07.12.2015, N 5/1/2015 от 07.12.2015, N 13/2016 от 31.05.2016 в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 26.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 26793/20/52025-ИП.

В период с 12.01.2021 по 15.01.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, о чем составлены соответствующие акты.

Полагая, что на основании актов о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем изъято движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и не являющееся предметом исполнительного производства N 26793/20/52025-ИП, ООО "Водоканал" обратилось в Выксунское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отделение) с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 26.03.2021 заместитель начальника Отделения Баландина Н.А. отказала в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), решением от 02.06.2021 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал, не установив совокупности условий для признания оспариваемого постановления недействительным.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что у заместителя начальника Отделения отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы Общества. При этом ООО "Водоканал" приводит доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию движимого имущества, принадлежащего ООО "Водоканал" по праву собственности и не являющегося предметом исполнительного производства N 26793/20/52025-ИП от 26.05.2020.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по применению мер принудительного исполнения, которые в силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ являются действиями, указанными в исполнительном документе, или действиями, совершаемыми судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В случае присуждения взыскателю имущества судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Указанные меры принимаются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по изъятию имущества не освобождает должника от исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в установленный им срок.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ).

Оспаривая постановление заместителя начальника Отделения, Общество указало о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Паруновой И.Ф. по изъятию у должника движимого имущества, не являющегося предметом исполнительного производства N 26793/20/52025-ИП.

По мнению Общества, действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы должника, поскольку последний лишен возможности самостоятельно реализовать имущество, принадлежащее на праве собственности в целях погашения задолженности.

Поэтому, как указал заявитель, у заместителя начальника Отделения отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что в рамках рассмотрения дела N А43-3228/2021 Обществом оспаривались действия судебного пристава-исполнителя Паруновой И.Ф. по изъятию у должника движимого имущества в рамках исполнительного производства N 26793/20/52025-ИП в период с 12 по 15 января 2021 года.

При рассмотрении дела N А43-3228/2021 суд пришел к выводу, что при совершении исполнительских действий в указанный период судебным приставом-исполнителем у должника не изымалось движимое имущество, а произведена только фиксация его наличия с указанием соответствующего наименования.

Решением суда от 26.02.2021 по делу N А43-3228/2021, вступившим в законную силу 26.04.2021, в удовлетворении требований ООО "Водоканал" отказано.

Отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя Паруновой И.Ф. противоправных действий в отношении ООО "Водоканал", установленное вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции обоснованно посчитал обстоятельством, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах заместитель начальника Отделения правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое заявителем постановление заместителя начальника Отделения соответствует законодательству и не нарушает права ООО "Водоканал" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого постановления заместителя начальника Отделения, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Водоканал" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-10607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева