Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-21228/21 по делу N А56-4994/2021

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-4994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Раданович А.В. (доверенность от 06.05.2021)

от ответчика: Варданян А.Г. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21228/2021) ООО "АДАМАНТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-4994/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-96"

к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ-СТРОЙ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСТ-96" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 3 276 394 руб. 71 коп. задолженности.

Решением от 14.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Акт сверки, как признание наличия у него задолженности, поскольку в данном Акте ответчик указал на отсутствие задолженности, в связи с произведённым им зачет на основании статьи 410 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 по делу А41-102650/2018 ООО "Центр строительных технологий - 96" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович.

Между истцом и ответчиком заключены договора подряда:

- договор подряда N DP2017-0238 от 23 мая 2017;

- договор подряда N DP2017-0399 от 09 августа 2017.

Как указал истец, в соответствии с данными бухгалтерского учета и отчетности у ответчика имелись неисполненные обязательства перед истцом, в части оплаты оказанных по указанным договорам подряда услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности в полном объеме.

От ответчика в адрес истца направлен ответ N 2666 от 19.12.2019 с приложением актов сверок по указанным договорам подряда, в соответствии с которыми, ответчик не имеет задолженности перед истцом, обязательства сторонами исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из предоставленных актов сверки видно, что 28 августа 2018 года Ответчиком произведен зачет обязательств по договору N DP2017-0399 от 09.08.2017 в размере 1 274 628 руб. 54 коп.и по договору N DP2017-0238 от 23.05.2017 на сумму в размере 2 001 765 руб. 92 коп.

Кроме того, исходя из предоставленных Ответчиком актов сверки видно, что зачеты на указанные суммы произведены за фактически начисленные Ответчиком Истцу штрафные санкции за нарушение сроков выполнения своих обязательств по договорам подряда.

Конкурсный управляющий посчитав, что указанные зачеты совершены с нарушением норм действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротства), и подпадают под признаки недействительности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанных зачетов недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении требований Истца о признании зачетов недействительными отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу А41-102650/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года отменено, признаны недействительными взаимозачеты с ООО "АДАМАНТ-СТРОЙ" в размере 1 274 628,79 рублей от 28 августа 2018 года по договору N 399 от 09 сентября 2017 года, на сумму 2 001 765 руб. 92 коп.от 28.08.2018 по договору N DZ20I7-0238 от 23 мая 2017 года.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на произведённый им зачет.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-102650/2018 конкурсный управляющий ООО "ЦСТ-96" обратился с заявлением о признании произведённых зачетов ООО "АДАМАНТ-СТРОЙ" недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу А41-102650/2018 признаны недействительными взаимозачеты с ООО "АДАМАНТ-СТРОЙ" в размере 1 274 628 руб. 79 коп. от 28.08.2018 по договору N 399 от 09.09.2017, на сумму 2 001 765 руб. 92 коп. от 28.08.2018 по договору N DZ20I7-0238 от 23 мая 2017 года.

При этом, суд апелляционной инстанции восстановил задолженность ООО "АДАМАНТ-СТРОЙ" перед ООО "ЦСТ-96" на сумму 3 276 394 руб. 71 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальное значения дела N А41-102650/2018, с учетом представленного ответчиком Акта сверки, согласно которому последний признает задолженность перед истцом в размере 3 276 394 руб. 71 коп., правомерно пришел к выводу о том, что доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Акт сверки, как признание наличия у него задолженности, поскольку в данном Акте ответчик указал на отсутствие задолженности, в связи с произведённым им зачетом на основании статьи 410 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик своими действиями фактически пытается опровергнуть судебный акт вступивший в законную силу по делу N А41-102650/2018 в нарушение процедуры, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-4994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина