Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 05АП-3843/21 по делу N А59-1820/2020

г. Владивосток

23 августа 2021 г.

Дело N А59-1820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России,

апелляционное производство N 05АП-3843/2021

на решение от 27.04.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1820/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдпарт" (ИНН 6501296688, ОГРН 1186501001026)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании незаконным отказа от выполнения распоряжений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца (при участии онлайн): Дьячкова Е.А. по доверенности от 25.12.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 4847713, паспорт;

от ответчика (при участии онлайн): Звада О.Н. по доверенности от 03.03.2020 г., сроком действия до 17.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020120, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдпарт" (далее - истец, ООО "Трейдпарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк", Банк) о признании незаконным отказа Банка от выполнения распоряжения Общества по платежному поручению N 895741 от 10.07.2019, взыскании 51 090 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 09.10.2019.

Решением суда от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 090 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 044 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 53 134 рубля 28 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии у проводимых истцом операций признаков подозрительности. Также Банк ссылается на неправомерность применения статьи 395 ГК РФ, полагая, что отказ в осуществлении операции не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

На основании определения председателя первого судебного состава от 13.08.2021 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между ООО "Трейдпарт" и ПАО "Сбербанк" заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк заявления о присоединении к договору - конструктору, в соответствии с которым ООО "Трейдпарт" был открыт расчетный счет N 40702810650340003669, а также предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

В феврале 2019 года в отношении Общества Банком инициирована проверка в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), по системе Сбербанк Бизнес Онлайн.

07.02.2019 в адрес Общества направлен запрос документов по операциям за период с 01.10.2018 по 05.02.2019, совершенным по счету N 40702810650340003669, подтверждающих источник образования (поступления) / расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами, исполнение обязательств по операциям с контрагентами, наличие материально-технической базы, бухгалтерскую и налоговую дисциплины, иные документы, а также письменные пояснения.

15.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019 ООО "Трейдпарт" представлены в Банк документы, согласно указанному в запросе перечню.

26.02.2019 Банком направлен запрос дополнительных сведений, во исполнение которого 07.03.2019 Обществом представлены дополнительные документы и письменные пояснения.

05.04.2019 по системе Сбербанк Бизнес Онлайн Обществом получено сообщение Банка о том, что решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции принято обосновано, поскольку документы представлены не в полном объеме. При этом Бпнк выразил готовность пересмотреть данное решение при условии предоставления дополнительных документов и сведений, указанных в Приложении 1, а именно общая информация о юридическом лице, информация о контактном лице юридического лица, сведения о месте нахождения юридического лица, сведения о производственных, складских и иных помещениях, показатели финансовой отчетности, сведения о заявителе в качестве налогоплательщика.

05.04.2019 и 11.04.2019 Обществом направлены в Банк истребуемые сведения и документы.

10.07.2019 ООО "Трейдпарт" обратилось в Банкс распоряжением о переводе остатка денежных средств на счет физического лица - учредителя (директора) общества Федосова Р.А. в связи с закрытием счета N 40702810650340003669. При этом ранее в Банк направлялась информация о том, что Федосов Р.А. является единственным учредителем Общества.

Однако, Банк, проверив комплект документов Клиента на закрытие счета/расторжение договора банковского счета, заключением и уведомлением от 10.07.2019 принял отрицательное решение, посчитав подозрительным перевод денежных средств.

Кроме того, 16.08.2019 Банком был заблокирован принадлежащий Обществу счет. Банк уведомил Общество о расторжении договора банковского счета в связи с тем, что в течение календарного года было принято два решения об отказе в совершении операций по счету. Также ответчик сообщил, что в случае неявки за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления Банком настоящего уведомления либо не получения Банком в течение указанного срока распоряжения о переводе остатка денежных средств на другой счет, денежные средства будут переведены Банком на специальный счет в Банке России.

29.08.2019 Общество обратилось в анк с заявлением о закрытии банковского счета N 40702810650340003669 и расторжении договора о предоставлении услуг, с переводом остатка на счет физического лица - единственного учредителя (директора) общества Федосова Р.А. Однако, заключением от 02.09.2019 Банк, проверив комплект документов Клиента так же принял отрицательное решение в связи с подозрительностью данной операции.

09.09.2019 Банк сообщил о готовности пересмотреть указанные решения при условии предоставления дополнительных документов и сведений, указанных в Приложении 1 (исх. N 35/0088/3514), которые ранее Банку уже направлялись.

11.09.2019 Общество обратилось в Банк с заявлением о закрытии банковского счета N 40702810650340003669 и расторжении договора о предоставлении услуг, о выдаче со счета остатка денежных средств наличными, а также с заявлением о выдаче наличных чековых книжек.

Той же датой Обществом были вновь представлены в Банк дополнительные документы о том, что Федосов Р.А. является единственным учредителем Общества и, поскольку Банк отказал произвести расчеты напрямую с контрагентами (поставщиками), Федосов Р.А. просит для этого перевести денежные средства на его счет.

13.09.2019 Банк сообщил Обществу о том, что поскольку с 16.08.2019 операции по счету не осуществляются, выдача денежных средств не может быть исполнена (исх. N 190911-0205-971900).

20.09.2019 Банк вновь сообщил о готовности пересмотреть ранее принятые решения об отказе от проведения операций безналичного перевода от 10.07.2019 и от 02.09.2019 при условии предоставления дополнительных документов и сведений, указанных в Приложении 1. При этом истребуемые сведения ранее неоднократно направлялись в адрес БАНКА и были вновь продублированы Обществом 24.09.2019.

02.10.2019 Банком было принято положительное решение, ответчик сообщил об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции (от 10.07.2019 и от 02.09.2019).

Согласно уведомлению Банка договор банковского счета N 40702810650340003669 расторгнут по заявлению Клиента 08.10.2019.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения условий договора является незаконным и нарушает права клиента, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ регулируются отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, путем создания соответствующего правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 1, 2).

Статьей 4 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

На основании пункта 11 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, использование установленных ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Банка России N 375-П.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в ответ на запрос Банка Клиентом 15.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019 и 26.02.2019 направлены пакеты документов (л.д. л.д. 23-43, 45, 46, 47-49, Т.2).

Вместе с тем, банк, отказывая в совершении банковской операции, исходил из того, что она является подозрительной по критериям необычных сделок.

Довод ответчика о транзитном характере движения денежных средств и о коротком сроке нахождения денежных средств на счете не может являться доказательством подозрительности или необычности сделок, поскольку законодательством РФ не регламентированы сроки нахождения денежных средств на счете и определяются такие сроки юридическим лицом самостоятельно.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты, которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковская операция истца преследует цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности или преследовала иную противоправную цель.

Таким образом, добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подтверждается материалами дела. Сделка истца носит реальный характер, иного ответчиком не доказано.

Ответчик, по сути, не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и неизвестных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорную операцию в качестве подозрительной.

Содержание и исполнение необычной сделки в силу положений ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг).

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Таким образом, Обществом представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно платежной операции, совершаемой в процессе обычной предпринимательской деятельности, фактическое осуществление которой документально подтверждено.

Также предположения банка о том, что истец преследует цель оптимизации налоговой нагрузки выходит за рамки регулирования ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банком не доказаны, а судом первой инстанции не установлена обоснованность подозрений в отношении совершенной истцом операции, совокупность условий для признания ее подозрительной и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию.

Вместе с тем, требование Общества о признании незаконными действий Банка по отказу в проведении операции по счету от 10.07.2019 оставлено судом без удовлетворения исходя из того, что удовлетворение данного требования не повлечет восстановление права - осуществление операции по счету, поскольку истцом и ответчиком после 10.07.2019 были выполнены иные действия по счету. Оценка законности действий Банка в этой части для целей рассмотрения спора дана.

Оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах безосновательного неисполнения банком распоряжения клиента судом признано обоснованным требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов проверен судами, признан верным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 КГ РФ с учетом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ (статья 866 ГК РФ).

При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со статьей 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, расчетный счет закрыт и договор расторгнут 08.10.2019.

Принимая во внимание нарушения ответчиком условий договора, выразившиеся в безосновательном неисполнении банком распоряжения клиента, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным.

Проверив расчет процентов в связи с неисполнением платежного поручения клиента, суд, верно применил положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, коллегия признает его верным арифметически и по праву.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2021 по делу N А59-1820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова