Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-22317/21 по делу N А56-21947/2020

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-21947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22317/2021) ООО "ЮгМеталлСбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-21947/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ВертексПроджект"

к ООО "ЮгМеталлСбыт"

о взыскании

при участии:

от истца: Антоненко А. В. (директор)

от ответчика: Атрушкевич Э. М. (доверенность от 01.06.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВертексПроджект" (ИНН 7839044650, ОГРН 1157847343048, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 1, литер А, пом. 1Н, оф.220; далее - ООО "ВертексПроджект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлСбыт" (ИНН 2312158090, ОГРН 1092312000252, адрес: 350059, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 220, литер Е, пом.5; далее - ООО "ЮгМеталлСбыт", ответчик) о взыскании 4 828 538 руб. 64 коп. задолженности по договору купли-продажи от 14.09.2018 N 0007ВП-2018 и 3 476 547 руб. 82 коп. неустойки.

Решением от 29.04.2021 суд взыскал с ООО "ЮгМеталлСбыт" в пользу ООО "ВертексПроджект" 4 828 538 руб. 64 коп. задолженности, 1 351 990 руб. 82 коп. неустойки и 48 019 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЮгМеталлСбыт" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 16.10.2018 N 578 на сумму 5 118 472 руб. 96 коп. истцом в его адрес не поставлялся; не приемку партии по данному УПД кладовщик Стародубцев А. А. уполномочен не был; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для установления лица, подписавшего от имени ООО "ЮгМеталлСбыт" УПД от 16.10.2018 N 578. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком заявлены ходатайства:

- об отложении рассмотрения дела;

- о повторном истребовании у ИФНС N 4 по г. Краснодару книг продаж ООО "ЮгМеталлСбыт" за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 с отметкой ФНС;

- о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля кладовщика Стародубцева А. А.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС N 4 по г. Краснодару книг покупок-продаж ООО "ЮгМеталлСбыт" за период с 01.01.2018 по 01.01.2019.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом, однако, на момент вынесения решения документы по запросу суда ИФНС N 4 по г. Краснодару не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара, в связи с чем, оснований для повторного истребования у ИФНС N 4 по г. Краснодару вышеуказанных документов не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля кладовщика Стародубцева А. А.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 88 АПК РФ основании, поскольку согласно статье 68 АПК РФ имеющие значение по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции//, между ООО "ВертексПроджект" (продавец) и ООО "ЮгМеталлСбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.09.2018 N 0007ВП-2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - метизы, крепеж в количестве согласно УПД в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора истец передает ответчику товар по ценам, в количестве и ассортименте в соответствии с УПД, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предварительную оплату согласованной стоимости за товар, если иное не было письменно согласовано сторонами договора. Расчеты между сторонами договора производятся путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленных счетов. Счета должны быть оплачены покупателем в течение трех банковских дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость товара устанавливается в соответствии УПД и отражается в сопроводительных документах на товар.

По условиям пункта 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных в договоре и/или в приложениях к договору, сторона, нарушившая сроки, обязана по письменному требованию другой стороны уплатить пени из расчета 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый календарный день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 371 401 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 27.09.2018 N 552 на сумму 5 174 247 руб. 45 коп., от 05.10.2018 N 576 на сумму 4 146 465 руб. 09 коп., от 16.10.2018 N 577 на сумму 4 932 215 руб. 62 коп., от 16.10.2018 N 578 на сумму 5 118 472 руб. 96 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "ВертексПроджект" направило в адрес ООО "ЮгМеталлСбыт" претензию от 07.10.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 4 828 538 руб. 64 коп. и пени в соответствии с пунктом 5.3 договора в сумме 3 476 547 руб. 82 коп. в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ВертексПроджект" в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом ответчику товара и неисполнения последним обязательств по оплате, суд взыскал с ООО "ЮгМеталлСбыт" 4 828 538 руб. 64 коп. задолженности. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.3 договора. Вместе с тем, установив, что при расчете пени истцом допущены арифметической ошибки, произвел перерасчет и взыскал с ответчика 1 351 990 руб. 82 коп. пени за период с 01.01.2019 по 07.10.2019 (4 828 538,64 х 0,1% х 280).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар по УПД от 16.10.2018 N 578 на сумму 5 118 472 руб. 96 коп. истцом в его адрес не поставлялся; не приемку партии по данному УПД кладовщик Стародубцев А. А. уполномочен не был.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

УПД от 16.10.2018 N 578 подписан Стародубцевым А. А., подпись которого заверена печатью ООО "ЮгМеталлСбыт". Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель ООО "ЮгМеталлСбыт" обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами ООО "ЮгМеталлСбыт".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Подписание спорного УПД представителем ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия Стародубцева А. А., подписавшего УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Более того, остальные УПД, представленные ООО "ВертексПроджект" в обоснование иска, от имени ответчика подписаны Стародубцевым А. А. Наличие у Стародубцева А. А. полномочий на подписание УПД от 27.09.2018 N 552, от 05.10.2018 N 576, от 16.10.2018 N 577 ответчиком не оспаривалось.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ЮгМеталлСбыт" не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности в сумме 4 828 538 руб. 64 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 828 538 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий).

Вместе с тем, установив, что при расчете пени истцом допущены арифметической ошибки, произвел перерасчет и взыскал с ответчика 1 351 990 руб. 82 коп. пени за период с 01.01.2019 по 07.10.2019 (4 828 538,64 х 0,1% х 280).

Правильность произведенного судом расчета пени сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый календарный день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Превышение размера установленной соглашением сторон неустойки над действующей ключевой ставкой Центрального Банка России само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 1 351 990 руб. 82 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-21947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова