Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-38783/21 по делу N А40-43235/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-43235/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-43235/21,

принятое в порядке упрощенного производства принятое по иску ООО "Калинка" к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 24.05.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202800 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6230,38 руб. по состоянию на 01.02.2021 и процентов с 02.02.2021 по дату фактического погашения удовлетворено в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Постышева, д. 582 на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома N 2/58 от 19.12.2014 и договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2015.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" размещает на общем имуществе указанного многоквартирного дома оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи, что подтверждается актами осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома от 15.10.2019 и от 22.12.2020.

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о даче согласия ПАО "Вымпелком" на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, с использованием которого оператор связи предоставляет (может предоставлять) услуги абонентам, находящимся за пределами данного многоквартирного дома, в том числе оборудования, необходимого для решения технологических задач оператора, транзитных сетей связи в соответствии с проектом, согласованным с управляющей и ресурсоснабжающими организациями.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом б/н от 29.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Постышева, д. 58, проведенного в форме заочного голосования.

Решением собственников установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 13.000 рублей 00 копеек в месяц. Управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме было поручено заключить договор об использовании общего имущества дома с оператором связи, включив в него существенные условия, указанные в протоколе б/н от 29.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

18.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N УК4/2019 с приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 29.11.2019 и предложила заключить договор об использовании общего имущества многоквартирного дома. До настоящего времени ответчик от заключения с управляющей организацией договора об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома на условиях, определенных собственниками многоквартирного дома, уклоняется. Плату за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования ответчик также не вносит, тем самым неосновательно обогащаясь за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Собственниками многоквартирного дома условия, на которых ПАО "Вымпелком" предоставлено право использовать общее имущество многоквартирного дома, определены, размер платы установлен в сумме 13.000 рублей 00 копеек в месяц. Поскольку Управляющая организация является плательщиком налога на добавленную стоимость на сумму платы за использование общего имущества дома, определенную собственниками, был начислен НДС 20%. Сумма неосновательного обогащения ответчика за использование общего имущества многоквартирного дома с учетом НДС 20% составила 15.600 рублей 00 копеек в месяц. Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 составляет 202.800 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сославшись на нормы жилищного законодательства, законодательства о связи, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Расчет истца признан судом обоснованным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие у истца полномочий на предъявление искового заявления, истцом необосновано начислен налог на добавленную стоимость в отношении суммы неосновательного обогащения, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола и оригиналов решения общего собрания собственников помещений, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, в принятии заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на взыскание платы за пользование имуществом не основаны на нормах закона, исходя из приведенных норм взыскание платы осуществляет управляющая компания в интересах собственников помещений в МКД.

Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку выводы судов были сделаны при иных фактических обстоятельствах.

Равным образом не может быть признан обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для начисления налога на добавленную стоимость.

Как обосновано указал суд первой инстанции, сумма налога на добавленную стоимость подлежит доначислению в связи с тем, что управляющая компания является плательщиком налога на добавленную стоимость, а неосновательное обогащение в данном случае представляет собой плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, что подпадает под действие статей 39, 146, 168 НК РФ.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона и представленным доказательствам, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений также не могут быть признаны обоснованными.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 суд предлагал сторонам в срок до 29.03.2021 и до 19.04.2021 представить дополнительные доказательства и возражения.

Однако заявление о фальсификации доказательств подано 30.04.2021, то есть за пределами установленных судом сроков и фактически совпало с датой принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что ответчик просит проверить достоверность доказательства, к которому он не имеет отношения - протокол собственников помещений в многоквартирном доме. Данный способ не является надлежащим способом защиты, если ответчик полагает, что его право нарушено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает процессуальных нарушений в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Материалы дела свидетельствуют о наличии доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, необходимости в истребовании дополнительных доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усматривается.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-43235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина