Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10200/21 по делу N А76-47160/2020

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-47160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-47160/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (далее - истец, ООО "Спецпроектмонтаж", податель апелляционной жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юмагужиной Ирине Хакимьяновне (далее - ответчик, ИП Юмагужина И.Х.), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 433 000 руб., а также 11 660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-47160/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Спецпроектмонтаж" отказано.

ООО "Спецпроектмонтаж" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, взыскать с ИП Юмагужиной И.Х. денежные средства в сумме 433 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Спецпроектмонтаж" отмечает, что ответчик к оказанию услуг не приступал. Напротив, материалами дела установлен факт выполнения работ иными лицами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Спецпроектмонтаж" в материалы дела 17.08.2021 (вход. N 45006) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и почтовой квитанции).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии платежного поручения и почтовой квитанции приобщить к материалам дела.

От ИП Юмагужиной И.Х. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 16.08.2021 (вход. N 44837).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес истца, отказывает в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО "Спецпроектмонтаж" (заказчик) и ИП Юмагужиной И.Х. (исполнитель) подписан договор оказания услуг N 01-20 (л.д. 12), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по выполнению подсобных работ, а заказчик обязуется эти услуги принять.

Согласно пункту 1.3 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1.4 работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стороны согласовали, что исполнитель обязан доказать услуги надлежащего качества с соблюдением техники безопасности в полном объеме и в срок, согласованный с заказчиком (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, по заданию истца необходимо было провести ремонтные работы оборудования для демонтажа дымовой трубы на Ульяновской ТЭЦ-1, пуско-наладочные работы этого оборудования в г. Ульяновске, обучение сотрудников истца работе на этом оборудовании.

На основании счета N 1 от 13.03.2020 на сумму 433 000 руб., выставленного ответчиком, истцом платежными поручениями N 154 от 13.03.2020 на сумму 150 000 руб., N 160 от 18.03.2020 на сумму 283 9000 руб. оплачены услуги ответчика всего в общем размере 433 000 руб. (л.д. 16- 18).

Как следует из материалов дела, и указывается ответчиком по делу, Добрынин Александр Иванович в период с марта по август 2020 года выполнял работы для ИП Юмагужиной И.Х. по ремонту, пуско-наладке и обучению работе на оборудовании. Для этого данный работник ответчика от имени ООО "Спецпроектмонтаж", г. Ульяновск, прошел обучение в специализированной организации - Ульяновском региональном центре охраны труда по профессии монтажника.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела:

- объяснениями Добрынина А.И. (л.д. 68),

- текстами бланка поездного документа, свидетельствующими о неоднократных поездах указанного лица в г. Ульяновск в период с марта по август 2020 года (л.д. 63-76),

- служебным заданием для направления в командировку и отчет о его выполнении (л.д. 77-80);

- электронной перепиской истца с Добрыниным А.И., которая велась в процессе выполнения работ по договору (л.д. 110-117),

- удостоверением N 20170082, дата выдачи 27.05.2020 обществом "Стройспецмонтаж", на имя Добрынина Александра Ивановича, профессия монтажник (л.д. 118-119).

Данное удостоверение подтверждает, что данное лицо прошло обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Кроме того, обществом "Спецпроектмонтаж" без замечаний к объему, срокам и качеству работ подписан акт N 1 от 31.03.2020 на сумму 433 000 руб. (л.д. 46).

Следовательно, ответчик выполнил свои обязательства по договору, выполнил работы на заявленную сумму, что подтверждается актом N 1 от 31.03.2020 и иными указанными выше документами.

Однако, истец, полагая, что работы не выполнены, претензией исх. N 204 от 11.08.2020, направленной ИП Юмагужиной И.Х. 11.08.2020, потребовал в течение 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии вернуть денежные средства в сумме 433 000 руб. (л.д. 10,11).

На поступившую претензию ответчик указал, что работы выполнил в полном объеме и в срок, в связи с чем, не видит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Спецпроектмонтаж" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате оплаты обществом "Спецпроектмонтаж" предварительной оплаты по договору оказания услуг N 01-20 от 01.03.2020.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в размере 433 000 руб., возникших в связи с неисполнением ответчиком договора оказания услуг N 01-20 от 01.03.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений ответчик не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, с доказательством исполнения спорного договора (л.д. 55-58).

В качестве возражений на заявленные исковые требования, ответчик ссылается что услуги выполнены в полном объеме, что подтверждает подписанный без возражений со стороны истца акт от 31.03.2020 N 1. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в условиях заключенного между сторонами договора не имеется.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец факт исполнения ответчиком спорных услуг оспаривает, указывает, что работы по демонтажу выполнялись другими людьми.

То есть в настоящем случае, истцом не оспаривается сам факт выполнения спорных работ (оказания услуг), однако ООО "Спецпроектмонтаж" полагает, что такие работы выполнялись иными лицами, не ответчиком.

Как установлено пунктом 1 договора оказания услуг N 01-20 от 01.03.2020 Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по выполнению подсобных работ, а заказчик обязуется эти услуги принять.

При этом условия договора не предусматривают обязательное требование о личном исполнении услуг, что не препятствуют привлечению Исполнителем третьих лиц для оказания услуг.

Согласно пункту 1.3 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным лицом.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что по окончанию оказания услуг Заказчик обязан подписать Акт приема-сдачи услуг, в котором указываются полное количество часов, которое потребовалось Исполнителю для оказания услуги из расчета если бы услугу оказывал один представитель Исполнителя. Акт может быть подписан сторонами за любой период и объем оказания услуг (промежуточный и окончательный).

В подтверждение факта оказания спорных услуг, ответчиком в материалы дела представлен акт N 1 от 01.03.2020 на сумму 433 000 руб., подписанный истцом без замечаний и возражений (л.д. 46).

Таким образом, исходя из условий договора, при их буквальном толковании согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт оказания услуг подтвержден актом N 1 от 01.03.2020, содержащий подпись истца, заверенный печатью ООО "Спецпроектмонтаж", акт подписан истцом без разногласий и замечаний, к оплате предъявлен счет N 1 от 13.03.2020 (л.д. 16), соответствующий акту N 1 от 01.03.2020.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах истец не оспорил и не опроверг.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акт, как соответствующее доказательство установленной формы, ответчиком в материалы дела представлен, истцом не опровергнут.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период в заявленной сумме, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих возникновение дополнительных затрат в связи с некачественным оказанием работ истцом.

Так, после оказания услуг, выполнения работ, требования об их не качественности ответчиком не заявлялись, претензий относительно первичного выполнения и последующего повторного выполнения тех же работ не направлялось. Кроме этого, в досудебном порядке со стороны ответчика не направлялось заявлений об отказе от оплаты некачественных услуг, либо услуг, которые дополнительно ему оказаны вследствие некачественности первичных услуг.

Необоснованность объема услуг и их ненадлежащее качество, при наличии двусторонних актов оказанных услуг, подписанных уполномоченным представителем, то есть согласованных заказчиком, обязан доказать именно заказчик, так как приемка услуг, работ - это его обязанность, и если эта обязанность исполнена им с нарушением установленных требований, в отсутствие надлежащей приемки, риски, связанные с необходимостью доказывать наличие недостатков, необоснованность объемов, относятся именно на него.

Ссылки истца на невыполнение ответчиком спорных работ апелляционным судом исследованы, но оцениваются критически, так как указанные ссылки имеют тезисный, неподтвержденный, субъективный характер, что не формируют оснований для признания их доказанными в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, условия договора не запрещают Исполнителю привлекать третьих лиц, что подтверждает доводы ответчика о том, что Добрынин Александр Иванович в период с марта по август 2020 выполнял работы в интересах ИП Юмагужиной И.Х.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере указанные обстоятельства участия в работах Добрынина А.И., факт выполнения работ ответчиком для истца дополнительно подтверждает.

Следует отметить, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратного, то есть пока она не опровергнута.

Следовательно, обязанность доказать недобросовестность ответчика - это процессуальная обязанность истца, которая не может основываться на умозаключениях, предположениях, субъективном мнении. Объективных доказательств в обоснование соответствующей процессуальной позиции ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истцом добросовестность ответчика не опровергнута, ответчиком доказательства основательности получения денежных средств представлены.

Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы ответчиком в материалы дела представлены, истцом не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом апелляционной инстанции не заявлено.

Документов, опровергающих факт оказания услуг ответчиком в спорный период в заявленной сумме, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг иными лицами.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в подтверждение своих доводов не представил наличие договорных отношений с иными лицами, доказательства оплаты таких услуг.

При этом заявляя об оказании спорных услуг иными лицами, не ответчиком, податель апелляционной жалобы не подтверждает, что такие лица привлечены именно истцом, не подтверждается, что оплата произведена истцом дважды за один и тот же объем работ - ответчику и исполнителям, о которых им заявляется, но не раскрывается, когда, как производил работы, и как они истцом этим лицом оплачены. То есть также в материалы дела не представлено доказательств оплаты обществом "Спецпроектмонтаж" фактическим исполнителям спорных услуг. Ссылаясь на оказание услуг третьими лицами, истец не подтверждает ни наличие договорных обязательств с конкретными лицами, ни факт оплаты указанным лицам спорных услуг.

Вместе с тем, как указывалось выше, акт N 1 от 31.03.2020 подписан уполномоченным представителем ООО "Спецпроектмонтаж", что также не свидетельствует об обоснованности предъявленного требования.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истец, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено оказание ответчиком услуг, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суду апелляционной инстанции не представлено доводов и возражений, которые могли бы послужить основанием для принятия нового судебного акта, изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-47160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова