Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 05АП-4849/21 по делу N А24-1240/2021

г. Владивосток

23 августа 2021 г.

Дело N А24-1240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционное производство N 05АП-4849/2021

на решение от 17.06.2021

судьи С.А. Кущ

по делу N А24-1240/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом"

к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа -муниципальное учреждение

о взыскании 111 618 рублей 20 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом", истец, адрес: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 21, офис 33) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее - ответчик, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 74/1) о взыскании 111 618 рублей 20 копеек, в том числе: 104 297 рублей 55 копеек долг по оплате расходов на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя; 11 475 рублей 93 копейки процентов, связанных с предоставлением рассрочки сроком на 5 лет, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что орган местного самоуправления, являясь собственником помещений, несет расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон. Отмечает, что оплата оставшейся части задолженности по возмещению расходов на установку ОДПУ ответчиком невозможно, ввиду отсутствия надлежащих платежных документов, счетов-фактур со стороны истца. По мнению ответчика, взыскание в судебном порядке равными долями в течение пяти лет суммы задолженности влечет дополнительную неоправданную нагрузку на бюджет города в виде процентов с суммы расходов, уплату государственной пошлины, а также оплату услуг представителя. Опровергая удовлетворенную судом сумму судебных расходов, ответчик сослался на несоразмерность ее исковым требованиям, объему работы по представлению интересов истца и степени сложности дела.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, которое судом удовлетворено. Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, ООО УК "Уютный дом" является управляющей организацией многоквартирных домов N 3/1, 7 ул. Фурманова; N 1, 2, 2/1 ул. Новая в г. Петропавловске-Камчатском.

В связи с неисполнением собственниками помещений спорных жилых домов требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) об установлении коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, ПАО "Камчатскэнерго", являясь теплоснабжающей организации, во исполнение своих обязательств и требований закона, установило с привлечением подрядчика ЗАО "Промсервис" на основании договора генерального подряда N 04/01/07-16ФКЗ общедомовые приборы учета.

Между истцом и ПАО "Камчатскэнерго" заключены соглашения от 30.10.2017 N 1/3858, 2/3858, 3/3858, 5/3858 и от 01.12.2017 N 4 о возмещении расходов на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым определена остаточная стоимость общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах и графики возмещения истцом расходов на установку приборов учета и процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, истец направлял в адрес последнего претензии с требованием погасить задолженность.

В связи с оставлением претензий истца без удовлетворения, ООО УК "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поддерживая выводы суда об обоснованности исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Закона N 261-ФЗ оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, нормами Закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Коэффициенты, учитывающие долю муниципальных жилых помещений от общей площади всех квартир, установлены вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2018 по делам N А24-2690/2018, А24-2691/2018, от 13.07.2018 по делу А24-2692/2018, от 21.01.2019 по делу А24-7419/2018, от 22.02.2019 по делу N А24-8348/2018.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 2, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета коммунального ресурса.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Между истцом и ресурсоснабжающей организаций заключены соглашения о возмещении расходов на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя с графиками платежей с указанием сумм ежемесячного платежа, в связи с чем ответчик обязан возместить управляющей компании данные расходы соразмерно своей доле в общей собственности.

ООО УК "Уютный дом", приняло меры по содержанию общего имущества, включающие в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности как нормативной обязанности управляющей компании, которые не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления собственников помещений по оплате либо неоплате обязательных расходов.

Следовательно, у истца возникает право осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах, у ответчика возникает встречное обязательство по оплате понесенных истцом расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя. В рассматриваемом случае управляющая организация обязана оплатить соответствующие расходы ресурсоснабжающей организации, что не противоречит части 12 статьи 13 Федеральному закону N 261-ФЗ, с последующим возмещением этих расходов за счет собственников. Данный вывод соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2017 N 309-ЭС17-1238 по делу N А71-15438/2014.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика наступила обязанность по оплате расходов за установку общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах за период с 11.09.2020 по 10.03.2021, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 104 297 рублей 55 копеек, которые рассчитаны исходя из муниципальной доли и суммы платежа за 6 месяцев, на основании статей 309, 314 ГК РФ, статьи 13 Закона об энергосбережении.

Отсутствие соответствующего договора с ответчиком - собственником помещений не свидетельствует о том, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63). Истцом работы по управлению многоквартирным жилым домом выполнялись для обеспечения интересов собственников помещений, а не для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, а ответчик является собственником спорной квартиры, соответственно в силу статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ несет бремя расходов на ее содержание. Ссылка апеллянта на регулирование отношений по расходам бюджета бюджетным законодательством не освобождает собственника имущества от бремени несения расходов по его содержанию.

При этом повторно заявленный довод апеллянта о том, что указанные нормы права распространяются только на граждан, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из основополагающего принципа равенства правового режима для всех субъектов гражданских и жилищных правоотношений (статья 1 ГК РФ и статья 1 ЖК РФ).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него платежных документов, коллегия указывает на отсутствие такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за установку приборов учета, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому собственник, действуя добросовестно, вправе обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Данный вывод соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399 по делу N А34-3853/2016, определении от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457 по делу N А73-9598/2018, а также Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 12.12.2018 N Ф03-5378/2018 по делу N А73-9598/2018.

В части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Учитывая, что соглашениями между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией от 30.10.2017 N 1/3858, 2/3858, 3/3858, 5/3858 и от 01.12.2017 N 4 предусмотрена выплата истцом ПАО "Камчатскэнерго" процентов за предоставление рассрочки, истец имеет право на получение данных сумм с собственников помещений пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество. Расчет процентов за предоставление рассрочки произведен ООО УК "Уютный дом", исходя из доли администрации в общей собственности, составил 7 320 рублей 65 копеек за период с 11.09.2020 по 10.03.2020, признан судом арифметически верным. В связи с чем, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за предоставление рассрочки в заявленном размере, на основании пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В спорный период Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края осуществляло функции собственника в отношении спорной квартиры. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Камчатского края в сфере распоряжения спорным имуществом в рассматриваемом случае является Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Камчатского края.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей, суд первой инстанции с учетом требований статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание документальное подтверждение факта несения расходов, правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму заявленных судебных расходов в размере 9 500 рублей.

При этом, заявляя о неразумности понесенных истцом расходов в заявленном размере, а также об их чрезмерности, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств подтверждающих данные доводы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021 по делу N А24-1240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков