Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 04АП-3777/21 по делу N А78-2954/2021

г. Чита

23 августа 2021 г.

Дело N А78-2954/2021

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2021 года по делу N А78-2954/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 9 499, 32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 943, 31 руб. по государственному контракту N 6860 холодного водоснабжения и водоотведения от 21.10.2020 за февраль 2021 года, пени в размере 4 556, 01 руб. за период с 11.03.2021 по 30.03.2021 с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Мотивированным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что контрактом N 6860 от 21.10.2020 установлено, что в военном городке 186 (Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова) и военном городке (Забайкальский край, г.Чита, ул.5-я Каштакская, д.15) имеется выгребная яма и производится вывоз стоков, централизованные сети водоотведения на указанных объектах отсутствуют, что отражено в актах разграничении эксплуатационной ответственности (Приложения 2.18, 2.26 к контракту N 6860), в приложения N 1 к контракту "Перечень объектов Абонента, объемы водопотребления, водоотведения, сведения о приборах учета", в столбце "порядок расчета" указано, что водоотведение у спорных объектов - собственный выгреб.

Считает, что суд неправомерно не освободил федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 10.07.2021.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее по тексту - общество "Водоканал-Чита") является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - ВКХ), осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

21.10.2020 истец (АО "Водоканал-Чита") и ответчик (абонент) заключили государственный контракт N 6860, по условиям которого истец принял обязательство по холодному водоснабжению и по приему сточных вод по объектам абонента, а абонент обязался оплачивать данные услуги в редакции протокола урегулирования разногласий.

Истец указывает, что как ресурсоснабжающая организация, осуществлял поставку воды и оказывал услуги водоотведения от объектов ответчика в феврале 2021 года.

На основании актов выполненных работ ответчику 28.02.2021 выставлены для оплаты счета-фактуры N Ю12084 на сумму 85 699,63 руб. и N Ю12078 на сумму 2 663 060,68 руб.

Согласно пункту 6.2 контракта абонент оплачивает оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Претензия истца от 15.03.2021 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Из представленных документов следует, что оплата счета-фактуры N Ю12084 на сумму 85 699,63 руб. произведена ответчиком полностью, а счета-фактуры N Ю12078 частично, задолженность на дату обращения в суд составляла 15 233, 15 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик произвел частичную оплату задолженности по платежным поручениям от 06.04.2021 N 541941 на сумму 9 505, 23 руб., N 541952 на сумму 784,61 руб., что явилось основанием для уточнения истом требований в части долга до 4 943, 31 руб.

За нарушение срока оплаты истцом на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" начислены пени в размере 4 556 рублей 01 копеек за период с 11.03.2021 по 30.03.2021.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 539-547, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон по водоотведению регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом ответчику в спорный период холодной воды и оказания услуг водоотведения на сумму 4943,31 руб., неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав задолженность в названной сумме и пени за просрочку оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что контрактом N 6860 от 21.10.2020 установлено, что в военном городке 186 (Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова) и военном городке (Забайкальский край, г.Чита, ул.5-я Каштакская, д.15) имеется выгребная яма и производится вывоз стоков, централизованные сети водоотведения на указанных объектах отсутствуют, что отражено в актах разграничении эксплуатационной ответственности (Приложения 2.18, 2.26 к контракту N 6860), в приложении N 1 к контракту "Перечень объектов Абонента, объемы водопотребления, водоотведения, сведения о приборах учета", в столбце "порядок расчета" указано, что водоотведение у спорных объектов - собственный выгреб, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по водоотведению истцом ему не оказывались либо оказывались другим лицом, правовых оснований для вывода о неподтверждённости обстоятельств оказания услуг по водоотведению, основания для отказа в иске отсутсвуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из водопровода и сбрасывающее сточные воды в канализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина необоснованно взыскана с ответчика, тогда как последний освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 2000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме при подаче иска (л.д. 3, т.1).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2021 года по делу N А78-2954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева