Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-46224/21 по делу N А40-51445/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-51445/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-51445/21 принятое

по заявлению ООО "КОНСАЛТКАДАСТР" к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "АВТОСЕРВИСНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДИЛИЖАНС"

о признании незаконным решения, об обязании,

в присутствии:

от заявителя:	Каржавина Н.С. по доверенности от 10.08.2020;
от заинтересованного лица:	Ноберцева Л.В. по доверенности от 22.07.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТКАДАСТР" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик, Управление) от 22.12.2020 года N 77-0-1-71/3151/2020-183/6 об отказе в государственном кадастровом учете в связи с изменением сведений о планировке и площади объекта с кадастровым номером 77:02:0014003:1042, расположенного по адресу: Москва, ул.Олонецкая, д.24, об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении указанного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

От заявителя поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей заявителя и Управления, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие обстоятельства дела.

По факту выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о планировке и площади помещения с кадастровым номером 77:02:0014003:1042, расположенного по адресу: Москва, ул.Олонецкая, д.24, в соответствии с Договором N 1434/19К от 28.02.2020, сотрудником ООО "КОНСАЛТКАДАСТР" был подготовлен технический план помещения.

В результате кадастровых работ просили уточнить сведения о площади и планировке указанного помещения, согласно данным Технического плана.

Остальные характеристики не изменились и соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости.

Правообладатель объекта Григорьев Виктор Иванович уполномочил представителей ООО "КОНСАЛТКАДАСТР" по всем вопросам, связанным с государственным кадастровым учетом объекта недвижимого имущества, по вопросу оформления документов, необходимых для получения разрешения на перепланировку и внесения изменений в ЕГРН в связи с перепланировкой объекта недвижимого имущества.

Обществом в Управление поданы документы о кадастровом учете недвижимого имущества.

Управлением было принято решение о приостановлении кадастрового учета.

В целях устранения причин приостановления кадастрового учета Обществом подавались дополнительные документы с откорректированными замечаниями по техническому плану.

22.06.2020, 26.08.2020, 16.09.2020, 11.10.2020, 11.11.2020, 08.12.2020 Обществом получены Уведомления об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета, а Решением от 22.12.2020 Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом было верно установлено следующее.

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон о недвижимости) к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок, представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1. документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2. документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3. иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Из оспариваемого отказа следует, что в здании проведены работы, в том числе и по изменению фасада, со ссылкой на ч. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" (далее - Закон N 22).

Однако, как верно установлено судом, регистратором не учтено, что в силу Закона N 25 от 25.11.2020 признан утратившим силу Закон города Москвы от 1 июля 1996 года N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы".

При этом, ответчиком не учтено, что работы по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, в том числе, по изменению архитектурного облика фасадов нежилых зданий (не затрагивающие конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не нарушающие права третьих лиц, не превышающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции), подлежат оформлению в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" (далее -Постановление N 432-ПП).

Пунктами 2.12., 3.12. Приложения 2 к Постановлению N 432-ПП определено, что к таким работам, в том числе относятся создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах, цоколях и т.д.) без ослабления несущих элементов объекта капитального строительства.

В то же время, из содержания п.2 Постановления N 432-ПП следует, что соответствующие работы осуществляются с соблюдением действующих требований законодательства РФ и нормативных правовых актов города Москвы, в том числе, в части разработки проектной документации и при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ.

Ранее действовавший Порядок подготовки и оформления проектной документации на перепланировку и (или) переустройство помещений, проведение которых в том числе было связано с необходимостью незначительных изменений фасадов зданий, который ранее был утвержден распоряжением Москомархитектуры от 17.07.2008 N 133, был признан утратившим силу с 25.12.2018 в связи с принятием распоряжения Москомархитектуры от 25.12.2018 N 793 "О признании утратившим силу распоряжения Москомархитектуры от 17 июля 2008 г. N 133".

Кроме того, в связи с принятием приказа Москомархитектуры от 12.10.2018 N 872 "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 28 марта 2014 г. N 675" утратил силу приказ Москомархитектуры от 28.03.2014 N675 "Об утверждении Регламента рассмотрения заявлений на получение согласований документов, рассматриваемых Управлением архитектурно-художественного облика города Москвы".

Согласно позиции Москомархитектуры следует, что работы по изменению архитектурного облика фасадов нежилых зданий (не затрагивающие конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не нарушающие права третьих лиц, не превышающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции) оформляются в соответствии с требованиями Постановления N 432-ПП.

Кроме того, Москомархитектурой было отдельно отмечено, что в настоящее время в соответствии с положением о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-ПП, Москомархитектура не уполномочена осуществлять рассмотрение и согласование проектов по частичному изменению архитектурного облика фасадов нежилых объектов капитального строительства.

В то же время, каких-либо иных действующих нормативных правовых актов на территории города Москвы, устанавливающих порядок согласования изменений фасадов зданий и сооружений и наделяющих определенные органы исполнительной власти города Москвы конкретными полномочиями по данному согласованию, не имеется, ответчик на них не ссылается.

Таким образом, в рамках действующего законодательства работы по изменению архитектурного облика фасадов объектов проводятся с учетом Постановления N 432-ПП и не требуют отдельного согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Требование о согласовании изменения фасада здания с Москомархитектурой является необоснованным и незаконным.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал законности и обоснованности оспариваемых решений, что указывает на верный вывод суда первой инстанции о наличии, в данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке ст.24 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком представленных сторонами доказательств и толкование норм права, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При описанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-51445/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин