Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 03АП-4574/21 по делу N А33-31459/2020

г. Красноярск

23 августа 2021 г.

Дело N А33-31459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НИАЛ": Лихачевой А.В., представителя по доверенности от 07.12.2020 N 1, диплом N 1016 от 09.07.2009, свидетельство о заключении брака от 10.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИАЛ" (ИНН 2466261280, ОГРН 1132468020354)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2021 года по делу N А33-31459/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ИНН 2466193111, ОГРН 1182468038510, далее - истец, ООО "ЛОТОС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НИАЛ" (ИНН 2466261280, ОГРН 1132468020354, далее - ответчик, ООО "НИАЛ") о взыскании денежных средств по договору от 13.12.2018 N 2218 в размере 369 291 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "НИАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" взыскано 189 291 рублей 60 копеек основного долга, взысканы 17 842 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств с ответчика отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для уменьшения размера заявленной истцом задолженности на сумму 189 291 рубля 15 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму взысканной судом по делу N А33-15066/2020 неустойки за сверхнормативный простой вагонов. Также судом не достоверно установлены обстоятельства, относящиеся к распределению государственной пошлины. Суд необоснованно посчитал, что сумма в размере 581 213 рублей 40 копеек оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу рассматриваемого дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.07.2021 05:31:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что оспаривает решение суда только в части удовлетворения заявленных требований и взыскании госпошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "НИАЛ" (далее - экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (далее - клиент) заключен договор N 2218 от 13.12.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется оказать за вознаграждение, от своего имени за счет клиента, комплекс услуг по организации железнодорожных перевозок грузов, в том числе:

- предоставление, принадлежащего экспедитору на праве собственности и/или на праве аренды и/или ином законном основании, железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), для осуществления перевозок грузов, принадлежащих клиенту.

- организация и сопровождение железнодорожных перевозок грузов, принадлежащих клиенту в вагонах, принадлежащих экспедитору на праве собственности, аренды и/или ином законном основании и не принадлежащих экспедитору на праве собственности, аренды или ином законном основании, железнодорожного подвижного состава полувагонов и/или контейнеров (далее - вагоны).

Пунктом 2.1.2. экспедитор обязуется предоставить в порядке и сроки, предусмотренные статьей 11 Устава железнодорожного транспорта РФ в соответствующее учреждение заявки по форме ГУ-12 на перевозку грузов клиента, в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 1.3 настоящего договора.

Пунктом 2.1.3. экспедитор обязуется обеспечивать направление через соответствующее учреждение на станцию отправления телеграммы - разрешения на отгрузку грузов и оплату железнодорожного тарифа на перевозку по РЖД со своего единого лицевого счёта в соответствии с заявленным и оплаченным Клиентом объёмом перевозок.

В соответствии с пунктом 2.2.8. клиент обязуется обеспечить погрузку/выгрузку предоставленных вагонов в течение трех суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, указанную в заявке (приложение N 1). В случае использования собственных и/или самостоятельно арендованных вагонов, Клиент обязан обеспечить погрузку и выгрузку собственных и/или самостоятельно арендованных вагонов в течение двух календарных суток с момента прихода вагона на станцию.

Согласно пункту 4.9 договора за отказ от вагонов, поданных на станцию погрузки, а так же предоставленные согласно заявки, но не освоенные по объему погрузки вагоны, экспедитор вправе взыскать с клиента провозную плату за пробег порожних вагонов до станции отправления груза клиента и, после отказа от вагонов, до станции, указанной экспедитором, а так же простой вагонов с момента прибытия на станцию, указанную Клиентом в заявке, до момента отказа клиента от вагонов. Простой вагонов оплачивается из расчета двести рублей без НДС за каждые час простоя каждого вагона.

Кроме того, при отказе от вагонов, поданных под погрузку, клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере пятнадцати тысяч рублей за каждый вагон. При этом клиент за собственный счет оформляет и отправляет порожние вагоны по отгрузочным реквизитам, указанным экспедитором в письменном извещении. Если экспедитор оплачивает из собственных средств расходы, связанные с переадресовкой собственных вагонов, данная сумма возмещается клиентом по счетам экспедитора в соответствии с фактически понесёнными затратами.

Сторонами в пункте 4.11 договора согласовано, что поименованные в разделе 4 договора суммы санкций экспедитор вправе удержать из всех средств, поступивших к нему от клиента.

В соответствии с пунктом 6.2. стороны предусмотрели обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, возникающих в процессе исполнения настоящего договора. Заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию, которая должна быть рассмотрена соответствующей стороной договора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента её получения. В случае не направления в указанные сроки ответа на претензию, а так же не достижения сторонами соглашения по результатам рассмотрения претензий, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по следующим основаниям: по соглашению сторон; при отказе клиента от исполнения договора по любым основаниям, с учетом применения последствий такого отказа, предусмотренных настоящим разделом; по инициативе экспедитора, в случае, если выяснится невозможность оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, в том числе, в силу существенного изменения обстоятельств или нарушения Клиентом условий настоящего договора и дополнительных соглашений к нему; по иным основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

20.02.2020 ООО "ЛОТОС" направило на электронный адрес ООО "НИАЛ" отказ от вагонов, в котором в связи с отсутствием продукции, предназначенной под погрузку, и во избежание штрафов, связанных с длительным простоем вагонов, просило принять отказ от вагонов: 92635085, 54846142, 92600113, 92618867, 92626225, 92634484, 92648328, 92667443, 92667906, 92613728, 92636315, 92642016.

Как следует из пояснений истца, 24.04.2020 истец внес предоплату по договору двумя платежными поручениями на общую сумму 950 505 рублей: платежным поручением N 178 от 24.04.2020 на сумму 750 000 рублей; платежным поручением N 180 от 24.04.2020 на сумму 200 505 рублей.

После оплаты ответчик, каких-либо услуг по договору не осуществлял.

ООО "ЛОТОС" направило в адрес ООО "НИАЛ" претензию N б/н от 26.05.2020 о возврате ООО "ЛОТОС" денежных средств в размере 950 505 рублей, излишне уплаченных на расчетный счет ООО "НИАЛ".

До настоящего момента требования претензии не исполнены, ответ на претензию не предоставлен.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается, заявитель не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований (189 291 рублей 60 копеек), а также взыскании государственной пошлины.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из платежных поручений N 178 от 24.04.2020, N 180 от 24.04.2020 ООО "ЛОТОС" произвело перечисление денежных средств (предоплата) в сумме 950 505 рублей. После оплаты ответчик каких-либо услуг по договору не осуществлял, доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена часть взыскиваемой суммы в размере 581 213 рублей 40 копеек по платежному поручению от 24.05.2021 N 356, в связи чем в судебном заседании 15.06.2021 судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до суммы 369 291 рубля 60 копеек.

Установив, что в рамках дела N А33-15066/2020 по иску ООО "НИАЛ" к ООО "ЛОТОС" взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов по спорному договору N 2218 от 13.12.2018 в размере 4 924 800 рублей, требование о взыскании штрафа за отказ от вагонов судом не рассматривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной истцом задолженности на сумму штрафа за отказ от вагонов согласно пунктам 4.9 и 4.11 договора в размере 180 000 рублей, учитывая, что обязательства истца и ответчика носят встречный характер и возникли в рамках одного договора.

В удовлетворении требования об уменьшении размера заявленной истцом задолженности на сумму 189 291 рубля 15 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на неустойку за сверхнормативный простой вагонов, взысканную в пользу ответчика решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2020 по делу N А33-15066/2020, судом первой инстанции отказано правомерно в силу следующего.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

При таких обстоятельствах, взыскав по делу N А33-15066/2020 с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 4.2 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг в связи с простоем вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков, предусмотренных пунктом 2.2.8 договора, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь ООО "Ниал".

Как верно отмечено судом первой инстанции, начисление процентов на сумму неустойки в рассматриваемом случае приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной по делу N А33-15066/2020 неустойки в размере 189 291 рубля 15 копеек. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной истцом задолженности на сумму процентов, начисленных на договорную неустойку, об удовлетворении требований заявителя на сумму 189 291 рубля 60 копеек.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 581 213 рублей 40 копеек возвращена в связи с тем, что по исполнительному производству уже была удержана полная сумма задолженности по сверхнормативному простою вагонов, соответственно государственная пошлина в этой части необоснованно отнесена на ответчика, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Применение указанных норм права разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно пунктам 10 и 11 указанного постановления в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2021 года по делу N А33-31459/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская