Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-6189/21 по делу N А70-12953/2020

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А70-12953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6189/2021) общества с ограниченной ответственностью "Донис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу N А70-12953/2020 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к обществу с ограниченной ответственностью "Донис" (ИНН 7203170191, ОГРН 1057200980660) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости "Минский",

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Юшковой М.А. по доверенности от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донис" (далее - ООО "Донис", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, принятой в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в сумме 57 613 руб. 71 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Минский".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: с 12.11.2018 поставка тепловой энергии в нежилое помещение площадью 122,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59 а/8, не производилась по причине отключения ее подачи на проводящем трубопроводе в подвале многоквартирного дома (далее - МКД); актом обследования АО "УСТЭК" от 27.01.2020 зафиксировано, что целостность пломбы на запорной арматуре не нарушена, система отопления нежилого помещения находится в отключенном состоянии; инженерные сети общего имущества собственников МКД через нежилое помещение никогда не проходят, соответственно, с 12.11.2018 нежилое помещение площадью 122,8 кв.м не потребляло тепловую энергию истца; на основании заявления от 26.03.2019 тепловая энергия в нежилое помещение площадью 274,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59 а/8, также не поставлялась, что подтверждается актом обследования АО "УСТЭК" от 27.01.2020; потребление тепловой энергии в указанное помещение площадью 274,8 кв.м. возобновилось лишь 12.10.2020, о чем составлен акт на включение от 12.10.2020; инженерные сети горячего водоснабжения в нежилых помещениях отсутствуют.

В материалы апелляционного производства 05.07.2021 поступил отзыв истца, в котором АО "УСТЭК" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 397,6 кв.м, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д.59А/8, с кадастровым номером 72:23:0218002:11407 (т.1.л.д. 59, 123-130).

При этом согласно материалам дела (т.2 л.д.1), указанное помещение площадью 397,6 кв.м разделено гипсокартонной перегородкой на два помещения площадью 122,8 кв.м. и 274, 8 кв.м.

29.10.2018 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 29.10.2018 N Т-38357 с протоколом согласования разногласий, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 59а/8, площадью 274,8 кв.м (т.1.л.д.27-42).

При этом дополнительное соглашение к договору от 29.10.2018 N Т-38357 о включении в перечень объектов поставки тепловой энергии нежилого помещения площадью 122,8 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 59а/8 со стороны ответчика не подписано.

Как утверждает истец, в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 на объекты ответчика площадью 122,8 кв.м и 274, 8 кв.м поставлена тепловая энергия, неоплаченная ответчиком на сумму 57 613 руб. 71 коп., что подтверждается расчетом объема потребления, счетами-фактурами, актами приёма-передачи, ведомостями отпуска тепловой энергии.

Отсутствие действий ООО "Донис" по оплате задолженности явилось основанием для обращения АО "УСТЭК" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны считаться договорными.

Таким образом, неподписание ответчиком дополнительного соглашения к договору теплоснабжения о включении в перечень объектов поставки тепловой энергии нежилого помещения площадью 122,8 кв.м., не освобождает последнего от оплаты тепловой энергии, поставленной в указанное помещение.

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, ответчик заявляет о том, что в спорный период ответчиком тепловая энергия не потреблялась в связи с отключением подачи тепловой энергии, следовательно, на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате ресурсов истца.

Признавая указанные доводы ответчика несостоятельными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

В рассматриваемом случае актом обследования от 05.02.2021, не оспоренным ответчиком, установлено, что нежилое помещение площадью 274,8 кв.м отапливается, горячее водоснабжение отсутствует; в нежилом помещении площадью 122,8 кв.м отопительные приборы демонтированы, контур системы отопления отключен и опломбирован, пломба 0025938, горячее водоснабжение отсутствует (т.2 л.д.1).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в частности, свидетельствующие о переустройстве системы отопления помещений (без интеграции их в централизованную систему отопления), ответчиком в материалы дела не представлены.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Доказательства реконструкции (отключение отопительных приборов) в соответствии с разрешением уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка (подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства, акт приемочной комиссии) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно учтен прямой запрет действующего законодательства на переоборудование нежилого помещения для перехода на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии подключения к централизованной системе теплоснабжения.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии, при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления не исключает возложение на собственника объектов недвижимости обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует также отметить, что смыслу статей 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник (пользователь) помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

Наличие в помещении ответчика собственной системы автономного отопления (электрических радиаторов) также не исключает использование внутридомовой системы отопления, учитывая, что спорное помещение входит в тепловой контур МКД, соответственно, отопительная система дома оказывает влияние на температуру воздуха спорных помещений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности, акты обследований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку помещения ответчика подключены к централизованным сетям теплоснабжения МКД, входят в тепловой контур МКД, то само по себе отключение подачи тепловой энергии, а также отсутствие в помещении площадью 122,8 кв.м радиаторов отопления, не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии истца.

Расчет стоимости тепловой энергии в нежилые помещения общей площадью 397,6 кв.м произведен истцом с учетом действующего законодательства в порядке пунктов 42.1, 43 Правил N 354 на основании установленного норматива потребления, утвержденного департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 года N 293/01-21.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным. Ответчиком правильность расчета истца не оспаривается, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки тепловой энергии, объем потребленного ресурса за спорный период, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты потребленного ресурса не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "УСТЭК" о взыскании с ООО "Донис" задолженности в размере 57 613 руб. 71 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу N А70-12953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич