Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-5539/21 по делу N А45-18142/2020

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А45-18142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРУД" (N 07АП-5539/2021) на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18142/2020 (судья Мартынова М.И.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная Компания" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, дом 21/1, корпус 2, офис 404, ОГРН 1175476066831, ИНН 5402033252) к закрытому акционерному обществу "ТРУД" (630004, город Новосибирск, проспект Димитрова, 1/1, ОГРН 1025403207026, ИНН 5407102630) о взыскании 48 485 руб. 42 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества "ТРУД" (630004, город Новосибирск, проспект Димитрова, 1/1, ОГРН 1025403207026, ИНН 5407102630), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная Компания" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, дом 21/1, корпус 2, офис 404, ОГРН 1175476066831, ИНН 5402033252), о взыскании 10 062 руб. 36 коп,

В судебном заседании в режиме веб конференции приняли участие: от ООО "Жилищно-Строительная Компания": Завозина А.А. по доверенности от 02.08.2021, выданной сроком 31.12.2022, паспорт, диплом;

от ЗАО "ТРУД": Фоменко А.С. по доверенности N 19 от 07.07.2021, выданной сроком на 1 год, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная Компания" (далее - ООО "ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ТРУД" (далее - ЗАО "ТРУД", ответчик) о взыскании 46 949 руб. 75 коп задолженности по обеспечительному взносу, 1 535 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 28М2Х48 от 17.07.2018.

01.03.2021 в суд поступило встречное исковое заявление ЗАО "ТРУД" к ООО "ЖСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта аренды в размере 10 062 руб. 36 коп, а также почтовых расходов в размере 240 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) первоначальный иск ООО "Жилищно-Строительная Компания" удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 46 949 руб. 75 коп. задолженности, 1 535 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 48 485 руб. 42 коп, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "ТРУД" отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ТРУД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав в части удовлетворения исковых требований ООО "Жилищно-строительная компания", удовлетворив встречные исковые требования ЗАО "ТРУД" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что арендатор обязан возместить вред, причиненный помещению в результате любых действий или бездействий независимо от вины; Дефекты, указанные в Дефектной ведомости осуществлены в связи с ненадлежащей эксплуатацией помещения, выразившейся в халатном, недобросовестном отношении к выполнению обязательств по сохранности помещения и содержания помещения в надлежащем состоянии; вывод суда о том, что истец улучшил помещение посредством проведенных ремонтных работ, не мотивирован, не подтверждается ни материалами дела, ни представленными доказательствами со стороны Истца; Ответчик имел право удержать обеспечительный взнос по договору аренды (согласно п. 3.1.4 Договора) в связи с наличием дефектов и необходимостью за счет обеспечительного взноса погасить задолженность (восстановительный ремонт помещения, пени за просрочку оплаты арендной платы, задолженность по оплате коммунальных услуг).

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 г. по делу N А45-18142/2020 без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТРУД" - без удовлетворения, отмечая, что ущерб помещению не нанесен, убытки Ответчику не нанесены, более того, состояние арендуемого помещения было улучшено силами ООО "ЖСК". ЗАО "ТРУД" (Ответчик) к ООО "ЖСК" (Истцу) с претензиями как в течение срока действия договора аренды, так и после окончания договора аренды не обращался. Иного суду не представлено. Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено совокупными доказательствами, имеющимися в материалах дела документами (актами приема-передачи помещения, фото, видеоматериалами), по вине ООО "ЖСК" не нанесен ущерб арендованному помещению. Как правильно установлено судом случаи, предусмотренные пунктами 3.1.4. и 5.3. Договора не наступили. Таким образом, заявленные истцом требования по первоначальному иску о возврате обеспечительного взноса в сумме 46 949 руб. 75 коп. являются обоснованными.

Определением апелляционного суда от 19.08.2021 судебное заседание откладывалось на 17 августа 2021 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда, истцу предложено представить суду и заблаговременно направить ответчику справочный расчет стоимости восстановительных работ и материалов в ранее арендуемом помещении с целью приведения его в первоначальное состояние с учетом нормального износа (демонтаж досок, очистка краски и т.д.); ответчику представить мнение по расчету, пояснения по предложению истца устранить недостатки.

От истца поступило дополнение к отзыву, в котором указал, что ущерб помещению не нанесен, убытки Ответчику не нанесены, более того, состояние арендуемого помещения было улучшено силами ООО "ЖСК".

ЗАО "ТРУД" (Ответчик) к ООО "ЖСК" (Истцу) с претензиями как в течение срока действия договора аренды, так и после окончания договора аренды не обращался. Ответчик в свою очередь, ни отчет экспертной организации о размере причиненного ущерба помещению, ни документы, подтверждающие затраты на восстановление имущества не представил. Итоговая стоимость работ в соответствии с составленным ООО "Жилкоммунпроект" Локальным сметным расчетом по устранению дефектов, указанных в дефектной ведомости от 25.04 2020 г. составила 3 014 руб. 40 коп., что близко по стоимости к ранее представленной Истцом смете по устранению дефектов и доказывает явное завышение стоимости выполнения работ в соответствии со Сметным расчетом N 1, представленным Ответчиком.

К дополнению приложены дополнительные документы: копия письма ЖСК от 31.08.2020 г., копия локального сметного расчета ООО "ЖСК", копия отчета ООО "Жилкоммунпроект" от 23.11.2020 г.- 1 экз. (на 6-ти листах). 4. Копия локального сметного расчета N 1, подготовленного ООО "Жилкоммунпроект" - 1экз (на 3-х листах)

От ЗАО "ТРУД" поступил отзыв на дополнение к отзыву, в котором указал, что отчет ООО "Жилкоммунпроект", представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является допустимым доказательством по делу. Приказ N 421/пр не может являться основанием для данного отчета, т.к. бюджетные средства при производстве ремонтных работ Помещения не использовались и не могут быть использованы; расценки, применяемые в данном отчете, не являются рыночными.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2018 года между ЗАО "ТРУД" (арендодатель) и ООО "ЖСК" (арендатор) был заключен договор N 28М2Х48 аренды недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество для использования под офис.

Согласно пункту 5.2.2 договора арендатор обязан внести обеспечительный взнос в размере, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору (42 000 рублей), в срок, установленный для оплаты первого взноса арендной платы (пункт 5.2.1 договора), если иное не указано в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора после истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, и удовлетворения требований арендодателя за счет суммы обеспечительного взноса в соответствии с пунктом 3.1.4 настоящего договора арендодатель обязан возвратить арендатору остаток оплаченного обеспечительного взноса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора в качестве обеспечения своих обязательств по данному договору 25 июля 2018 года ООО "ЖСК" был перечислен ЗАО "ТРУД" обеспечительный взнос в сумме 42 000 рублей (платежное поручение N 411 от 25.07.2018) и в сумме 5 600 рублей (платежное поручение N 446 от 26.06.2019).

25 апреля 2020 года стороны расторгли договор аренды, истец передал помещение по акту приема-передачи N 2 от 25.04.2020.

По окончанию срока договора аренды, со стороны ЗАО "ТРУД" в адрес ООО "ЖСК" было выставлено два платежа:

- справка-расчет от 30.04.2020 (начисление пени и штрафов за нарушение условий договора N 28М2Х48 от 17.07.2018) в размере 0, 06 рублей;

- счет N 34351/ЭЛ-28М2Х48 от 22.05.2020 (возмещение расходов по электроэнергии).

Денежные средства в размере 650 руб. 31 коп. правомерно удержаны из обеспечительного взноса.

Оставшаяся сумма обеспечительного взноса в размере 46 949 руб. 75 коп. так и не возвращена истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды в части возврата суммы задатка, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что 25.04.2020 при возврате ООО "ЖСК" помещения установлено, что помещению причинен ущерб по вине арендатора, что подтверждается дефектной ведомостью от 25.04.2020 к акту приема-передачи N 2 от 25.04.2020, локальным сметным расчетом, составленным на основании дефектной ведомости, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 57 135 руб. 60 коп, в том числе НДС, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском. Сумма встречного иска рассчитана следующим образом 57135, 60 руб. стоимость восстановительного ремонта (определена ответчиком) - 47073 руб. 24 руб. задолженность по восстановительному ремонту = 10062, 36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По своей правовой конструкции договор аренды является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Единственным существенным условием договора аренды, вытекающим из закона, является условие о предмете аренды.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора аренды помещение находилось в удовлетворительном состоянии, пригодно для использование под офис, но тем не менее в стенах имелось порядка 55 отверстий от саморезов, имело место загрязнение обоев, многочисленные пятна.

Данные обстоятельства отражены в акте приема-передачи N 1 от 30.07.2018 г (на оборотной стороне), а также в акте приема-передачи (возврате) N2 от 25.04.2020 г. Данные обстоятельства ЗАО "ТРУД" не оспаривались, подлинные экземпляры акта приема -передачи идентичны, были предоставлены на обозрение суда первой инстанции, что сторонами также не отрицалось.

По согласованию с ЗАО "ТРУД" (заявка от 26.07.2018 г.) силами и за счет ООО "ЖСК" были проведены работы по косметическому ремонту арендуемого помещения, а именно: окраске стен офисного помещения, в процессе выполнения работ также были заделаны большинство отверстий от саморезов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за счет ООО "ЖСК" произведен косметический ремонт помещений на сумму более 23 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб помещению не нанесен, убытки ответчику не нанесены, более того, состояние арендуемого помещения было улучшено силами ООО "ЖСК".

25 апреля 2020 года стороны расторгли договор аренды, помещение передано по акту приема-передачи N 2 от 25.04.2020 г

В соответствии с дефектной ведомостью от 25.04.2020 г. к акту приема - передачи N 2 от 25.04.2020 г., подписанными ООО "ЖСК", ЗАО "ТРУД" и представителем от эксплуатационной (обслуживающей) организации (ООО "Экопласт Сервис") зафиксировано, в том числе следующее: отверстия от саморезов в количестве 18 шт., наличие декоративных досок - 2 шт., наличие водо-эмульсионной краски на направляющих подвесного потолка "Армстронг" по периметру помещения.

Размер ущерба ЗАО "Труд" определен на основании дефектной ведомости от 25.04.2020 к акту приема-передачи N 2 от 25.04.2020, локального сметного расчета, составленного на основании дефектной ведомости, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 57 135 руб. 60 коп, в том числе НДС.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ЗАО "ТРУД" была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д.21/1, корпус 2 на 4 этаже, общей площадью 70кв.м, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новостройэксперт" (ОГРН 1185476004108) Шафикову Дмитрию Витальевичу.

В соответствии с представленным экспертным заключением N С.935.21 от 12.02.2021 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 21 469 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, в связи с чем было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, доводы ЗАО "Труд" о стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 57 135 руб. 60 коп. опровергаются экспертным заключением.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выводов о причинении вреда помещению и необходимости проведения стоимости восстановительных работ в сумме 57 135 руб. 60 коп.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что из дефектной ведомости от 25.04.2020 видно, что при осмотре спорного помещения выявлены следующие дефекты (недостатки): на направляющих подвесного потолка "Армстронг" по периметру помещения следы от краски, на стенах установлены без согласования отбойные декоративные доски на стену, 18 отверстий от саморезов, потертости.

При этом, в дефектной ведомости арендатором отражено его несогласие с дефектами, указанными в ведомости, рассматриваемыми истцом как связанными с ненадлежащим исполнением ООО "ЖСК" договорного обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Однако, по существу арендатор не оспаривал наличие таких дефектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты передачи имуществ в аренду и возврата, ведомости и другие, доводы и возражения сторон, учитывая, что помещение передавалось арендатору с отверстиями в стенах в количестве 55 шт., возвращено с количеством 18 шт., устранение указанного недостатка не может быть отнесено на арендатор, в том числе с учетом затрат на ремонт, что указано выше.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что демонтаж декоративных досок на стенах, окраска стен в данных местах и очистка потолочных плинтусов относятся к недостаткам, которые не являются естественным износам, не относятся к улучшениям имущества. Арендодатель указывал на отсутствие у него необходимости в декоративных досках.

В этой связи судом было предложено представить справочный расчет затрат на устранение вышеуказанных недостатков.

Истец представил пояснения, в соответствии с которыми, для анализа имеющихся в деле документов Истец обратился к независимой организации ООО "Жилкоммунпроект" (ИНН 5406972207), основным видом деятельности которой является деятельность в области архитектуры, а также деятельность, связанная с выполнение отделочных работ. Для анализа были предоставлены Сметный расчет N 1 на ремонтные работы в помещении, подготовленный ЗАО "ТРУД", Акт приема-передачи помещений N 1 от 30.07.2018 г., Акт приема-передачи помещений N 2 от 25.04.2020 года, а также Дефектная ведомость от 25.04.2020 г

По результатам анализа ООО "Жилкоммунпроект" составлен Отчет, в соответствии с которым:

1. Объемы работ, указанные в Сметном расчете N 1 (подготовленном ЗАО "ТРУД"), а также стоимость примененных материалов являются явно завышенными и не соответствуют размеру ущерба.

2 ООО "Жилкоммунпроект" составлен альтернативный Локальный сметный расчет выполнения работ по устранению дефектов, указанных в представленной дефектной ведомости от 25.04 2020 г.

Локальный сметный расчет составлен с использование программного комплекса "ГрандСмета" с применением базисно-индексного метода и использованием федеральных единичных расценок, с учетом Приказа Минстроя России от 04 09 2019 N 519/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы", что соответствует положениями Приказа N 421/пр.

В этой связи доводы апеллянта о том, что указанный расчет не может быть принят в качестве надлежащего, отклоняются.

Ответчик расчет никакими надлежащими доказательствами не опроверг.

Итоговая стоимость работ в соответствии с составленным ООО "Жилкоммунпроект" Локальным сметным расчетом по устранению дефектов, указанных в дефектной ведомости от 25.04 2020 г. составила 3 014 руб. 40 коп.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа за вычетом вышеуказанной суммы.

В этой связи требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению в размере 46949, 75 руб. -3014, 40 руб. =43935, 35 руб. Соответственно, сумма процентов, заявленная ко взысканию истцом подлежит удовлетворению также частично и составит 1437, 07 руб..

Оснований для изменения решения суда в части отказа во встречном иске, исходя из вышеизложенного, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18142/2020 подлежит изменению в части первоначального иска.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18142/2020 изменить в части первоначального иска, изложив абзац 1, 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная Компания" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРУД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная Компания" 43935 руб. 35 коп задолженности, 1437 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1871 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Труд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная Компания" в пользу закрытого акционерного общества "ТРУД" 96 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

В.М. Сухотина М.А. Фертиков