Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 05АП-4841/21 по делу N А51-12710/2020

г. Владивосток

23 августа 2021 г.

Дело N А51-12710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока",

апелляционное производство N 05АП-4841/2021

на решение от 03.06.2021

по делу N А51-12710/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

о взыскании 65 980 820 рублей 40 копеек,

при участии:

от ответчика - представитель Бажанов Д.Ю. по доверенности от 21.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 294, паспорт,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "КРДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - АО "ГК "ЕКС", ответчик) о взыскании 65 980 820 рублей 40 копеек неустойки за период с 31.03.2019 по 18.02.2020.

Решением от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка, размер которой снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 900 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "КРДВ", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований истца по II этапу работ (70 из 78 дней), поскольку несвоевременная передача заказчиком рабочей документации (27.02.2019) не влияет на допущенное нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания пояснения истца о возможности проведения отдельных подрядных работ на объекте до получения разрешения на строительство, что также указывает на отсутствие причинно-следственной связи с нарушением срока выполнения работ по II этапу. Также судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, обязан сообщить об этом заказчику и приостановить работы, однако с 01.01.2019 АО "ГК "ЕКС" проводило работы непрерывно, тем самым подрядчик утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства в обосновании невозможности завершения работ в надлежащий срок (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). Также, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 18.12.2019 по 18.02.2020 (III этап работ) по мотиву, что подрядчик мог приступить к выполнению последнего этапа только по завершению второго этапа, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, позволяющие освободить должника от ответственности исключительно в случае, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение (абзац 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ), не применив положения абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ (кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия). Апеллянт настаивает, что подрядчик, совершивший просрочку по I и II этапам не вправе обосновывать неисполнение своего обязательства по III этапу каким-либо встречным неисполнением заказчика, поскольку само по себе исполнение работ по III этапу невозможно без использования результата I и II этапа. Кроме того, судом первой инстанции, при отсутствии доказательств несоразмерности, необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой, не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.12.2018 между АО "ГК "ЕКС" (подрядчик) и АО "КРДВ" (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Внутриплощадочные сети ливневой канализации ТОР "Хабаровск" площадка "Ракитное" Строительство II этап" и передать заказчику построенный объект капитального строительства, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых документов, проектной документации, введенные в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств (начало работ) с даты подписания договора, указанной на титульном листе договора - 12.12.2018.

Работы должны быть завершены в полном объеме (окончание работ) не позднее 17.12.2019 (пункт 3.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена подрядных работ определена по результатам закупки с учетом коэффициента снижения на основании сводного сметного расчета стоимости строительства объектов, являющегося Приложением N 3 к договору, и составляет 499 854 700 рублей, в том числе НДС 18 %.

В силу положений пунктов 2.5, 6.2, договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются в сроки, определенные статьей 3 настоящего договора и директивным графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

Ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору или их отдельных этапов установлена пунктом 19.2.1 договора, согласно которой в случае нарушения любого из сроков выполнения работ (кроме случаев, когда эти сроки перенесены по соглашению сторон) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При утверждении директивного графика производства работ сторонами согласовано, что работы/отдельные этапы работ должны быть завершены подрядчиком в следующие сроки:

- I этап: получение разрешения на строительство с даты заключения договора в течении 1 дня, но не позднее 30.03.2019;

- II этап: выполнение строительно-монтажных работ (включая подготовительные работы, закупку материалов, поставку оборудования, а также пуско-наладочные работы) с даты заключения договора в течении 10 дней, но не позднее 01.12.2019;

- III этап: ввод объекта в эксплуатацию в срок к 01.12.2019, но не позднее 17.12.2019.

Дополнительным соглашением от 18.02.2020 N 3 стороны продлили сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ по договору, однако без освобождения подрядчика от ответственности за все ранее допущенные нарушения:

- по I этапу - не позднее 01.08.2019;

- по II этапу - не позднее 01.04.2020;

- по III этапу - не позднее 09.04.2020.

АО "КРДВ", полагая, что подрядчиком нарушено исполнение отдельных этапов выполнения работ, 28.07.2020 направило в адрес общества претензию N 001-7498 с требованием в досудебном порядке погасить начисленную неустойку в общей сумме 65 980 820 рублей 40 копеек:

- по I этапу (с 31.03.2019 по 31.07.2019) - 30 741 064 рубля 05 копеек за 123 дня;

- по II этапу (с 03.12.2019 по 18.02.2020) - 19 494 333 рубля 30 копеек за 78 дней;

- по III этапу (с 18.12.2019 по 18.02.2020) - 15 745 423 рубля 05 копеек за 63 дня.

Ответным письмом от 28.07.2020 N 10-ПТК-7159 АО "ГК "ЕКС" выразило несогласие с начисленной неустойкой, указало на то, что просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением обязанностей заказчика, выразившейся в несвоевременным предоставлением проектной документации, разрешительных документов и строительной площадки, а также ненадлежащем снабжении электроэнергией объектов строительства.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, АО "КРДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 404, 405, 406, 708, 758 ГК РФ и установленными нарушениями обязанностей заказчика, частично удовлетворил исковые требования. Исследовав процессуальные позиции сторон, суд пришел к выводу, что срок выполнения работ по I этапу следует исчислять не из данных директивного графика, а с момента передачи заказчиком подрядчику правоустанавливающих документов на земельный участок для получения разрешения на строительство, и соответственно, на дату получения разрешения (31.07.2019) просрочка на стороне подрядчика отсутствует.

В свою очередь передача рабочей документации в производство работ 27.02.2019 также повлияла на изменение конечного срока выполнения работ по II этапу. Исходя из общего количества дней для выполнения этапа, суд пришел к выводу, что пропуск срока составил 8 дней на дату окончания начисления истцом неустойки (18.12.2019-18.02.2020), что составляет 1 999 418 рублей 80 копеек.

Учитывая окончание срока выполнения работ по второму этапу, с учетом даты передачи рабочей документации и общего срока на выполнение третьего этапа работ, суд пришел к выводу, что на 18.02.2020 (дата окончания начисления истцом неустойки) просрочка на стороне подрядчика по третьему этапу отсутствует.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции установил наличии оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ с 1 999 418 рублей 80 копеек до 1 900 000 рублей, признав размер неустойки чрезмерно завышенным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения работ по договору или их отдельных этапов подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора (499 854 700 рублей), за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 19.2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Исследовав позиции истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что по прошествии более 7 месяцев с даты заключения договора, заказчик в нарушении пункта 7.1 договора передал подрядчику правоустанавливающие документы на земельные участки только 22.07.2019, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 22.07.2019 N 001-663. Данный факт АО "КРДВ" не оспаривался.

Отказывая во взыскании 30 741 064 рубля 05 копеек неустойки за период с 31.03.2019 по 31.07.2019 (I этап), суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия факта просрочки получения разрешения на строительство, поскольку по условиям договора и директивного графика производства работ, подрядчик обязался получить разрешение в течении 1 календарного дня с даты заключения договора (12.12.2018), но не позднее 30.03.2019, то есть в течении 108 дней.

Ввиду фактического изменения срока из-за позднего предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок (22.07.2019), суд первой инстанции верно установил отсутствие просрочки исполнения I этапа работ, поскольку подрядчиком получено разрешения на строительство N 27-RU27517321-252-2019-МВР - 31.07.2019, то есть, в течении в течении 108 дней и не позднее 01.08.2019,

Вопреки утверждениям апеллянта, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) являются правоустанавливающие документы на земельный участок. Поэтому получение разрешения на строительство (фактическое исполнение I этапа работ) прямо взаимосвязано с корреспондирующей обязанностью заказчика в пункте 7.1 договора.

В части признания факта просрочки за выполнение строительно-монтажных работ (включая подготовительные работы, закупку материалов, поставку оборудования, а также пуско-наладочные работы) (II этап) в течении 8 дней, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований из 19 494 333 рубля 30 копеек за период с 03.12.2019 по 18.02.2020 (78 дней) только в размере 1 999 418 рублей 80 копеек с 11.02.2020 по 18.02.2020 (499 854 700*8*0,05%).

Изучив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядчик просрочил исполнение только на 8 дней из расчета, что срок начала работ - 10 дней с даты заключения договора (12.12.2018), но не позднее 01.12.2019, следовательно, срок выполнения работ по II этапу определялся периодами с 12.12.2018 по 22.12.2018 (10 дней), с 23.12.2018 по 01.12.2019 (343 дня).

Однако поздняя передача заказчиком рабочей документации повлияла на период выполнения работ, фактически продлившись с 10.03.2019 по 10.02.2020 (343 дня).

Исходя из установленного договором и директивного графика производства работ порядка выполнения подрядных работ, подрядчик был обязан предъявить заказчику результат II этапа 10.02.2020, поэтому просрочка о второму этапу имеет место за период с 11.02.2020 по 18.02.2020, то есть 8 дней.

Принимая во внимание пункты 2.3, 2.5, 6.2 договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за просрочку введения объекта в эксплуатацию (III этап), учитывая невозможность исполнения этапа в отрыве от результата предыдущего, фактическое выполнение при изменении сроков директивного графика подлежало не позднее 27.02.2020, из расчета периода окончания II этапа не позднее 10.02.2020 и предусмотренных 17 дней для исполнения соответствующего этапа.

Довод подателя жалобы о том, что на просрочку срока выполнения работ по II этапу повлияло не позднее предоставление рабочей документации, а бездействие ответчика по выполнению работ (ряд работ могли быть начаты до получения разрешения на строительство), в связи с чем не имелось оснований для освобождения от неустойки за просрочку выполнения работ по статьям 404, 406 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При расчете размера неустойки судом первой инстанции верно учтено, что день исполнения обязательства должником (подрядчиком) должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его кредитором в обязательстве (заказчиком), поэтому срок выполнения работ (должником - подрядчиком) продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Ссылка апеллянта на не приостановление ответчиком работ в порядке статьи 716 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку АО "КРДВ" не учитывает, что выполнение подрядчиком работ при наличии предусмотренных статьей 716 ГК РФ оснований для их приостановления не исключает возможности применения положений статьи 404 ГК РФ. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Учитывая поведение сторон при исполнении договора, а также отсутствие доказательств наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, затрудняющих выполнение всех работ подрядчиком в срок, коллегия считает справедливым взыскание неустойки в указанном судом размере.

В нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ, возражая против доводов ответчика о нарушении сроков выполнения из-за нарушений заказчиком обязанности по предоставлению правоустанавливающих документов и рабочей документации, истец не привел конкретных доводов, указывающих на наличие в действиях ответчика обстоятельств, предусмотренных положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 406 ГК РФ, не представил конкретных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований градостроительного законодательства либо того, что отсутствие документации не являлось единственной причиной просрочки должника.

Применяя к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь своими дискретными полномочиями, правомерно воспользовался правом уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 1 900 000 рублей.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить заявленную истцом неустойку.

Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2011 N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае неустойка начислена на неденежное обязательство, поэтому указанный критерий снижения не обязателен к применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в 1 900 000 рублей достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Отклоняя довод истца о необоснованном снижении размера неустойки в отсутствии соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что исковые требования АО "КРДВ" частично удовлетворены и взыскиваемая неустойка снижена до 1 900 000 рублей, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судом первой инстанции на ответчика, как на проигравшую сторону, правомерно отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на АО "КРДВ".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу N А51-12710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков