Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-47923/21 по делу N А40-60261/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-60261/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-60261/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании 3 238 153 руб. 88 коп. неустойки по государственному контракту N 1718187375592554164000000 от 31.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1718187375592554164000000.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2 государственного контракта ответчик обязался выполнить работы по выполнению обследований в срок до 30.10.2017 г., окончить выполнение строительно-монтажных работ в срок до 30.12.2017 г. и подписать итоговый акт в срок до 01.03.2018 г.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил и не сдал, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.3 и п.18.4 государственного контракта, что по расчету истца составляет 3 238 153 руб. 88 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Таким образом, начисление истцом неустойки за этап работ - выполнение строительно-монтажных работ неправомерно, поскольку срыв сроков выполнения работ на определенном этапе влечет за собой увеличение сроков выполнения работ в целом.

При этом, отказывая во взывании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суд исходил из того, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом государственным контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия нарушения встречных обязательств, подлежат отклонению, поскольку разрешение на строительство заказчиком получено и выдано в работу лишь 05.07.2018, в то время как выполнение строительно-монтажных работ может быть начато с окончания обследований (30.10.2017), то есть просрочка истца составила более 8 месяцев, а строительно-монтажных работы должны быть выполнены не позднее 09.01.2018.

Кроме того, строительную площадку заказчик выдал лишь 27.10.2017, о чем свидетельствует акт приема-передачи строительной площадки, то есть просрочка истца составила 3 месяца.

Относительно неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данная неустойка не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является обязательством Генподрядчика, предусмотренным контрактом, либо работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Согласно п. 18.3 контракта, на который ссылается истец как на основание для начисления неустойки, неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Вопрос своевременного подписания государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции генподрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе истец приводит новые доводы относительно выводов суда в связи с признанием неустойки на основании пункта 18.3 контракта неправомерным.

Истец указывает, что генподрядчик имеет иные обязанности, определенные контрактом, в том числе п. 1.1.14 и 13.13 которые влекут за собой неподписание итогового акта приемки выполненных работ, представляющего собой окончательный срок выполнения обязательств по контракту, нарушение которого влечет начисление неустойки, предусмотренной пунктом 18.3 контракта. С данным доводом суд апелляционной инстанции согласится не может.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-60261/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк