Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-8659/21 по делу N А70-16436/2020

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А70-16436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8659/2021) общества с ограниченной ответственностью "МЕССИС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 по делу N А70-16436/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямальская рыба" (ИНН 7202229220) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕССИС" (ИНН 7733291307) о взыскании 828 600 руб. задолженности, 15 212 руб. 69 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "МЕССИС" Батырева Д.В. по доверенности от 01.10.2018;

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямальская рыба" Сухаревой А.М. по доверенности от 23.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямальская рыба" (далее - ООО "Ямальская рыба", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МЕССИС" (далее - ООО "МЕССИС", ответчик) о взыскании 828 600 руб. задолженности, 15 212 руб. 69 коп. процентов, 24 074 руб. государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 по делу N А70-16436/2020 иск удовлетворен, с ООО "МЕССИС" в пользу ООО "Ямальская рыба" взысканы денежные средства в размере 912 156 руб. 69 коп., из них 828 600 руб. задолженности, 15 212 руб. 69 коп. процентов, 18 344 руб. государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 730 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МЕССИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поставленные истцом ответчику товары подлежали возврату, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по их вывозу и истечением срока годности данные товары были уничтожены в связи с отсутствием у ООО "МЕССИС" оснований для его хранения неопределенный период времени. По мнению ответчика, невозможность возврата товара возникла по вине самого истца вследствие неисполнения своевременно своей обязанности взять товар обратно, распорядиться им иным образом, игнорирования уведомлений, претензий и иных обращений ООО "МЕССИС". Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленная ООО "Ямальская рыба" сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МЕССИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО Ямальская рыба" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕССИС" (покупатель) и ООО "Ямальская рыба" (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2020 N 009-20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принять и оплачивать рыбную продукцию (далее - товар) на условиях данного договора.

В подтверждение поставки истцом рыбной продукции ответчику на общую сумму 1 185 600 руб. в материалы настоящего дела представлены товарные накладные от 03.04.2020 N 212, от 07.04.2020 N 222, от 09.04.2020 N 226 и от 20.04.2020 N 249.

Ссылаясь на неисполнение покупателем в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Ямальская рыба" 17.06.2020 направило в адрес ООО "МЕССИС" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара и отсутствия доказательств их исполнения или прекращения по иным основанием.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2020 (т. 1 л. 24) предусмотрено, что сторонами настоящего договора определен следующий порядок расчетов за товар: оплата производится путем предоставления покупателю отсрочки платежа на 21 календарный день с момента передачи партии товара поставщиком.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товаров подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.

В подтверждение исполнения ООО "МЕССИС" обязательств по оплате поставленного ООО "Ямальская рыба" товара на сумму 357 000 руб. в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 26.05.2020 N 360 на сумму 100 000 руб., от 16.06.2020 N 398 на сумму 100 000 руб., от 06.07.2020 N 101 723 руб. 84 коп., от 25.08.2020 N 497 на сумму 15 000 руб., от 30.03.2021 N 103 на сумму 40 276 руб. 16 коп. (т. 1 л. 79 - 84).

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, неисполнение обязательств по оплате поставленного товара мотивировано ответчиком возникновением оснований для возврата товара в соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2020.

Указанным пунктом предусмотрено, что товар, не реализованный покупателем, подлежит возврату поставщику в независимости от того, имеются или отсутствуют у такого товара недостатки и является ли он товаром с истекшими сроками годности.

Возврат осуществляется по соответствующему уведомлению покупателя, в котором он указывает наименование, объем товара и дату, в которую будет производиться возврат поставщиком, который производит вывоз товара, подлежащего возврату, со склада покупателя своими силами и за свой счет.

В соответствии с указанным условием договора ООО "МЕССИС" направило в адрес ООО "Ямальская рыба" уведомление о возврате товара (повторное) от 06.07.2020 (т. 1 л. 48 - 52).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МЕССИС" пояснил, что первое уведомление о возврате товара было направлено по электронной почте, доказать обстоятельства его вручения проблематично, поэтому аналогичное уведомление было направлено повторно 06.07.2020.

В связи с неисполнением ООО "Ямальская рыба" обязательств по вывозу товара в полном объеме покупатель направил в адрес поставщика претензию от 10.09.2020 с требованием вывезти товар на сумму 820 120 руб.

Неисполнение поставщиком требований покупателя в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "МЕССИС" в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-45126/2020 с иском об обязании ООО "Ямальская рыба" забрать у покупателя следующий товар на сумму 820 120 руб.:

- "Корюшка обжаренная в масле", 240 гр. в кол-ве 790 шт. общей суммой с учетом НДС 31 600 руб.;

- "Ряпушка сибирская обжаренная в томатном соусе", 240 гр. в кол-ве 7 353 шт. общей суммой с учетом НДС 294 120 руб.;

- "Язь обжаренный в томатном соусе", 240 гр. в кол-ве 5760 шт. общей суммой с учетом НДС 230 400 руб.;

- "Пыжьян в желе", 240 гр. в кол-ве 6 288 шт. общей суммой с учетом НДС 251 520 руб.;

- "Ряпушка сибирская обжаренная в масле", 240 гр. в кол-ве 120 шт. общей суммой с учетом НДС 4 800 руб.;

- "Налим обжаренный в томатном соусе", 240 гр. в кол-ве 192 шт. общей суммой с учетом НДС 7 680 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-45126/2020 исковое заявление ООО "МЕССИС" принято к производству.

Уведомлением от 10.09.2020 покупатель сообщил поставщику о принятии товара на ответственное хранение, претензией от 10.09.2020 просил произвести вывоз товара со склада (т. 1 л. 53 - 57).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2020 производство по делу N А70-16436/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А60-45126/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-45126/2020 исковые требования удовлетворены, на ООО "Ямальская рыба" возложена обязанность забрать у ООО "МЕССИС" вышеуказанный товар на сумму 820 120 руб.

При этом суд исходил из того, что наличие обязанности по вывозу товара поставщиком не оспорено, доказательств вывоза товара в полном объеме не представлены, доводы покупателя документально не опровергнуты.

На основании акта о списании товара от 21.01.2021 N 001-000003 (т. 2 л. 19 - 20) спорный товар на сумму 818 609 руб. 04 коп. списан со склада ответчика.

Письмом от 26.01.2021 ООО "МЕССИС" просило ООО "Ямальская рыба" предоставить информацию об адресе места нахождения скала поставщика, где можно осуществить передачу (возврат) товара, и указать режим работы ответственных лиц, уполномоченных принять такой товар (т. 1 л. 114).

Согласно описи вложения в конверт (т. 1 л. 115) данное письмо было направлено ООО "Ямальская рыба" по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1Г.

Данный адрес указан в качестве адреса поставщика в протоколе разногласий к договору (т. 1 л. 24), а также соответствует указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу истца.

Согласно уведомлению о доставке (т. 1 л. 116) письмо не было доставлено (вручено) получателю в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктами 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в отсутствие доказательств иного свидетельствует о несении ООО "Ямальская рыба" риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по юридическому адресу и в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается полученным истцом.

Поставщик направил в адрес покупателя уведомление от 13.04.2021 о предоставлении к вывозу 15.04.2021 продукции на сумму 820 120 руб. (т. 1 л. 87).

Поставщиком 14.04.2021 получен ответ об отсутствии у покупателя в наличии продукции на указанную сумму в связи с тем, что обязательства ООО "Ямальская рыба" по вывозу товара не были исполнены, весь товар, у которого истекли сроки годности, был утилизирован в соответствии с требованиями законодательства (т. 1 л. 85).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик в нарушение условий договора и решения указанного судебного акта не возвратил рыбную продукцию, в связи с чем у него отсутствуют основания ссылаться на данные обстоятельства, кроме того, покупателем не подтвержден факт истечения срока годности спорного товара на заявленную сумму исковых требований и утилизация данного товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и истцом не оспаривается возникновение оснований для возврата товара поставщику минимум 06.07.2020 (дата направления ООО "МЕССИС" в адрес ООО "Ямальская рыба" повторного уведомления о возврате товара), а также неоднократное обращение покупателя к поставщику с требованием о вывозе данного товара, в том числе, в судебном порядке в рамках дела N А60-45126/2020, и принятие мер по выяснению места нахождения склада истца в целях самостоятельного вывоза товара.

Истцом требования ответчика исполнены лишь частично.

Невозможность исполнения ООО "Ямальская рыба" обязательств по вывозу товара вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, до уничтожения товаров ответчиком истцом в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 401 ГК РФ ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дела N А60-45126/2020 не представлено.

Возражения относительно исковых требований ООО "МЕССИС" не заявлены ООО "Ямальская рыба" в рамках дела N А60-45126/2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по указанному делу не обжаловано в предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах неисполнения ООО "Ямальская рыба" обязательств по вывозу товара представитель истца пояснил, что, получив уведомление о возврате товара, поставщик ожидал обоснование причин невозможности реализации товара. Общение с покупателем происходило устно. Поскольку объяснений и документов относительно таких причин не было получено, товар не вывозился. По мнению представителя истца, необходимость таких объяснений и доказательств следует из содержания пункта 4.4 договора в редакции протокола разногласий.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, кем подготовлен проект договора, представитель истца затруднился ответить, представитель ответчика пояснил, что проект договора направлен поставщиком, покупателем составлен протокол разногласий, с которым согласился истец.

Подписание протокола разногласий и нанесение на него оттиска печатей сторон позволяет прийти к выводу о достижении сторонами согласия относительно содержащихся в нем условий, в том числе, относительно дополнения договора пунктом 4.4.

Иное истцом не обосновано, о фальсификации протокола разногласий указанного документа не заявлено.

Оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования пункта 4.4 договора в редакции протокола разногласий в соответствии со статьей 431 ГК РФ не следует, что причина возврата товара имеет юридическое значение для возникновения у поставщика обязательств по его вывозу, значение имеет лишь отсутствие факта его реализации.

Данное условие договора не свидетельствует о наличии неясностей, противоречий и невозможности установить действительную общую волю сторон при подписании протокола разногласий.

Доказательств обращения ООО "Ямальская рыба" к ООО "МЕССИС" по вопросу разъяснения пункта 4.4 договора в материалы настоящего дела не представлено.

При этом в материалах дела нет ни одного письменного ответа истца на обращения ответчика по поводу вывода товара.

Ссылаясь на устный характер общения с покупателем, истец не обосновал принятие мер по выяснению причин нереализации товаров и по организации вывоза товаров устно.

Кроме того, как было указано выше, возникновение у ООО "Ямальская рыба" обязательств по вывозу товара по причине его нереализации не оспорено поставщиком ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела N А60-45126/2020, а также подтверждено осуществлением истцом вывоза части товара, на которое указано ООО "МЕССИС" и которое истцом не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что отсутствие обоснования причин невозможности реализации товара являлось объективным препятствием для исполнения истцом обязательств по его вывозу.

Возможность выяснения данных причин в процессе или после надлежащего исполнения указанных обязательств истцом не опровергнута.

В случае наличия у ООО "Ямальская рыба" неясностей относительно причин нереализации поставленного товара, истец не обосновал непринятие мер по их выяснению.

Доказательств обращения к ответчику в целях выяснения указанных причин истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что после получения уведомления о возврате товара поставщик приехал на автомобиле "Газель" и забрал часть товара, а потом прекратил общение с покупателем и предъявил в суд рассматриваемый иск. Покупатель для защиты своих прав предъявил иск об обзании поставщика забрать товар, который выиграл. Решение суда вступило в законную силу в декабре 2020 года, поставщик только весной 2021 года заявил о готовности забрать товар.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах принятия мер по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 N А60-45126/2020 лишь в апреле 2021 года, то есть по истечении более 3 месяцев с даты вступления в законную силу данного судебного акта, указал, что обращение за возвратом товара во исполнение решения суда весной 2021 года, а не ранее, является правом поставщика.

Вместе с тем, конкретные причины длительного бездействия истца по вывозу товара, имеющего сроки годности, тем более в условиях наличия судебного акта об обязании совершения указанных действий, не обоснованы и не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах ссылки ООО "Ямальская рыба" на неясности относительно причин нереализации товаров в качестве причин неисполнения обязательств по вывозу имущества, при том, что часть товара вывезена поставщиком, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи с наличием оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Оценивая последовательность действий ООО "МЕССИС" в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания их недобросовестными.

В условиях возникновения на стороне поставщика обязательств по вывозу товара, покупатель неоднократно направлял в адрес истца требования о вывозе товара, обратился в суд с требованиям об обязании исполнения данных обязательств, принял товар на ответственное хранение, предпринял безуспешные меры по выяснению места нахождения склада истца для организации самостоятельного вывоза товаров.

В обоснование невозможности возврата товаров истцу в апреле 2021 года обусловлена ООО "МЕССИС" безуспешностью предпринимаемых покупателем мер, отсутствием у него обязанности хранить товар неопределенный период времени, истечением сроков годности у всей продукции и ее утилизацией.

В подтверждение истечения сроков годности поставленной ООО "Ямальская рыба" продукции ООО "МЕССИС" в материалы настоящего дела представлена информация о сроках годности товара, которая отражена в автоматизированной системе "Меркурий", предназначенной для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности (т. 1 л. 1438 - 151, т. 2 л. 11 - 17).

В соответствии с пунктом 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53 (далее - Методические указания N 53), Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (далее - ВетИС), предназначенная для обеспечения записи (внесения), хранения, обработки и представления информации, указанной в статье 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", включает, в том числе, компонент "Меркурий", предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации, информация в Меркурий представляется (в соответствии с пунктом 9.1 Порядка представления информации в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318 (зарегистрирован Минюстом России 30.10.2017, регистрационный N 48727) (далее - Порядок).

В частности, пунктами 5.4.2, 5.4.7, 5.4.12, 5.4.17, 5.4.39 Методических указаний предусмотрено внесение в компонент "Меркурий" сведений о дате окончания срока годности продукции при внесении сведений о поступившей на предприятие, о вырабатываемой, о новой партии вырабатываемой продукции типа "Рыба и морепродукты", при внесении или изменении сведений о входной или вырабатываемой указанной продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, приходит к выводу о допустимом в соответствии со статьей 68 АПК РФ характере сведений, представленных ответчиком из системы "Меркурий", из которых следует, что к концу 2020 года у всего поставленного истцом товара, находившегося у ответчика, истекли сроки годности.

После этого, как было указано выше, ответчик предпринимал меры по организации возврата товаров истцу в январе 2021 года.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что пищевые продукты, материалы и изделия, указанные, в том числе, в абзаце третьем пункта 2 данной статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1612, пищевые продукты, материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами срок годности которых истек могут быть утилизированы для изготовления удобрений, биогаза, твердого топлива без проведения экспертизы, или могут уничтожаться без проведения экспертизы.

Действия по утилизации продукции с истекшим сроком годности ООО "МЕССИС" совершены лишь в марте 2021 года, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены договор возмездного оказания услуг по термическому уничтожению опасных биологических отходов от 09.03.2021 N М108210309, заключенного с ООО "НТЦ Экотехпром" с приложением N 1, счет от 09.03.2021 N 276 на сумму 109 422 руб., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 19.03.2021 N 276, платёжное поручение от 17.03.2021 N 77 на сумму 109 422 руб., приемо-сдаточная накладная от 17.03.2021 N 1/2021 (т. 1 л. 117 - 123, т. 2 л. 18).

В подтверждение транспортировки товаров до места их утилизации ООО "МЕССИС" в материалы настоящего дела представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.01.2021 N 2601/21, распечатки схем движения транспортных средств, универсальный передаточный документ и счет на оплату от 16.03.2021 УТ-2543, платежное поручение от 17.03.2021 N 93 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л. 124 - 137).

Принятие мер по утилизации поставленной истцом продукции по истечении более двух месяцев с даты истечения ее сроков годности обусловлено ответчиком возможностью возврата данной продукции поставщику по условиям пункта 4.4 договора.

Истец допустимыми доказательствами не опроверг факт истечения сроков годности и утилизации поставленной им ответчику продукции. Сомнения истца в основу судебного акта положены быть не могут. Будучи поставщиком рыбной продукции, истец должен обладать сведениями о сроке её годности (сертификатами и т.д.). В отсутствие таковых имел возможность запросить эту информацию у своего поставщика (производителя продукции).

Не оспаривая факт поставки ответчику товара производителя ООО "Салехардский комбинат", указанного в системе "Меркурий" в качестве производителя находившихся у ООО "МЕССИС" товаров с истекшими сроками годности, ООО "Ямальская рыба" полагает, что представленные ответчикам сведения из компонента "Меркурий" могли касаться иного товара того же производителя, приобретенного покупателем у иного поставщика.

Вместе с тем, каких либо доказательств в подтверждение данных доводов, имеющих предположительный характер, истцом не представлено.

Как указано представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, сведений о сроках годности товара, поставленного в адрес ООО "МЕССИС", у ООО "Ямальская рыба" не сохранилось.

С ходатайством об истребовании сведений о сроке годности поставленного истцом ответчику товара, в частности, у его производителя либо у лица, осуществлявшего утилизацию спорного товара, истец не обратился.

Доводы ООО "Ямальская рыба" о превышении объема утилизированной продукции над объемом поставленного ответчику товара с учетом представленных последним сведений об утилизации товара истца вместе с товарами других поставщиков не опровергают факт утилизации продукции, полученной от истца.

Таким образом, истцом не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения представленных ответчиком доказательств (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств, достоверность представленных ответчиком доказательств не опровергают.

Поскольку ООО "Ямальская рыба" не доказало должным образом обоснованность своих требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленные в дело ответчиком документы в качестве допустимым доказательств по делу и считать обоснованными доводы истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действий ООО "МЕССИС" в рамках настоящего спора стандарту разумного поведения добросовестного коммерсанта, осуществляющего хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли, как при исполнении договора, так и после возникновения на стороне истца обязательств по вывозу товара, их неисполнению и истечению сроков годности товаров.

В то же время поведение ООО "Ямальская рыба", своевременно не обеспечившего вывоз товара в отсутствие объективных причин, не может быть признано соответствующим такому стандарту и относится к рискам предпринимательской деятельности поставщика.

С учетом изложенного, утилизация ООО "МЕССИС" поставленной ООО "Ямальская рыба" продукции при наличии оснований для ее вывоза поставщиком, истечении разумных сроков на ее вывоз, наличии вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего поставщика совершить ее вывоз, истечении ее сроков годности, влекущих возникновение оснований для ее утилизации, не может свидетельствовать о наличии оснований для оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО "МЕССИС" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, судебные издержки на представителя, в связи с отказом в его удовлетворении и по апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 по делу N А70-16436/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямальская рыба" (ИНН 7202229220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕССИС" (ИНН 7733291307) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов