Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-48477/21 по делу N А40-248535/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-248535/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-248535/20 о взыскании с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" суммы задолженности по неотработанному авансу по договору N КСЛ-3/2018 от 15.03.2018 в размере 5 000 000 р., неустойки за период с 01.07.2018 по 11.06.2020 в размере 4 840 272,95 р., процентов за период с 12.06.2020 по 02.12.2020 в размере 104 678,96 р. (всего задолженность, неустойка и проценты в размере 9 944 951,91 р.), проценты с 03.12.2020 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на каждый день просрочки, по иску ООО "МИПСТРОЙ N 1" (ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860, дата регистрации 30.04.2014, 101000, г Москва, переулок Девяткин, дом 5 СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204) к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ОГРН 1177746438760, ИНН 9718062105, дата регистрации 28.04.2017, 107023, г Москва, улица Буженинова, дом 13) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N КСЛ-3/2018 от 15.03.2018 в размере 5 000 000 р., процентов в размере 104 678,96 р., процентов по дату фактической уплаты, пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 840 272,95 р. и штрафа за не предоставление исполнительной документации в размере 3 500 000 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивлева И.В. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: Будько А.В. по доверенности от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" суммы неотработанного аванса по договору N КСЛ-3/2018 от 15.03.2018 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 678, 96 руб., процентов по дату фактической уплаты, пеней за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 840 272,95 руб., штрафа за не предоставление исполнительной документации в сумме 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён договор N КСЛ-3/2018 от 15.03.2018, согласно которому ответчик должен был выполнить, а истец оплатить подрядные работы в виде выполнения комплекса строительно-монтажных работ по строительству станции метро "Солнцево" Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции метро "Раменки" до станции метро "Рассказовка" на общую сумму 22 692 325, 16 руб. Договором предусмотрена оплата аванса в размере 50% от цены договора, в связи с чем, истец произвёл выплату 5 000 000 руб. по платёжному поручению от 29.06.2018 N 15366, однако ответчик к выполнению работ так и не приступил.

Сроком окончания работ согласно договору и графику выполнения работ было 30.06.2018.

Контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков его выполнения, о чем сообщил ответчику уведомлением от 25.05.2020 N 4-120-6568/2020, которое также содержало требование о возврате суммы задолженности в виде неотработанного аванса.

Отсутствие возврата суммы задолженности послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы и доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный генеральными директорами сторон акт сверки по состоянию на 01.07.2020, с отражением спорной задолженности, что по сути своей, является фактическим признанием иска.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 3 п. 11.4. договора при несоблюдении срока исполнения денежных обязательств, исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Кроме того, поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности в виде возврата неотработанного аванса, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере 104 678, 96 руб. за период с 12.06.2020 (после расторжения договора) по 02.12.2020, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, также подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 03.12.2020 по дату фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании штрафа за каждый факт не предоставления исполнительной документации в указанном размере не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены приложения к договору, в том числе перечень работ с отражением в нём исполнительной документации.

Представленный истцом график выполнения работ не может быть принят судом в виде надлежащего доказательства, поскольку не является точным перечнем всех видов работ, которые надлежало выполнить ответчиком.

Кроме того, истцом неверно рассчитана сумма подлежащего уплате штрафа, поскольку абз. 10 п. 11.4. договора устанавливает штраф за неисполнение субподрядчиком своих обязательств предусмотренных в том числе п. 8.1.42 договора в размере 10 000 руб. за каждый факт не исполнения, таким образом, общая сумма штрафа должна составлять 350 000 руб., а не 3 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-248535/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина