Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-48222/21 по делу N А40-92569/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-92569/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ГРУППА ЭНЕРГОКАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-92569/21 о взыскании с ООО "Промышленноэнергетическая группа Энергокад" (ИНН 7717678868) в пользу ООО "Комс" (ИНН 5321146628) 790 000 руб. 00 коп. задолженности и 820 000 руб. 00 коп. неустойки, по иску ООО "Комс" (ИНН 5321146628) к ООО "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" (ИНН 7717678868) о взыскании 1 610 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Имедашвили А.Ю. по доверенности от 29.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" о взыскании задолженности в сумме 790 000 руб., неустойки в сумме 820 000 руб. по договору N 01-20 от 17.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 01-20 от 17.01.2020 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.07.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.07.2020 г., а также универсальный передаточный документ N 118 от 30.07.2020 г., подписанные ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 790 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.6 договора в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 820 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора подряда, наличия у ответчика задолженности по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия в решении суда указания на цену договора, наличие дополнительных соглашений, сроках исполнения обязательств по договору, являются несостоятельными в силу следующего.

Требования к содержанию мотивировочной части решения суда первой инстанции установлены ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в ней в частности отсутствует обязанность суда фиксировать в принимаемом решении перечисленные ООО "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" обстоятельства.

Более того, предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению при рассмотрении спора по существу, определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, в том числе в зависимости от заявленных участниками спора доводов и возражений.

В данном случае указываемые заявителем жалобы обстоятельства и сведения были прямо перечислены ООО "Кроме" в тексте поданного искового заявления, приведены ссылки на подписанное дополнительное соглашение, акт сдачи-приемки выполненных работ, перечислены все частичные оплаты задолженности, копии соответствующих документов представлены в материалы дела.

В свою очередь судом первой инстанции правильно установлено, что как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 01-20 от 17.01.2020 г.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N l от 30.07.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N l от 30.07.2020 г., а также универсальный передаточный документ N l 18 от 30.07.2020 г., подписанные ответчиком.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 790 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

25 января 2021 года ООО "Кроме" в адрес ООО "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" была направлена досудебная претензия N 03 об оплате задолженности по договору подряда N 01-20 от 17.01.2020 г., оплате штрафных санкций за нарушение сроков проведения взаиморасчетов по договору.

Факт направления досудебной претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от 2 февраля 2021 года с трек номером 17300854018788, курьерской квитанцией N 496-014672000 от 26 января 2021 года Курьер Сервис Экспресс, описью вложения в отправление, письмом Курьер Сервис Экспресс от 2 февраля 2021 года.

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо прибыло в почтовое отделение 07.02.2021, и 10.03.2021 конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Доводы апелляционной жалобы в части неполучения ответчиком копии искового заявления, досудебной претензии и невозможности ознакомления с материалами дела, также отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

27 апреля 2021 года ООО "Кроме" в адрес ООО "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" почтовым отправлением с трек номером 17300854018593 направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек номером 17300854018593 направленное письмо 30 апреля 2021 года прибыло в место вручения, однако ООО "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" уклонилось от получения почтовой корреспонденции.

25 января 2021 года ООО "Кроме" в адрес ООО "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" почтовым отправлением с трек номером 17300854018788 направлена досудебная претензия N 03.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек номером 17300854018788 направленное письмо 7 февраля 2021 года прибыло в место вручения, однако ООО "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" также уклонилось от получения почтовой корреспонденции.

Более того, согласно письму Курьер Сервис Экспресс от 2 февраля 2021 года к курьерскому отправлению N 496-014672000 ООО "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" намеренно уклоняется от получения направляемой почтовой корреспонденции.

В свою очередь ООО "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" так же имело возможность ознакомиться с материалами судебного N А40-92569/21 непосредственно в Арбитражном суде г. Москвы, однако не стало этого делать, явку представителя в судебное заседание 10 июня 2021 года не обеспечило, не возражало против удовлетворения заявленных требований, не заявило возражений против рассмотрении спора по существу в судебном заседании 10 июня 2021 года.

Довод апелляционной жалобы касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-92569/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО с ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ГРУППА ЭНЕРГОКАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина