Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-26401/21 по делу N А40-92569/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-92569/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЭГ Энергокад" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Комс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПЭГ Энергокад"

на решение от 16 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Комс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭГ Энергокад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комс" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" о взыскании задолженности в сумме 790 000 руб., неустойки в сумме 820 000 руб. по договору N 01-20 от 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат сведений о цене договора. а ответчика не понимает, из чего сделан выводу судов о недоплате в 790000 руб.

Кроме того, полагает, что суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор N 01-20 от 17.01.2020, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.07.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.07.2020 г., а также универсальный передаточный документ N 118 от 30.07.2020, подписанные ответчиком

Поскольку в добровольном порядке оплата заказчиком выполненных работ не была произведена, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309ю. 310, 330, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия в решении суда указания на цену договора, наличие дополнительных соглашений, сроках исполнения обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку, не отвечают требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд исследовал доказательства по делу, а именно: договор, дополнительное соглашение, акт и справку об объемах и стоимости выполненных работ, платежные поручения о частичной оплате, установил сумму задолженности.

При этом, несмотря на документы, которые поименованы в исковом заявлении, ответчик никаких возражений по существу заявленных требований не заявил.

Довод о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, рассмотрен судом и отклонен, как не отвечающий нормам права, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а в силу пункта 77 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-92569/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина