Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-50231/21 по делу N А40-52118/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-52118/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Геомаш-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-52118/21

по иску АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов"

к ответчику ООО "Геомаш-Центр"

о взыскании неустойки в размере 628.618,84 руб., госпошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Геомаш-Центр" штрафных санкций в размере 628.618,84 руб.

Решением, принятым 25.06.2021, с ООО "Геомаш-Центр" в пользу АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" взыскан штраф за выявленные недостатки в течение гарантийного срока в размере 571.471,67 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 57.147,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.572,00 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что заявленная истцом сумма неустойки в виде штрафа в размере 5 % от стоимости продукции и неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в продукции явно несоразмерны последствия нарушения обязательства. По мнению ответчика, договор был заключен в условиях неравенства договорных возможностей при определении условий договора. Просит отменить обжалуемое решение, снизить размер неустойки до 113.271,88 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 между сторонами был заключен договор поставки N ГТП/198/07-2019/КПК, во исполнение условий которого поставщиком был поставлен товар по спецификации N 00005876-РЭН-ГТП-2019 от 15.07.2019 по акту приема-передачи от 23.12.2019. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки поставленной продукции, в связи с чем составлен рекламационный акт N 5 от 10.08.2020, который ответчиком не оспаривался. Поскольку недостатки устранены лишь 05.09.2020 с просрочкой в 5 дней, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании начисленного штрафа и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера штрафных санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае согласно пунктам 11.1.2 и 11.1.4 договора поставщик гарантирует в течение всего гарантийного срока нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов), а также устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в порядке и сроки, установленные договором.

Как согласованно в п. 15.4 договора, в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

В соответствии с пунктом 15.5 договора в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки.

Штрафные санкции, которые в силу заключенного договора должны быть уплачены истцу, состоят из: штраф за выявленные в продукции в течение гарантийного срока недостатки - 571.471,67 руб., а также неустойка за нарушение сроков устранения недостатков продукции - 57.147,17 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций, ответчик указывает, что является слабой стороной договора, т.к. при заключении договора стороны были лишены равных переговорных возможностей, поскольку договор заключался по результатам закупки, процедура которой предопределяет невозможность участника закупки влиять на условия заключаемого договора. Считает, что срок задержки исполнения обязательства является незначительным, а сумма взысканной неустойки превышает сумму покрытия всех возможных негативных последствий для истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Ответчику при заключении договора были известны его условия, в том числе в части штрафных санкций, тем не менее, он участвовал в закупках, стал победителем и заключил договор, в связи с чем, в силу положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе отказываться от взятых на себя обязательств.

При этом ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и заключение договора в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу п. 6 ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Изменение условий договора на стадии исполнения в части штрафных санкций к ответчику, приведет к нарушению предусмотренных в ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ принципов, таких как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, применительно к другим участникам закупки, которые отказались от участия из-за несогласия с условиями договора.

Обстоятельства заключения договора не исключают распространение на возникшие правоотношения в полной мере принципов, составляющих основные начала гражданского законодательства, в том приобретение юридическими лицами и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств того, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-52118/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Геомаш-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов