Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10460/21 по делу N А47-7537/2018

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А47-7537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2021 г. по делу N А47-7537/2018.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Буданов Владислав Валерьевич (паспорт), его представитель Ташкина А.В. (доверенность от 04.09.2019, диплом),

представитель Администрации города Орска - Еремеев Е.Ю. (доверенность N 43 от 11.11.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Буданов Владислав Валерьевич (далее - истец, ИП Буданов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к:

1) Администрации города Орска с требованиями об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения N 2 многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения N 2 многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектной ведомости; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт нежилого помещения N 2 многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно, выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), полной замены межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, полной замены чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств;

2) обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис N 6" (далее - ООО "Ленинский ЖКС" - N6) с требованиями об обязании в срок до 01.12.2020 произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли нежилого помещения N 2 многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Буданова В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатою арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу N А47-7537/2018 отменено, исковые требования ИП Буданова В.В. к Администрации города Орска удовлетворены частично.

На Администрацию города Орска возложена обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 N 988-п "Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области"), либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска, в том числе с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 N 988-п "Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области").

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ИП Буданову В.В. к Администрации города Орска отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП Буданову В.В. к ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральскою округа от 26.11.2020 по делу N А47-7537/2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N A47- 7537/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 N 309-ЭС21-2105 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.08.2020 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС N 034135265 на принудительное исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф. в отношении должника - Администрации города Орска, постановлением от 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 41781/20/56003 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

ИП Буданов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Орска судебных расходов в размере 778 382 руб. 35 коп., из которых 731 500 руб. - расходы за услуги представителей в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, 25 089 руб. 78 коп. транспортные расходы и оплата гостиницы, 4 400 руб. оплата нотариальных доверенностей, 17 392 руб. 57 коп. почтовые расходы (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2021) заявление ИП Буданов В.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Администрации города Орска в пользу ИП Буданова В.В. взысканы судебные издержки в сумме 682 544 руб. 35 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

С указанным определением суда не согласилась Администрация города Орска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка разумности и обоснованности заключения двух договоров об оказании юридических услуг с одинаковым предметом договора с одним и тем же представителем (Ташкиной А.В.). Так, в качестве предмета обоих договоров (от 02.09.2019 и от 01.08.2019) указано представление интересов Буданова В.В. в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-7537/2018. В договоре от 01.08.2019 лишь указан перечень дополнительных мероприятий, проводимых представителем.

Кроме того, в оспариваемом определении суд указал на недоказанность ответчиком необоснованности участия на стороне истца заявленного количества представителей. Данный вывод суда противоречит сложившейся судебной практике и нарушает единообразие в её применении.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что фактически, в удовлетворении исковых требований в том объеме, в котором они были заявлены истцом, судом первой инстанции и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было отказано. Соотношение требований, в удовлетворении которых было отказано, к удовлетворенным не может быть оценена как 1 к 10. По мнению Администрации г. Орска соотношение исковых требований, в удовлетворении которых было отказано к удовлетворенным, с учетом характера первоначальных требований составляет 10 к 1.

В судебном заседании представитель Администрации города Орска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Буданов В.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, в котором просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ленинский ЖКС" - N 6, а также третьи лица - собственники помещений МКД не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бондаренко Геннадий Юрьевич, Бондаренко Наталья Петровна, Бондаренко Виталий Геннадьевич, Смирнов Денис Викторович, Уварцева Оксана Юрьевна, Рысмухамбетов Ильдар Жонсович, Харчева Ирина Вячеславовна, Граб Елена Олеговна, Бянкин Александр Павлович, Гончарова Тамара Цолаковна, Махамбетов Жалгаспай Какимбекович, Ковтун Альфия Фаилевна, Муртазина Лариса Захаровна, Калугин Виктор Васильевич, Калугина Ольга Петровна, Зверева Наталья Николаевна, Минеева Людмила Николаевна надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 и других третьих лиц, с учетом мнения представителей Администрации города Орска и ИП Буданова В.В.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 30.08.2018 с Никольской О.Н. (т.11 л.д.20-22) с указанием в нем на получение суммы в размере 200 000 руб., дополнительное соглашение от 29.07.2020 к договору на оказание юридических услуг от 30.08.2018 (т.11 л.д.23) с указанием в нем на получение суммы в размере 10 000 руб., дополнительное соглашение от 24.10.2019 к договору на оказание юридических услуг от 30.08.2018 (т.11 л.д.24) с указанием в нем на получение суммы в размере 1 500 руб., дополнительное соглашение от 04.11.2019 к договору на оказание юридических услуг от 30.08.2018 (т.11 л.д.25) с указанием в нем на получение суммы в размере 10 000 руб., дополнительное соглашение от 06.10.2020 к договору на оказание юридических услуг от 30.08.2018 с указанием в нем на получение суммы в размере 10 000 руб., дополнительное соглашение от 01.02.2021 к договору на оказание юридических услуг от 30.08.2018 с указанием в нем на получение суммы в размере 20 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019 с Ташкиной А.В. (т.11 л.д.76), расписка об оплате 30 000 руб. от 02.09.2019 (т.11 л.д.77), дополнительное соглашение от 09.10.2019 к договору на оказание юридических услуг от 02.09.2019 о расторжении договора (т.11 л.д.77 на обороте), договор на оказание юридических услуг от 19.11.2019 (т.11 л.д.78), расписка об оплате 50 000 руб. от 19.11.2019 (т.11 л.д.79), дополнительное соглашение от 30.07.2020 к договору на оказание юридических услуг от 19.11.2019 о расторжении договора (т.11 л.д.79 на обороте), договор на оказание юридических услуг от 09.10.2020 (т.11 л.д.80), расписка об оплате 50 000 руб. от 09.10.2020 (т.11 л.д.81), дополнительное соглашение от 26.11.2020 к договору на оказание юридических услуг от 09.10.2020 о расторжении договора (т.11 л.д.81 на обороте), договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019 (т.12 л.д.39), дополнительное соглашение от 11.11.2019 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2019 (т.12 л.д.40), дополнительное соглашение от 07.10.2020 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2019 (т.12 л.д.41), расписки об оплате в размере 15 000 руб. от 02.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 03.12.2019, 04.01.2020, 01.02.2020, 03.03.2020, 01.04.2020, 02.05.2020, 01.06.2020, 01.07.2020, 30.07.2020, 01.08.2020, 30.09.2020, 02.11.2020, 30.11.2020, 30.12.2020, 01.02.2021, 28.02.2021, 31.03.2021 (т.12 л.д.42- 61);

- договор оказания юридических услуг N 772502АD97 от 25.02.2020 (т.11 л.д.89-90), акт сдачи - приемки работ от 13.03.2020 (т.11 л.д.91), платежное поручение N 128 от 26.02.2020 на сумму 50 000 руб. (с назначением платежа - оплата по счету N 772502АD97 от 25.02.2020) (т.12 л.д.92);

- справки от 30.09.2019 N 480, от 24.02.2021 N 112, от 24.02.2021 N 111 выданные нотариусом А.Н. Пушкарь о сумме уплаченного нотариального тарифа за удостоверение доверенностей (т.12 л.д.158-160);

- транспортные билеты, кассовые чеки, железнодорожные билеты, счета, кассовые чеки (т.12 л.д.82-88, 93-100);

- копии почтовых квитанций, описей вложений (т.11 л.д.101- 157).

ИП Буданов В.В. (заказчик) и Никольская О.Н. (исполнитель) 30.08.2018 заключили договор оказания юридических услуг (т.11 л.д.20 -22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по его заданию оказать ему квалифицированную юридическую помощь: представлять интересы Буданова В.В. в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-7537/2018.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги заказчику, не выходя за пределы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора. Виды и объемы юридической помощи могут быть дополнены исходя из нужд заказчика, что оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору. Все дополнительные услуги исполнитель будет оказывать заказчику только при условии их оплаты.

Оказание юридических услуг производится исполнителем с участием заказчика или от его имени по нотариально заверенной доверенности (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, исполнитель приступает к оказанию юридических услуг только после их оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, общая стоимость оказания услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 200 000 рублей и оплачивается заказчиком единовременно при подписании настоящего договора.

На бланке договора оказания юридических услуг от 30.08.2018 в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг указано, что деньги в сумме 200 000 руб. получены в полном объеме при подписании договора 30.08.2018.

Между ИП Буданов В.В. (заказчик) и Никольской О.Н. (исполнитель) 29.07.2019 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 30.08.2018 (т.11 л.д.23).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется по его заданию оказать ему квалифицированную юридическую помощь: представить интересы Буданова В.В. в апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 16.10.2019 по делу N А47-7537/2018.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего дополнительного соглашения составляет 10 000 руб. и оплачивается заказчиком единовременно при подписании настоящего дополнительного соглашения.

На бланке дополнительного соглашения от 29.07.2020 в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг указано, что деньги в сумме 10 000 руб. получены в полном объеме при подписании дополнительного соглашения 29.07.2020.

Между ИП Буданов В.В. (заказчик) и Никольская О.Н. (исполнитель) 24.10.2019 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 30.08.2018 (т.11 л.д.24).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется по его заданию оказать ему квалифицированную юридическую помощь: составить заявление об исправлении описок, допущенных судом в решении суда по делу N А47-7537/2018.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего дополнительного соглашения составляет 1 500 руб. и оплачивается заказчиком единовременно при подписании настоящего дополнительного соглашения.

На бланке дополнительного соглашения от 24.10.2019 в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг указано, что деньги в сумме 1 500 руб. получены в полном объеме при подписании дополнительного соглашения 24.10.2020.

Между ИП Будановым В.В. (заказчик) и Никольской О.Н. (исполнитель) 04.11.2019 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 30.08.2018 (т.11 л.д.25).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется по его заданию оказать ему квалифицированную юридическую помощь: составить апелляционную жалобу на решение суда от 16.10.2019 по делу N А47-7537/2018.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего дополнительного соглашения составляет 10 000 руб. и оплачивается заказчиком единовременно при подписании настоящего дополнительного соглашения.

На бланке дополнительного соглашения от 04.11.2019 в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг указано, что деньги в сумме 10 000 руб. получены в полном объеме при подписании дополнительного соглашения 04.11.2019.

Между ИП Будановым В.В. (заказчик) и Никольской О.Н. (исполнитель) 06.10.2020 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 30.08.2018 (т.13 л.д.78).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется по его заданию оказать ему квалифицированную юридическую помощь: представить интересы Буданова В.В. в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы Администрации г. Орска по делу N А47-7537/2018.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего дополнительного соглашения составляет 10 000 руб. и оплачивается заказчиком единовременно при подписании настоящего дополнительного соглашения.

На бланке дополнительного соглашения от 06.10.2020 в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг указано, что деньги в сумме 10 000 руб. получены в полном объеме при подписании дополнительного соглашения 06.10.2020.

Также между ИП Будановым В.В. (заказчик) и Никольской О.Н. (исполнитель) 01.02.2021 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 30.08.2018 (т.13 л.д.79).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется по его заданию оказать ему квалифицированную юридическую помощь: составить заявление о взыскании судебных расходов и представить интересы ИП Буданова В.В. в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А47-7537/2018.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего дополнительного соглашения составляет 20 000 руб. и оплачивается заказчиком единовременно при подписании настоящего дополнительного соглашения.

На бланке дополнительного соглашения от 01.02.2021 в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг указано, что деньги в сумме 20 000 руб. получены в полном объеме при подписании дополнительного соглашения 01.02.2021.

Также ИП Будановым В.В. (заказчик) и Ташкиной А.В. (исполнитель) 02.09.2019 заключен договор оказания юридических услуг (т.11 л.д.76).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по его заданию оказать ему квалифицированную юридическую помощь: представлять интересы Буданова В.В. в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-7537/2018.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги заказчику, не выходя за пределы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора. Виды и объемы юридической помощи могут быть дополнены исходя из нужд заказчика, что оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору. Оказание юридических услуг производится исполнителем с участием заказчика или от его имени по нотариально заверенной доверенности (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, исполнитель приступает к оказанию юридических услуг только после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, общая стоимость оказания услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 30 000 руб. и оплачивается заказчиком при подписании настоящего договора единовременным платежом. Заявителем представлена расписка об оплате денежных средств в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2019 (т.11 л.д.77).

Дополнительным соглашением от 09.10.2019 к договору на оказание юридических услуг от 02.09.2019 исполнитель и заказчик по взаимному согласию расторгли вышеуказанный договор (т.11 л.д.77 на обороте).

ИП Буданов В.В. (заказчик) и Ташкина А.В. (исполнитель) 19.11.2019 заключили договор оказания юридических услуг (т.11 л.д.78).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по его заданию оказать ему квалифицированную юридическую помощь: представлять интересы Буданова В.В. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А47-7537/2018.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги заказчику, не выходя за пределы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора. Виды и объемы юридической помощи могут быть дополнены исходя из нужд заказчика, что оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Оказание юридических услуг производится исполнителем с участием заказчика или от его имени по нотариально заверенной доверенности (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, исполнитель приступает к оказанию юридических услуг только после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, общая стоимость оказания услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 50 000 руб. и оплачивается заказчиком при подписании настоящего договора единовременным платежом.

Заявителем представлена расписка об оплате денежных средств в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2019 (т.11 л.д.79).

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 к договору на оказание юридических услуг от 19.11.2019 исполнитель и заказчик по взаимному согласию расторгли вышеуказанный договор (т.11 л.д.79 на обороте).

ИП Буданов В.В. (заказчик) и Ташкина А.В. (исполнитель) 09.10.2020 заключили договор оказания юридических услуг (т.11 л.д.80).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по его заданию оказать ему квалифицированную юридическую помощь: представлять интересы Буданова В.В. Арбитражном суде Уральского округа по делу N А47-7537/2018.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги заказчику, не выходя за пределы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора. Виды и объемы юридической помощи могут быть дополнены исходя из нужд заказчика, что оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Оказание юридических услуг производится исполнителем с участием заказчика или от его имени по нотариально заверенной доверенности (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, исполнитель приступает к оказанию юридических услуг только после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, общая стоимость оказания услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 50 000 руб. и оплачивается заказчиком при подписании настоящего договора единовременным платежом.

Заявителем представлена расписка об оплате денежных средств в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 09.10.2020 (т.11 л.д.81).

Дополнительным соглашением от 26.11.2020 к договору на оказание юридических услуг от 09.10.2020 исполнитель и заказчик по взаимному согласию расторгли вышеуказанный договор (т.11 л.д.81 обороте).

Также ИП Буданов В.В. (заказчик) и Ташкина А.В. (исполнитель) 01.08.2019 заключили договор на оказание юридических услуг (т.12 л.д.39).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по его заданию оказать ему квалифицированную юридическую помощь: представлять интересы Буданова В.В. в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-7537/2018 и для этого осуществлять:

- подготовку необходимых документов;

- ведение переписки, в том числе составление заявлений, писем, жалоб;

- поиск и оформление в соответствии с законодательством Российской Федерации доказательств;

- взаимодействие с почтой Российской Федерации: отправка, получение, отслеживание, оформление, розыск корреспонденции;

- составление всех предусмотренных законом заявлений, прошений, ходатайств, отводов, встречных исков, исков, отзывов и других документов;

- правовую экспертизу документов, подписание которых необходимо в целях исполнения пункта 1.1. настоящего договора;

- выполнение других поручений заказчика, непосредственно связанных с выполнением пункта 1.1. настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги заказчику, не выходя за пределы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора. Виды и объемы юридической помощи могут быть дополнены исходя из нужд заказчика, что оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Оказание юридических услуг производится исполнителем с участием заказчика или от его имени по нотариально заверенной доверенности (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, исполнитель приступает к оказанию юридических услуг только после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, общая стоимость оказания услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 15 000 руб. в месяц и оплачивается заказчиком: до пятого числа месяца следующего за месяцем, в котором заказчику были оказаны услуги исполнителем по настоящему договору.

Между ИП Будановым В.В. (заказчик) и Ташкиной А.В. (исполнитель) 11.11.2019 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.08.2019 (т.12 л.д.40).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 1.1 изменить и изложить в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель обязуется по его заданию оказать ему квалифицированную юридическую помощь: представить интересы Буданова В.В. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А47-7537/2018, а именно:

- подготовка необходимых документов;

- ведение переписки, в том числе составление заявлений, писем, жалоб;

- поиск и оформление в соответствии с законодательством Российской Федерации доказательств;

- взаимодействие с почтой Российской Федерации: отправка, получение, отслеживание, оформление, розыск корреспонденции;

- составление всех предусмотренных законом заявлений, прошений, ходатайств, отводов, встречных исков, исков, отзывов и других документов;

- правовая экспертиза документов, подписание которых необходимо в целях исполнения пункта 1.1. настоящего договора;

- выполнение других поручений заказчика, непосредственно связанных с выполнением пункта 1.1. настоящего договора.

Между ИП Будановым В.В. (заказчик) и Ташкиной А.В. (исполнитель) 07.10.2020 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.08.2019 (т.12 л.д.41).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 1.1 изменить и изложить в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель обязуется по его заданию оказать ему квалифицированную юридическую помощь: представить интересы Буданова В.В. в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А47-7537/2018, а именно:

- подготовка необходимых документов;

- ведение переписки, в том числе составление заявлений, писем, жалоб;

- поиск и оформление в соответствии с законодательством Российской Федерации доказательств;

- взаимодействие с почтой Российской Федерации: отправка, получение, отслеживание, оформление, розыск корреспонденции;

- составление всех предусмотренных законом заявлений, прошений, ходатайств, отводов, встречных исков, исков, отзывов и других документов;

- правовая экспертиза документов, подписание которых необходимо в целях исполнения пункта 1.1. настоящего договора;

- выполнение других поручений заказчика, непосредственно связанных с выполнением пункта 1.1. настоящего договора.

Заявителем представлены расписки об оплате денежных средств в общем размере 300 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2019 (т.12 л.д.42-61).

Кроме того, между ООО "Юридическая коллегия "Белая сова" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Будановым В.В. (заказчик) 25.02.2020 заключен договор оказания юридических услуг N 772502АD97 (т.11 л.д.89-90).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика в ходе одного судебного заседания, назначенного на 04.03.2020 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу N А47-7537/2018 по иску "ИП Буданова В.В. к ООО "Ленинский жилищный - коммунальный сервис N 6, Администрации города Орска об обязании совершить определенные действия", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена услуг и расчеты по договору определены сторонами в разделе 5 договора. Цена услуг (гонорар) исполнителя составляет 50 000 руб., включая расходы исполнителя, которые он понес в связи с оказанием услуги (пункт 5.1 договора).

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом сдачи - приемка работ от 13.03.2020 (т.11 л.д.91).

Заявителем представлен полный комплект документов в обоснование сумм судебных издержек на оплату услуг представителей.

Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлено платежное поручение N 128 от 26.02.2020 на сумму 50 000 руб. (с назначением платежа - оплата по (с назначением платежа - оплата по счету N 772502АD97 от 25.02.2020) (т.12 л.д.92).

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице заявителем представлены: билет серия А N 001417 от 05.09.2019, ТУ N 040287 от 05.09.2019, кассовый чек N 1 от 01.10.2019, чек N295 от 01.10.2019, билет серия А N001418 от 08.10.2019, ТУ N030529 от 08.10.2019, ТУ N030501 от 23.12.2019, ТУ N035468 от 24.12.2019, N043352 от 19.02.2020, ТУ N035365 от 19.02.2020, ТУ N035907 от 04.03.2020, ТУ N035559 от 04.03.2020, ТУ N035909 от 16.07.2020, серия В N000155 от 16.07.2020, серия Н N003476 от 30.07.2020, серия В N000706 от 30.07.2020, N043384 от 25.11.2020, N043385 от 25.11.2020, кассовый чек N13 от 23.12.2019 кассовый чек N14 от 23.12.2020, счет серия А 19 N006226 от 23.12.2019, кассовый чек N1 от 10.01.2020, счет N403/2 от 10.01.2020, кассовый чек N8 от 10.01.2020, кассовый чек N56 от 10.01.2020, электронный билет N70200811428262, электронный билет N70250811428273, полис страхования пассажиров серия 427.UFS.R N48296139, кассовый чек N355 от 31.12.2019 (т.11 л.д.82-88, 93-100) на общую сумму 25 089 руб. 78 коп., в том числе 14 434 руб. составляющие транспортные расходы по проезду в Арбитражный суд Оренбургской области (г. Оренбург) и обратно в г. Орск, 6 793 руб. 78 коп. расходы на железнодорожный транспорт, 3 862 руб. расходы на услуги гостиницы и питание.

В подтверждение факта несения расходов на подготовку нотариальных доверенностей на представителей в сумме 4 400 руб. представлены справки о стоимости понесенных расходов от 30.09.2019 N 480, от 24.02.2021 N112, от 24.02.2021 N111, выданные нотариусом А.Н. Пушкарь (т.12 л.д.158-160).

В подтверждение суммы почтовых расходов на сумму 17 392 руб. 57 коп. представлены копии почтовых квитанций, почтовых реестров (т.11 л.д.101-157).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Буданова В.В. с заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в соответствующий срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи соответствующего заявления.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, заявителем в обоснование требований представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 30.08.2018 с Никольской О.Н. (т.11 л.д.20-22) с указанием в нем на получение суммы в размере 200 000 руб., дополнительное соглашение от 29.07.2020 к договору на оказание юридических услуг от 30.08.2018 (т.11 л.д.23) с указанием в нем на получение суммы в размере 10 000 руб., дополнительное соглашение от 24.10.2019 к договору на оказание юридических услуг от 30.08.2018 (т.11 л.д.24) с указанием в нем на получение суммы в размере 1 500 руб., дополнительное соглашение от 04.11.2019 к договору на оказание юридических услуг от 30.08.2018 (т.11 л.д.25) с указанием в нем на получение суммы в размере 10 000 руб., дополнительное соглашение от 06.10.2020 к договору на оказание юридических услуг от 30.08.2018 с указанием в нем на получение суммы в размере 10 000 руб., дополнительное соглашение от 01.02.2021 к договору на оказание юридических услуг от 30.08.2018 с указанием в нем на получение суммы в размере 20 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019 с Ташкиной А.В. (т.11 л.д.76), расписка об оплате 30 000 руб. от 02.09.2019 (л.д.77), дополнительное соглашение от 09.10.2019 к договору на оказание юридических услуг от 02.09.2019 о расторжении договора (т.11 л.д.77 на обороте), договор на оказание юридических услуг от 19.11.2019 (т.11 л.д.78), расписка об оплате 50 000 руб. от 19.11.2019 (т.11 л.д.79), дополнительное соглашение от 30.07.2020 к договору на оказание юридических услуг от 19.11.2019 о расторжении договора (т.11 л.д.79 на обороте), договор на оказание юридических услуг от 09.10.2020 (т.11 л.д.80), расписка об оплате 50 000 руб. от 09.10.2020 (т.11 л.д.81), дополнительное соглашение от 26.11.2020 к договору на оказание юридических услуг от 09.10.2020 о расторжении договора (т.11 л.д.81 на обороте), договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019 (т.12 л.д.39), дополнительное соглашение от 11.11.2019 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2019 (т.12 л.д.40), дополнительное соглашение от 07.10.2020 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2019 (т.12 л.д.41), расписки об оплате в размере 15 000 руб. от 02.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 03.12.2019, 04.01.2020, 01.02.2020, 03.03.2020, 01.04.2020, 02.05.2020, 01.06.2020, 01.07.2020, 30.07.2020, 01.08.2020, 30.09.2020, 02.11.2020, 30.11.2020, 30.12.2020, 01.02.2021, 28.02.2021, 31.03.2021 (т.12 л.д.42- 61);

- договор оказания юридических услуг N 772502АD97 от 25.02.2020 (т.11 л.д.89-90), акт сдачи - приемки работ от 13.03.2020 (т.11 л.д.91), платежное поручение N 128 от 26.02.2020 на сумму 50 000 руб. (с назначением платежа - оплата по счету N 772502АD97 от 25.02.2020) (т.12 л.д.92).

Представительство интересов истца в суде первой инстанции представителями Никольской О.Н. и Ташкиной А.В. подтверждается представлением уточненных исковых заявлений, дополнительных материалов, ходатайств, заявлений, в том числе заявлении об исправлении описки в решении суда, возражениями на отзыв, протоколами судебных заседаний в первой инстанции: от 30.08.2018-04.09.2018 (т.2 л.д.61-62), от 25.09.2018 (т.2 л.д.85-86), от 23.10.2018, от 06.-13.12.2018 (т.3 л.д.10-11), от 30.04.2019 (т.3 л.д.92-93), от 04.06.2019 (т.3 л.д.107-108), от 08.08.2019 (т.4 л.д.15-16), от 05.09.2019 (т.4 л.д.109-110), от 01-08.10.2019 (т.5 л.д.18).

В апелляционной инстанции: апелляционной жалобой на решение от 16.10.2019 (т.5 л.д.38-49), дополнением к апелляционной жалобе (т.5 л.д.147); протоколами судебных заседаний в суде апелляционной инстанции от 23.12.2019 (т.5 л.д. 69-70), от 19.02.2020 (т.6 л.д.51-52), от 04.03.2020 в том числе представителем Казанкиным В.В. (т.6 л.д.71-72), от 16.07.2020 (т.9 л.д.58-59), от 30.07.2020 (т.9 л.д.132-133).

В суде кассационной инстанции: протоколом судебного заседания в суде кассационной инстанции от 26.11.2020 (т.10 л.д.126-127).

Транспортные и почтовые расходы подтверждены документально.

Таким образом, факт несения судебных издержек и взаимосвязь с настоящим делом заявителем в суде первой инстанции доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и квалификация представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, - об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка разумности и обоснованности заключения двух договоров с одинаковым предметом договора с одним и тем же представителем (Ташкиной А.В.). Так, в качестве предмета обоих договоров (от 02.09.2019 и от 01.08.2019) указано представление интересов Буданова В.В. в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-7537/2018. В договоре от 01.08.2019 лишь указан перечень дополнительных мероприятий, проводимых представителем.

Кроме того, вывод суда об обоснованности участия двух представителей истца в судебном процессе противоречит сложившейся судебной практике и нарушает единообразие в её применении.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, сложность дела (категорию спора), объем и сложность выполненной представителями работы, высокую квалификацию представителей, грамотное составление уточненных исковых требований со сбором большого количества документов и правовым анализом, составлением апелляционной жалобы на решение суда, дополнения к апелляционной жалобе, с учетом отмены решения суда первой инстанции, длительности судебного процесса, с учетом отрыва представителей от иных источников дохода в дни заседаний, в 5 заседаниях апелляционной инстанции, в 1 заседании кассационной инстанции, соблюдая баланс прав и интересов сторон, пришел к следующим выводам:

Стоимость услуг представителя Никольской - 251 500 руб. (по 20 000 руб. за участие в каждом из 7 (с учетом перерыва) заседаний суда первой инстанции, с привлечения администрации = 140 000 руб. + грамотное, объемное, письменное уточнение исковых требований с привлечением соответчиком администрации за подписью данного представителя, со сбором документов 30 000 руб. + заявление об описке 1 500 руб. + подробное, объемное, развернутое, мотивированное уточнение позиции за подписью данного представителя, со сбором документов 30 000 руб. + участие в заседании суда апелляционной инстанции 30 000 руб., включая объем первой и апелляционной инстанции, с учетом перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции + участие в кассационной инстанции 20 000 руб.

Стоимость услуг представителя Ташкиной - 430 000 руб. (по 20 000 руб. за участие в каждом из 3 (с учетом перерыва) заседаний суда первой инстанции, с привлечения администрации = 60 000 руб. + грамотное, объемное, письменное уточнение исковых требований за подписью данного представителя, со сбором документов 30 000 руб. + + письменные, мотивированные, объемные возражения на отзыв за подписью данного представителя 30 000 руб. + объемная, грамотная апелляционная жалоба с обоснованием ходатайств привлечения третьих лиц и доводов, достаточных для признания обоснованными обстоятельств, позволяющих перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением третьих лиц, со сбором документов 80 000 руб. + дополнение к апелляционной жалобе 10 000 руб. + по 30 000 руб. за участие в каждом из 5 заседаний в апелляционной инстанции, всего 150 000 руб. + подробное, объемное, развернутое, мотивированное уточнение искового заявления в суде апелляционной инстанции 50 000 руб. + участие в суде кассационной инстанции 20 000 руб.

При этом, в отношении третьего представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции суд уменьшил сумму расходов на оплату юридических услуг с 50 000 руб. до 30 000 руб. соразмерно суммам, определенным для двух остальных представителей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение стороной нескольких представителей в целях оказания грамотной, квалифицированной юридической помощи, является правом заявителя, в целях защиты собственных прав.

Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне истца заявленного количества представителей (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). При этом, как видно из выводов суда первой инстанции, принцип разумности в определении подлежащих возмещению расходов при принятии обжалуемого определения, судом учтен.

Поскольку настоящее арбитражное дело рассматривалось длительный период времени, являлось сложным, состоящим из несколько десятков заседаний, ведение дела со стороны истца было организованно силами нескольких представителей.

Большой объем и сложность проделанной работы представителями ИП Буданова В.В. подтвержден материалами дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон), с учетом фактически совершенных им действий.

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения судебных издержек и взаимосвязь с настоящим делом ИП Будановым В.В. в суде первой инстанции доказан.

Транспортные расходы, проживание, подтверждаются документально, как и доказательства оплаты оформления доверенностей, почтовые расходы.

Заявителем обосновано, что в условиях пандемии, при отсутствии электронной почты ряда лиц, необходимость почтового отправления продиктована законодательством, а также требованиями суда. Указанные расходы не входят в стоимость юридических услуг, что предусмотрено условиями договоров и платежных документов.

Общая сумма транспортных расходов, услуг гостиницы составляет 25 089 руб. 78 коп.

Общая сумма расходов по оформлению доверенностей - 4 400 руб.

Общая стоимость почтовых расходов - 17 392 руб. 57 коп.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Указанные суммы суд первой инстанции обоснованно счел соответствующими критериям разумности, поскольку обратное ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом, с учетом того обстоятельства, что в части требований истцу было отказано, и указанные требования носят неимущественный характер, суд первой инстанции уменьшил признанные судом обоснованными издержки стороны на 10-ую часть от заявленных сумм (на 1/10), поскольку соотношение части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано, к удовлетворенной части исковых требования судом оценено по значимости как 1 к 10.

Соответственно, суммы составят:

251 500 руб. за минусом 1/10 = 226 350 руб.

430 000 руб. за минусом 1/10 = 387 000 руб.

30 000 руб. за минусом 1/10 = 27 000 руб.

25 089 руб. 78 коп. за минусом 1/10 = 22 580 руб. 78 коп.

4 400 руб. минус 1/10 = 3 960 руб.

17 392 руб. 57 коп. минус 1/10 = 15 653 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции пропорции соотношения исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, к удовлетворенным, а также о том, что заявленные исковые требования, в случае обоснования их разумности истцом не могут превышать десятой доли от заявленных, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Несогласие Администрации г. Орска с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не могут сами по себе являться основаниями для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции по существу, Администрацией города Орск проявлено процессуальное бездействие, выразившееся в необеспечении явки представителей в суд, невыполнение требований суда о предоставлении доказательств, что повлекло существенное увеличение периода рассмотрения дела судами и как следствие - увеличение суммы понесенных предпринимателем судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение вопроса о распределении судебных расходов производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Фактическое несение ИП Будановым В.В. судебных расходов подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всего подлежащая взысканию сумма издержек составляет 682 544 руб. 35 коп. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы издержек судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Администрации г. Орска - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2021 г. по делу N А47-7537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов