Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-11024/21 по делу N А07-23726/2020

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А07-23726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Юльевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-23726/2020.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Юльевна (далее - истец, ИП Смирнова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Салават" (далее - ответчик, ООО "Велес Салават") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1 от 01.04.2011 за период с 01.01.2020 по 11.02.2020 в размере 84 413 руб. 79 коп., неустойки по договору N 1 от 01.04.2011 за период с 25.01.2020 по 17.09.2020 в размере 19 611 руб. 70 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иващенко Юрий Васильевич (далее - ИП Иващенко Ю.В.), Старцев Александр Владимирович (далее - Старцев А.В.), индивидуальный предприниматель Рукавишников Андрей Геннадьевич (далее - ИП Рукавишников А.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП Смирнова Е.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Апеллянт полагал факты прекращения действия договора аренды N 1 от 01.04.2011 и возврата арендуемого помещения по акту приема-передачи от 15.11.2019 не подтвержденными, указал, что ООО "Велес Салават" действительно 14.08.2019 уведомил арендодателей о прекращении с 15.11.2019 договора аренды N 1 от 01.04.2011, пригласил на приемку помещения, однако ответчик явку своего представителя 15.11.2019 для передачи помещения не обеспечил. В силу изложенного апеллянт полагал, что здание ТК "Велес", расположенное по адресу: г. Салават, бул. С. Юлаева, д. 8Б, арендатором из аренды не было возвращено. Дополнительно апеллянт отметил, что соглашение о расторжении договора аренды сторонами не составлено, в регистрационной палате запись об обременении объекта недвижимости в виде аренды не погашена.

Податель апелляционной жалобы полагал, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства пользования ООО "Велес Салават" арендуемым помещением, установленные в рамках дел N А07-28260/2019, N А07-4973/2019, N А07-29547/2019.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что истец утратил право требования арендной платы за период с 01.01.2020 по 11.02.2020, указал, что по договору уступки прав (цессии) от 11.02.2020 ИП Смирнова Е.Ю. как цедент передала ИП Рукавишникову А.Г. как цессионарию право требования к должнику в объеме исковых требований, рассматриваемых в рамках дела N А07-28260/2019, то есть за период образования задолженности, предшествующий 2020 г.

К апелляционной жалобе ИП Смирновой Е.Ю. были приложены копии решений судов по делам N А07-28260/2019, N А07-4973/2019, N А07-29547/2019, в приобщении которых на основании статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было отказано в силу общедоступного характера данных судебных актов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Велес Салават" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании части 2 статьи 262 АПК РФ судебной коллегией было отказано в силу непредставления доказательств направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между ООО "Велес Салават" (арендатор) и ИП Рукавишниковым А.Г., ИП Иващенко Ю.В., ИП Смирновой Е.Ю., ИП Старцевым А.В. (арендодатели) был заключен договор аренды N 1 (далее - договор, л.д. 27-30), согласно которому ООО "Велес Салават" было передано в аренду по акту приема-передачи здание универсального торгового центра, общей площадью 4 526,1 кв.м, инвентарный номер 3929, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар С. Юлаева, дом 8, корпус Б (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору составляет 510 000 рублей в месяц.

На основании пункта 3.3 договора аренды арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя в размере в соответствии с долей собственности каждого арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора оплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 01.04.2011 по 31.03.2016.

В силу пункта 4.1.2 договора, если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на неопределенный срок.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 17.06.2011 сделана запись N 02-04-15/018/2011-314 (л.д. 43).

По акту приема-передачи от 01.04.2011 здание универсального торгового центра, общей площадью 4 526,1 кв.м, инвентарный номер 3929, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар С. Юлаева, дом 8, корпус Б, было передано в арендное пользование ООО "Велес Салават" (л.д. 31).

По передаточному акту от 05.02.2019 ООО "Велес Салават" возвратило из аренды арендодателям часть помещений в арендуемом здании универсального торгового центра, общей площадью 490 кв.м (л.д. 36-37), в связи с чем в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 05.02.2019 пункт 1.1 договора аренды N 1 от 01.04.2011 об объекте аренды был изложен в новой редакции. Кроме того, арендная плата по договору была снижена до 201 805 руб. в месяц на период сроком на 6 месяцев с даты подписания соглашения; были изменены доли арендодателей на объект аренды, указанные в договоре (л.д. 33-35).

По передаточному акту от 26.03.2019 ООО "Велес Салават" вновь возвратило из аренды арендодателям часть помещений в арендуемом здании универсального торгового центра, общей площадью 450 кв.м (л.д. 40-41), в связи с чем на основании дополнительного соглашения N 3 от 26.03.2019 (л.д. 38-39) пункт 1.1 договора аренды N 1 от 01.04.2011 об объекте аренды был изложен в новой редакции.

11.02.2020 между ИП Смирновой Е.Ю. (цедент) и ИП Рукавишниковым А.Г. (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии), по которому Смирнова Е.Ю. переуступила Рукавишникову А.Г. право требования к ООО "Велес Салават" в объеме прав и обязанностей, возникших из договора аренды N 1 от 01.04.2011, в размере уточненной суммы исковых требований, заявленных при рассмотрении дела N А07-28260/2019 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а именно: о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1 от 01.04.2011 за период с ноября 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 1 181 432 руб., неустойки по договору N 1 от 01.04.2011 за период с 26.11.2017 по 31.12.2019 в размере 521 064 руб. 50 коп. (л.д. 50-51).

Кроме того, 10.02.2020 между ИП Смирновой Е.Ю. (продавец) и ИП Рукавишниковым А.Г. (покупатель) был подписан нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, по которому Смирнова Е.Ю. продала свою долю в праве собственности на здание универсального торгового центра, общей площадью 4 526,1 кв.м, инвентарный номер 3929, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар С. Юлаева, дом 8, корпус Б, ИП Рукавишникову А.Г. (л.д. 54-57).

По передаточному акту от 11.02.2020 ИП Смирнова Е.Ю. передала ИП Рукавишникову А.Г. 3/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 4 036,1 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. С. Юлаева, д.8, корпус Б (л.д. 58).

ИП Смирнова Е.Ю. направила в адрес ООО "Велес Салават" претензию от 01.06.2020 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за январь, февраль 2020 г. и пени на сумму указанной задолженности по договору N 1 от 01.04.2011 (л.д. 59-61).

Оставление ООО "Велес Салават" вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Смирновой Е.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении арендных отношений по договору N 1 от 01.04.2011 с 15.11.2019 в силу одностороннего отказа арендатора от договора и возврата 15.11.2019 арендуемого здания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Велес Салават" (арендатор) и ИП Рукавишниковым А.Г., ИП Иващенко Ю.В., ИП Смирновой Е.Ю., ИП Старцевым А.В. (арендодатели) был заключен договор аренды N 1 от 01.04.2011, согласно которому ООО "Велес Салават" было передано в аренду по акту приема-передачи здание универсального торгового центра, общей площадью 4 526,1 кв.м, инвентарный номер 3929, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар С. Юлаева, дом 8, корпус Б (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между арендодателями и арендатором обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды N 1 от 01.04.2011.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование заявленного иска истец сослался на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договору N 1 от 01.04.2011 за период с 01.01.2020 по 11.02.2020 в размере 84 413 руб. 79 коп.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункта 3 указанной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 договора срок аренды был установлен на период с 01.04.2011 по 31.03.2016.

Доказательства того, что стороны в письменном виде на основании дополнительного соглашения продляли срок действия договора аренды, материалы дела не содержат, в силу чего, пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 4.1.2 договора следует сделать вывод, что договор аренды от 01.04.2011 был продлен на неопределенный срок.

Из дела следует, что воспользовавшись правом, предоставленным арендатору пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, ООО "Велес Салават" отказалось от дальнейшего исполнения договора аренды, о чем 15.08.2019 в адрес арендодателей было направлено уведомление о прекращении договора аренды N 1 от 01.04.2011 с предложением обеспечить явку 15.11.2019 для подписания акта возврата помещений (л.д. 87).

Данное уведомление было получено Смирновой Е.Ю. 20.08.2019 (л.д. 87 оборот).

Анализируя данное уведомление от 15.08.2019, апелляционной коллегией усматривается воля арендатора на прекращение действия договора и передачу арендуемого здания арендодателям. Арендатором предприняты надлежащие меры для возврата арендуемого здания, направлены заблаговременные приглашения для проведения процедуры возврата нежилого здания из аренды.

В дело представлен подписанный частью арендодателей - ИП Рукавишниковым А.Г., Старцевым А.В. и арендатором - ООО "Велес Салават" акт приема-передачи от 15.11.2019 (л.д. 89), согласно которому арендуемое ООО "Велес Салават" здание универсального торгового центра было возвращено из аренды.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2020 N КУВИ-002/2020-7162245 (л.д. 90-91) запись об обременении здания универсального торгового центра, общей площадью 4 526,1 кв.м, инвентарный номер 3929, литера А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар С. Юлаева, дом 8, корпус Б, правом аренды со стороны ООО "Велес Салават" была погашена.

На основании изложенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 15.11.2019, в силу чего требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1 от 01.04.2011 за период с 01.01.2020 по 11.02.2020 в размере 84 413 руб. 79 коп. являются неправомерными.

Довод апеллянта о том, что ответчик явку своего представителя 15.11.2019 для передачи помещения не обеспечил, в силу чего здание ТК "Велес", расположенное по адресу: г. Салават, бул. С. Юлаева, д. 8Б, арендатором из аренды не было возвращено, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается фактом подписания частью арендодателей - ИП Рукавишниковым А.Г., Старцевым А.В. и арендатором - ООО "Велес Салават" акта приема-передачи от 15.11.2019. Доказательства того, что ИП Смирнова Е.Ю. прибывала 15.11.2019 для приемки объекта аренды, а ООО "Велес Салават" необоснованно уклонялось от совершения указанного действия, истцом суду первой инстанции представлены не были.

Достоверность и действительность акта приема-передачи от 15.11.2019 истцом в порядке статей 65, 66, 161 АПК РФ опровергнута не была.

Несмотря на то что, в акте приема-передачи от 15.11.2019 отсутствует подпись ИП Смирновой Е.Ю., суд апелляционной инстанции исходит из необходимости оценки сложившейся ситуации с точки зрения добросовестности поведения сторон как участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ни законом, ни договором аренды не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема возвращаемого имущества при наличии конкретно выраженного волеизъявления арендатора на его передачу. Действия арендатора по направлению уведомления о расторжении договора, подписанию в присутствии иных арендодателей (ИП Рукавишникова А.Г., ИП Старцева А.В.) акта приема-передачи свидетельствуют о наличии явно выраженного волеизъявления на прекращение арендных отношений. Доказательства того, что ИП Смирновой Е.Ю. предпринимались меры для получения возвращаемого помещения 15.11.2019, в деле отсутствуют.

Проанализировав совокупность изложенных обстоятельств и последовательность действий сторон по расторжению договора и передаче помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении ООО "Велес Салават" спорного помещения с 15.11.2019 и уклонении ИП Смирновой Е.Ю. от принятия здания по акту приема-передачи.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на то, что соглашение о расторжении договора аренды сторонами не составлялось, поскольку при реализации сторонами положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ составление подобного соглашения не требуется.

Довод апеллянта о том, что запись об обременении объекта недвижимости в виде аренды погашена не была, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается выпиской из ЕГРН от 16.07.2020 N КУВИ-002/2020-7162245 (л.д. 90-91).

Доводы апеллянта о преюдициальном значении вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-28260/2019, N А07-4973/2019, N А07-29547/2019, отклоняются судебной коллегией, поскольку только в рамках дела N А07-28260/2019 рассматривался вопрос о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1 от 01.04.2011 за период с ноября 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 1 181 432 руб., неустойки по договору N 1 от 01.04.2011 за период с 26.11.2017 по 31.12.2019 в размере 521 064 руб. 50 коп. В остальных делах рассматривался вопрос о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1 от 01.04.2011 за более ранние периоды.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-28260/2019 не следует, что суду предоставлялся акт приема-передачи от 15.11.2019, и судом давалась ему оценка.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная иным судом по ранее рассмотренному делу, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений судами при рассмотрении последующих дел при предоставлении судам новых доказательств. Если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к определенному выводу, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

С учетом уведомления от 15.08.2019, акта приема-передачи от 15.11.2019, правовых последствий, которые влечет возврат арендатором арендодателю арендуемого имущества, оснований для вывода о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 1 от 01.04.2011 за период с 01.01.2020 по 11.02.2020 в размере 84 413 руб. 79 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о неверном выводе суда первой инстанции относительно того, что истец утратил право требования арендной платы за период с 01.01.2020 по 11.02.2020, по мотиву неверной квалификации договора уступки прав (цессии) от 11.02.2020, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции указанные выводы не были сделаны, в удовлетворении иска отказано только по мотиву прекращения действия договора аренды и возврата ответчиком арендуемого имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-23726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Юльевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова