Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-8154/21 по делу N А60-64573/2020

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-64573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии от истца: Приходько Д.Л., паспорт, по доверенности от 05.10.2020, диплом;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2021 года

по делу N А60-64573/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (ОГРН 1186658028545, ИНН 6670466359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"

о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 109 058 рублей 64 копеек.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендует нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 59, полномочия третьего лица на право управления этим многоквартирным домом не подтверждены. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная им вывеска является рекламой, указывает на то, что вывеска размещена с согласия собственника конструктивно обособленного помещения; управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявлять иски в интересах собственников помещений только при наличии полномочий, предоставленных решением общего собрания; оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 года на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 59/1, был открыт магазин под товарным знаком "Красное&Белое".

02.03.2009 решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 59/1, для управления жилым многоквартирным домом, выбрано общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ", что подтверждается протоколом б/н от 02.03.2009.

Общим собранием собственников данного многоквартирного дома 26.06.2015 приняты решения о передаче полномочий общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ" по передаче общедомового имущества, а также 4 придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 59/1, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами (протокол б/н от 26 июня 2015 года).

Между обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" 25.04.2018 заключен агентский договор N 279- УК/18, в соответствии с которым истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 59/1, оформленного протоколом б/н от 26.06.2015, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб. 00 коп., за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1500 руб./мес.

16.11.2020, в отсутствие представителя ответчика (уведомлен о проведении осмотра и составлении акта посредством направление "Почтой России, копии на электронную почту), представителем ООО "Пик" составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади. В ходе составления акта, установлено, что на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 59/1, на уровне второго этажа с использованием общедомового имущества размещена рекламная конструкция, представляющая из себя металлический короб, окрашенный в корпоративные цвета "красный" и "белый", с объемными выделенными буквами из композитного материала с внутренней подстветкой, содержащая изображение зарегистрированного товарного знака "Красное&Белое", площадью 8,59 кв.м.

Истец 18.11.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неосновательное обогащение; истец полагает, что размещение ответчиком указанной рекламной конструкции без соответствующих оснований стало причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения, за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

За период с 01.02.2019 по 16.11.2020 сумма неосновательного обогащения, по расчету истца, составила сумму эквивалентную 109058 рублей 64 копейки (площадь рекламной конструкции * стоимость размещения одного квадратного метра в месяц * количество месяцев размещения конструкции) 8,59 кв. м * 600.00 руб. * 21,16 месяцев = 109058 рублей 64 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов настоящего дела следует, что полномочиями на предъявление настоящего иска истец наделен в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений б/н от 26.06.2015, агентским договором N 279-УК/18 от 25.04.2018 и дополнительным соглашении от 01.06.2019.

25.04.2018 между третьим лицом (управляющая компания) и истцом заключен агентский договор N 279- УК/18, в соответствии с предметом которого истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Третьим лицом и истцом 01.06.2019 в рамках агентского договора подписано также дополнительное соглашение, в соответствии с которым в обязанности истца включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов Принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

В соответствии с положениями ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, третье лицо, как законно избранная управляющая компания, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений многоквартирного дома, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства, является законным представителем, на основании договора управления многоквартирным домом, находящегося в свободном доступе на официальном сайте управляющей компании.

Таким образом, управляющая компания вправе действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества).

При таких обстоятельствах, заключение третьим лицом в интересах собственников МКД с истцом агентского договора N 279-УК/18 и дополнительного соглашения от 01.06.2019, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью агентского договора, свидетельствует о наличии полномочий у истца на предъявление настоящего иска.

Довод ответчика о том, что конструкция с обозначением "Красное и Белое" не является рекламой, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395).

Спорная вывеска 8,59 кв.м превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов "Красное и Белое") и поэтому является рекламной конструкцией.

При этом на вопрос суда, имеется ли на входной группе вывеска, содержащая информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", даны пояснения, что указанная информация размещена на двери. Указанное обстоятельство также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (приложение к акту от 12.11.2020)

Представитель ответчика в судебном заседании в первой инстанции также пояснила, что размеры указанной вывески и размещение конструкции в спорном случае направлено на привлечение внимание лиц, проезжающих на транспорте.

В пункте 2 письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О классификации конструкций в качестве рекламных или информационных" указано, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Однако в этом же письме разъясняется, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью указанной конструкции, является привлечение внимания к объекту, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ.

Как уже указано площадь и характер рассматриваемой конструкции позволяет сделать категоричный вывод о том, что она является рекламной, поскольку направлена на формирование и поддержание интереса ко всей сети магазинов "Красное и Белое".

Доводы общества о том, что спорная конструкция представляет собой лишь вывеску информационного характера, противоречит имеющимся в деле доказательствам (ст.71 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что оценка указанной конструкции уже была предметом рассмотрения в рамках дела N А60-40403/2019.

Факт размещения вывески именно на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 59/1 установлен судом с помощью публичных карт, в связи с чем, довод о том, что конструкция размещена на фасаде дома ул. Сулимова, 59 отклоняется как не соответствующий действительности.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что размещение спорной конструкции с использованием общедомового имущества правомерно на основании договора аренды нежилого помещения N ЛЕ-165-27/2014 от 27 марта 2014 года. Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.02.2015 к указанному договору.

Представленная копия договора аренды нежилого помещения N ЛЕ-165-27/2014 от 27 марта 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015, содержит п. 2.1.6, из смысла которого следует, что собственник нежилого помещения, арендованного по данному договору, обязан не препятствовать в размещении ответчиком информационных материалов на общедомовом имуществе многоквартирного дома, в котором находится объект аренды, по выше указанному договору.

Суд обращает внимание, что указанный договор аренды заключен в отношении помещений МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 59.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Фасад здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 59/1, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, является общим имуществом МКД, и на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

Ввиду того, что фасад многоквартирного дома, по ул. Сулимова, 59/1, является общим имуществом МКД, вопросы о его использовании, в соответствии с действующим законодательством, могут быть решены только собственниками всех помещений МКД, в порядке, регламентированном Жилищным законодательством РФ, отсылка ответчика на и. 2.1.6 договора аренды нежилого помещения N ЛЕ-165-27/2014 от 27 марта 2014 года, в обоснование своих действий по размещению и эксплуатации спорной конструкции, противоречит приведенным нормам материального права.

Ответчик ссылается на то, что размещение спорной конструкции с использованием общедомового имущества правомерно на основании согласования архитектурно-градостроительного облика многоквартирного дома, предоставленного Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга.

В материалы дела приложен эскизный проект на размещения спорной конструкции магазина "Красное&Белое", согласно которому указанный эскизный проект согласован.

Согласно п. 11 раздела 2 Постановления Администрации города Екатеринбурга N 1695 от 23 августа 2016 года, результатом предоставления муниципальной услуги является согласование архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения.

Пункт 14 раздела 2 Постановления Администрации города Екатеринбурга N 1695 от 23 августа 2016 года, содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления данной муниципальной услуги, подлежащих предоставлению заявителем, среди которых, согласно п.п. 3 находится протокол решения общего собрания собственников нежилых помещении, как документ, подтверждающий полномочия заявителя.

Абзац 2 п. 1 главы 1 Постановления Администрации города Екатеринбурга N 3517 от 02 декабря 2015 года "Об утверждении Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений", указывает на то, что действие настоящих требований не распространяется на отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций.

П. 2 главы 1 Постановления Администрации города Екатеринбурга N 3517 от 02 декабря 2015 года, содержит перечень понятий, используемых для целей настоящих Требований, среди которых имеется понятие "вывеска" - это размещаемый на фасаде здания, строения, сооружения объект, который содержит информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления, а также сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством.

Суд учитывает, что, действие требований, регламентированных Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 3517 от 02 декабря 2015 года, не распространяется на отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций; в связи с чем суд приходит к выводу, что употребление термина "вывеска" Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, при согласовании проекта архитектурного облика конкретного строения, не влечет соответствующих правовых последствий, поскольку каких-либо оценок спорной конструкции с точки зрения наличия в указанной конструкции признаков рекламы при согласовании органом не давалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Сторона ответчика полагает, что размещение спорной конструкции правомерно, исходя из того, что фасад здания занятый спорной конструкцией не является общим имуществом многоквартирного дома, т.к., место размещение является наружной стеной самостоятельного конструктивно-обособленного помещения, не связанного с многоквартирным домом.

Вместе с тем, суд учитывает положения приложения 1 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, нежилое помещение, занимаемое ответчиком, входит в состав МКД, поскольку имеет общие несущие конструкции, при этом сама рекламная конструкция размещена непосредственно на наружной части несущей конструкции МКД, являющейся частью общедомового имущества многоквартирного дома, т.к. обслуживает более одного помещения многоквартирного дома. С учетом изложенного указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Сторона ответчика полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения неверен, исключает из расчета день проведения замеров 16.11.2020.

Вместе с тем, суд признает расчет истца верным, поскольку в день проведения замеров спорная конструкция была размещена; оснований для исключения из расчета 16.11.2020 не усматривается.

Доводы относительно отсутствия в материалах дела доказательств того, что жильцы многоквартирного дома предоставили право на представление их интересов в суде ООО "УЖК "УРАЛ-СТ", а ООО "УЖК "УРАЛ-СТ", предоставило право на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения и представление интересов в суде - ООО "ПиК" подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, полномочиями на предъявление настоящего иска истец наделен в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений б/н от 26 июня 2015 года, агентским договором N 279-УК/18- от 25.04.2018, а также нормами ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, соответственно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу N А60-64573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких