Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 12АП-5346/21 по делу N А12-27543/2020

г. Саратов

23 августа 2021 г.

Дело N А12-27543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу акционерного общества "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОНВИНС" (108811, г. Москва, 22-й километр Киевское шоссе (п Московский), домовлад 4, стр. 1, блок б, эт 9, оф 906/8Б, ОГРН 1027739327175, ИНН 7706007466)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-27543/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" (119017, г. Москва, пер. Пыжевский, д. 5, стр. 1, э. а1, пом. II, к12, оф 153, ОГРН 1033400181506, ИНН 3442068160)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОНВИНС" (108811, г. Москва, 22-й километр Киевское шоссе (п Московский), домовлад 4, стр. 1, блок б, эт 9, оф 906/8Б, ОГРН 1027739327175, ИНН 7706007466)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Верейский механический завод" (143330, Московская область, Наро-Фоминский р-н, г. Верея, ул. Кировская, д. 21-1, ОГРН 1165030052461, ИНН 5030090040)

об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" - С.Ф. Есикова по доверенности от 01.01.2021 N 11, выданной сроком по 31.12.2021

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОНВИНС" с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" судебных расходов по оплате юридических услуг по делу N А12-27543/2020 в размере 283 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОНВИНС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Акционерное общество "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОНВИНС" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Волганефтемаш" не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов. Судом произвольно снижены судебные расходы. Судом необоснованно отказано во взыскании премиальной выплаты.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" огласил позицию по делу, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, прост определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОНВИНС" об обязании замены поставленного оборудования ненадлежащего качества - кислородной станции на оборудование, соответствующее требованиям к качеству товара, установленным договором N 25.07.2019/38 от 25.07.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" от иска, производство по делу прекращено.

Общество "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОНВИНС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" судебных расходов по делу N А12-27543/2020 по оплате юридических услуг в размере 283 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОНВИНС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, транспортных расходов в размере 45 000 руб. Суд пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 175000 руб. представляет собой "гонорар успеха", которая непосредственно не связана с оказанием правовых услуг и представительством в суде и не подлежит взысканию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в случаях прекращения производства по делу издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В связи с рассмотрением настоящего дела, 02.11.2020 г. между ООО "Мешков энд Партнере" (Исполнитель) и АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОНВИНС" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 02/11.

Согласно пункту 1.1. данного договора Исполнитель оказывает юридические услуги в качестве судебного представительства в рамках судебного дела N А12-27543/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Волгоградской области по исковому заявлению ООО "ВОЛГАНЕФТЕМАШ", а Заказчик оплачивает услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Юридические услуги конкретизируются сторонами по форме Приложения N 1 "План задание".

Согласно п. 2.10 договора Заказчик осуществляет оплату путем безналичного расчета по платежным реквизитам после окончания первой инстанцией судебного разбирательства. Оплата может быть произведена после подписания акта приема-передачи услуг.

Согласно п. 2.11 договора Заказчик в отсутствие замечаний обязан принять оказанные услуги по акту приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи услуг от 25.12.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял:

1.Консультирование Заказчика в отношении судебного разбирательства-1500 руб. / час совокупное консультирование в течение 2х часов = 3000 руб.

2. Анализ документов юридического характера, представленных Заказчиком-300 руб. / страница:

-Договор N 25.07.2019/38 от 25.07.2019 г. и Приложение N1 к Договору - Спецификация - 6 стр. = 1 800 руб.

-Договор поставки N ВП -18/2019 от 18.04.2019 г. между АО"КОНВИНС" и ООО "ВМЗ" (закупка оборудования, относящегося к предмету исковых требований) - 5 стр. = 1 500 руб.

-Письмо N 14.08/1 от 14.08.2020 г. - 1 стр. = 300 руб.

-Письмо N 30.06/1 от 30.06.2020 г. - 1 стр. = 300 руб.

-Письмо N 21110-09 от 03.07.2020 г. - 1 стр. = 300 руб.

-Письмо N 222/12-06 от 14.07.2020 г. - 1 стр. = 300 руб.

-Письмо N 294/12-06 от 18.08.2020 г. -3 стр. = 900 руб.

3.Анализ документов, представленных в судебный процесс-500 руб. / страница:

-Исковое заявление N 344/12-06 от 13.10.2020 г. - 4 стр. = 2 000 руб.

4.Собирание и изучение информации о деятельности другой стороны судебного процесса, анализ добросовестности действий стороны-5000 руб. / один субъект ООО "ВОЛГАНЕФЕТМАШ" запросы в открытых источниках и анализ деятельности = 5 000 руб.

5.Анализ соответствующей судебной практики Высших судов по применению используемых норм права с разъяснением) Заказчику-13 000 руб. / одно судебное дело.

6.Анализ документов технического характера, представленных Заказчиком и при помощи технических специалистов Заказчик 500 руб. / страница:

-Руководство по эксплуатации оборудования ГУК - 24/4,5 -150.00.00.000 РЭ - 48 стр. = 24 000 руб.

7.Составление мотивированного отзыва, либо встречного искового заявления на исковые требования, включая направление документов в суд 15 000 руб. / один документ = 15 000 руб.

8.Участие в судебном процессе, включая транспортные расходы до соответствующего субъекта Федерации на перелет/ переезд/ расходы на ГСМ 15 000 руб. / одно представительство в судебном заседании: за судебные заседания впервой инстанции 03.12.2020 и 22.12.2020 = 30 000 руб.

9. Подготовка и подача иных документов внутри судебного процесса и в отношении судебного процесса (заявления, ходатайства, запросы)1 000 руб. / один документ:

-Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ВМЗ" и направление в суд = 1 000 руб.

-Ходатайство о предложении вопросов и кандидатур экспертов = 1 000 руб.

-Запросы в экспертные организации с направлением и формированием пакета документов для суда: АНО ЭКЦ "СУДТЕХЭКСПЕРТ" ИНН 9706001549; ООО "ЦНЗ "АСПЕКТ" ИНН 807371165; АНО "КЭЦ "Уровень" ИНН 7801685479; ГУСЭ (ЧЭУ) ИНН: 7841047521; АНО "СИНЭО" ИНН: 7842291018 = 4 000 руб.

-Ходатайство о приобщении доказательств (Декларация ЕАЭС, Паспорт соответствия, Сертификаты качества) = 1 000 руб. Ходатайство об истребовании доказательств (Сведения о квалификации сотрудников) = 1 000 руб.

10.Премиальная выплата за положительный результат разрешения спора 5 % от цены иска или эквивалент финансового риска, который должен был понести Заказчик в случае отрицательного решения суда: стоимость финансовых рисков Заказчика в части замены оборудования целиком: 3 500 000 руб. х 0,05% = 175 000 руб.

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Согласно расходному кассовому ордеру N 5 от 22.02.2021 АО "КОНВИС" выдало под отчет директору Иванову К.В. денежные средства в размере 283100 руб.

Согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру N 1 от 24.02.2021 денежные средства в размере 283100 руб. были приняты ООО "Мешков Энд Партнеры" от Иванова К.В. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг N 02/11 от 02.11.2020 за АО "КОНВИНС".

Материалами дела установлено, что интересы АО "КОНВИНС" представляли представители по доверенности Козырева Н.И. - 03.12.2020 и Мешков А.В. - 22.12.2020.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что такие услуги как: консультирование Заказчика в отношении судебного разбирательства ценой 1500 руб./час, анализ документов юридического характера, представленных Заказчиком ценой 300 руб./страница, анализ документов, представленных в судебный процесс ценой 500 руб./страница, собирание и изучение информации о деятельности другой стороны судебного процесса, анализ добросовестности действий стороны ценой 5000 руб./ один субъект, анализ соответствующей судебной практики Высших судов по применению используемых норм права ценой 13 000 руб./ одно судебное заседание, анализ документов технического характера, представленных Заказчиком и при помощи технических специалистов Заказчика ценой 500 руб./страница не имеют процессуального смысла как отдельные услуги и могут быть реализованы в рамках рассмотрения дела только в результате соответствующих процессуальных действий, таких как, подготовка иска, отзыва на исковое заявление, и в других аналогичных ситуациях, кроме того, участие в судебном заседании подразумевает правовой анализ материалов дела и подготовку правовой позиции.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отказано во взыскании указанных расходов.

Судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб., составляющих премиальную выплату за положительный результат разрешения спора.

Суд первой инстанции, анализируя условия договора и иные документы, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае уплата денежных средств в размере 175 000 руб. представляет собой "гонорар успеха", которая непосредственно не связана с оказанием правовых услуг и представительством в суде, указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением (премией), уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость от результата по итогам рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что сумма в размере 175000 руб. не является "гонораром успеха", а составляет сумму премиальной выплаты 5% от цены иска или эквивалент финансового риска, который должен был понести Заказчик в случае отрицательного решения суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 02.11.2020 г. N 02/11 юридические услуги конкретизируются сторонами по форме Приложения N 1 "План задание". В плане-задании о 02.11.2020 г. указана премиальная выплата за положительный результат разрешения спора в размере 5% от цены иска или эквивалент финансового риска, который должен был понести заказчик в случае отрицательного решения суда.

В акте приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2020 г. указано на премиальную выплату за положительный результат разрешения спора в размере 5% от цены иска или эквивалент финансового риска, который должен был понести заказчик в случае отрицательного решения суда, что составило 175000 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные условия в приложении к договору о премиальной выплате подразумевают условное вознаграждение и не предполагают совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения на оказание юридической помощи, т.е. является премией. Сумма спорного вознаграждения не зависит от объема выполненных представителем работ, т.е. фактически является "гонораром успеха".

Установленное вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, и поскольку размер указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть возложен в качестве судебных расходов на процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Выплата гонорара успеха непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела (цены иска), в связи с чем, не может быть отнесена на проигравшую сторону, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

О невозможности отнесения на проигравшую сторону гонорара успеха указано также в определении ВС РФ от 18 июля 2017 г. N 306-ЭС15-3469 (19).

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Арбитражный суд, установив, что заявленное Обществом требование о взыскании вознаграждения (премии) основано на условии договора оказания услуг, предусматривающем выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу заказчика и не обусловлено содержанием работ, услуг, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества о взыскании указанной премии, являющейся, по существу, "гонораром успеха" за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб.

Материалами дела установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг N 02/11 от 02.11.2020 г. исполнителем оказаны следующие услуги: участие в судебном процессе, включая транспортные расходы до соответствующего субъекта Федерации на перелет/ переезд/ расходы на ГСМ, составление мотивированного отзыва, включая направление документов в суд, подготовка и подача иных документов внутри судебного процесса и в отношении судебного процесса (заявления, ходатайства, запросы).

АО "КОНВИНС" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания указанных юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

АО "КОНВИС" считает, что суд безосновательно уменьшил сумму заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правовое сопровождение по делу выразилось в подготовке отзыва на исковое заявление с приложением документов, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовке ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, подготовке ходатайства об отложении рассмотрения дела, ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что АО "КОНВИС" понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчиков, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов по представлению интересов Общества в суде чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание, связанные с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных средств и гостиничных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность места проживания, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда и выбор места проживания определяется самим заявителем, исходя из необходимости.

В целях участия представителей Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области 03.12.2020 и 22.12.2020, Обществом понесены судебные расходы на проезд и проживание представителей. В качестве доказательств, понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителей АО "КОНВИС" представлены авиабилеты:

-Санкт-Петербург - Волгоград на сумму 1999 руб.

-Волгоград - Санкт-Петербург на сумму 2499 руб.

-Москва-Волгоград на сумму 4322 руб.

- Волгоград - Санкт-Петербург на сумму 1999 руб.

В подтверждение расходов на проживание представителей представлены выписки из гостиниц на общую сумму 2400 руб. (представлено подтверждение проживания Мешкова А.В. в гостинице "Каштан" г. Волгограда с 21.12.2020 по 22.12.2020 стоимостью 1200 руб., подтверждение проживания Козыревой Н.И. в гостинице "Каштан" г. Волгограда с 02.12.2020 по 03.12.2020 стоимостью 1200 руб.).

Оплата подтверждена квитанцией к приходному-кассовому ордеру N 1 от 24.02.2021 в размере 283100 руб.

Материалами дела установлено, что 03.12.2020 представитель Козырева Н.И. и 22.12.2020 представитель Мешков А.В. участвовали в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу.

Таким образом, заявленные транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены документально, являются экономными и подлежат взысканию в заявленном размере.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и расходов на проживание подлежит взысканию в размере 45 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вывод суда о необходимости взыскания судебных расходов в указанном размере сделан в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, что также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Платежным поручением от 24.05.2021 N 538 Обществом уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Заявление о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, АО "КОНВИС" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года по делу N А12-27543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОНВИНС" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина