Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2021 г. N 13АП-21521/21 по делу N А21-16201/2018

г. Санкт-Петербург

22 августа 2021 г.

Дело N А21-16201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21521/2021) общества с ограниченной ответственностью "Западрефтранс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А21-16201/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западрефтранс" (ОГРН 1023902295768, ИНН 3917014000; адрес: 236010, г. Калининград, ул. Энгельса д. 14 кв. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Балт" (ОГРН 1143926010997, ИНН 3906320936; адрес: 236013, г. Калининград, переулок Карташова, д. 9 кв. 29)

о взыскании задолженности и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западрефтранс" (далее - Истец, ООО "Западрефтранс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Балт" (далее - Ответчик, ООО "Базис Балт") о взыскании 322 379 руб. 82 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- 9 480 руб. 82 коп. платы за обслуживание газового оборудования и газовой сети;

- 89 347 руб. расходов на осуществление ремонтно-восстановительных работ;

- 223 552 руб. ущерба, причиненного демонтажем (хищением) ограждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик исковые требования признал частично в сумме 21 550 руб., из которых: 21 000 руб. - расходы по общестроительным работам, включающие в себя: мойку поверхностей цеха от древесной пыли (площадь стен 1485 кв.м., потолок 400 кв.м., пол 400 кв.м.), уборку мусора в цехе (8 ч/час), уборку мусора в офисе (8 ч/час), уборку мусора в подсобных помещениях (8 ч/час), уборку мусора на территории склада, монтаж креплений пола с заделкой дыр, ремонт сендвич-панелей от саморезов (8 ч/чел). - 550 руб. - часть расходов по электротехническим работам: стоимость одного плафона входного светильника.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Базис Балт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западрефтранс" в возмещение ущерба 23 350 руб. и государственную пошлину в размере 680 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; суд возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Западрефтранс" государственную пошлину в размере 2877 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 481 от 17.12.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу N А21-16201/2018 оставлено без изменения.

12.03.2021 в суд первой инстанции от Ответчика поступило заявление о взыскании с ООО "Западрефтранс" 148 746 руб. 60 коп. судебных расходов, состоящих из затрат Ответчика по оплате услуг представителя, по оплате перелетов представителя в Санкт-Петербурге для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также его проживание в гостинице и перемещению по г. Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2021 взыскано с ООО "Западрефтранс" в пользу ООО "Базис Балт" судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А21-16201/2018 в размере 125 496 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не применены положения ч.1 ст.111 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Истца поступило ходатайство об объединении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с апелляционной жалобой Истца на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Протокольным определением апелляционным судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства Истца в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг N 1-19/21 от 21.01.2019 и дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2020 к нему;

- отчеты исполнителя от 19.11.2020, 14.12.2020;

- акты об оказании услуг N 1А11921 от 05.08.2020, N 2А11921 от 29.12.2020;

- платежные поручения N 380 от 06.08.2020 на сумму 100 000 руб., N 514 от 24.11.2020 на сумму 17 276 руб. 59 коп., N 515 от 24.11.2020 на сумму 25 000 руб., N 547 от 15.12.2020 на сумму 17 666 руб., N 515 от 24.11.2020 на сумму 25 000 руб., N 547 от 15.12.2020 на сумму 17 666 руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета N 5552129363056 по маршрутам: Калининград - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Калининград, на сумму 5 010 руб.;

- справка по операции на 793 руб. 43 коп. за услуги каршеринга в Санкт-Петербурге;

- инвойс и чек за проживание в гостинице за период с 11 на 12 ноября 2020 года на сумму 7 000 руб.;

- кассовый чек N 526 за услуги такси в Санкт-Петербурге на сумму 199 руб.;

- кассовый чек N 829 за услуги такси в Санкт-Петербурге на сумму 265 руб.;

- кассовые чеки N 493 и N 578 за услуги каршеринга в Санкт-Петербурге на сумму 740 руб. и 119 руб. 16 коп.;

- маршрутная квитанция электронного билета N 5552130109153 по маршрутам: Калининград - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Калининград, на сумму 7 010 руб.;

- кассовый чек N 225 за услуги такси в Санкт-Петербурге на сумму 584 руб.;

- чеки и инвойс за проживание в гостинице за период с 09 на 10 декабря 2020 года на сумму 6 000 руб.;

- кассовый чек N 941 за услуги такси в Санкт-Петербурге на сумму 142 руб.;

- кассовый чек N 618 за услуги такси в Санкт-Петербурге на сумму 216 руб.;

- кассовый чек N 366 за услуги такси в Санкт-Петербурге на сумму 714 руб.

Согласно указанным документам сумма расходов по оплате услуг представителя Ответчика в суде первой инстанции составила 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., проезд и проживание - 34 942 руб. 59 коп., всего сумма расходов, всего 159 942 руб. 59 коп.

Ответчик предъявил к взысканию с учетом частичного удовлетворения исковых требований: 159 942 руб. 59 коп. х 93% = 148 746 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу с учетом частичного удовлетворения исковых требований является взыскание судебных расходов в размере 125 496 руб. 60 коп: представление интересов Заказчика в судах первой и апелляционной инстанций - 100 000 руб., проезд и проживание - 34 942 руб. 59 коп.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Возложение на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика сумму за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон; подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке ( п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

В состав лиц, участвующих в деле, входили только ООО "Западрефтранс" и ООО "Базис Балт". В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, не требовалось исследования значительного объема доказательств.

В силу абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, цену иска, объем совершенных представителем процессуальных действий, частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере: 10 000 руб. х 92,75% = 9 275 руб.

Расходы Ответчика на оплату услуг представителя, его проезда и проживания для участия в судебных заседаниях в апелляционном суде не подлежат возмещению в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 29.06.2021 апелляционный суд обязал Ответчика представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 АПК РФ, обеспечив поступление в суд и Истцу не позднее, чем за 10 рабочих дней до судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно ч.1 ст.262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд; к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. В соответствии с ч.2 ст.262 АПК РФ отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В нарушение определения суда от 29.06.2021 и положений ст.262 АПК РФ Ответчик не выполнил свою процессуальную обязанность: отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не представил, что привело к срыву судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебное заседание в апелляционном суде было отложено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что явка представителя Ответчика в судебное заседание не была признана апелляционным судом обязательной, возможность участия представителя посредством системы онлайн-заседания, расходы Ответчика на оплату услуг представителя, его проезда и проживания для участия в судебных заседаниях в апелляционном суде на основании ч.2 ст. 111 АПК РФ относятся на Ответчика в полном объеме и возмещению не подлежат.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2021 по делу N А21-16201/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западрефтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Балт" 9 275 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова