Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 04АП-3881/21 по делу N А78-4718/2020

г. Чита

23 августа 2021 г.

Дело N А78-4718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2021 года по делу N А78-4718/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1077536001432, ИНН 7536077632) к обществу с ограниченной ответственностью "Автошины" (ОГРН 1157536006462, ИНН 7536154630) о взыскании денежных средств в размере 562 810 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 256 руб.; расходов по оплате услуг специалистов в размере 30 000 руб., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автошины" (ОГРН 1157536006462, ИНН 7536154630) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1077536001432, ИНН 7536077632) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N3 от 12.03.2019 в размере 100 000 руб., пени в размере 4732,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автошины": Старицына Н.В., представитель по доверенности от 25.09.2020,

от ООО "Спецмонтаж": Погодина А.В., представитель по доверенности от 15.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автошины" с иском о взыскании денежных средств в размере 562 810 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 256 руб., расходов по оплате услуг специалистов в размере 30 000 руб.

В рамках дела N А78-6039/2020 ООО "Автошины" обратилось с требованием к ООО "Спецмонтаж" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 3 от 12.03.2019 в размере 100000 руб., пени в размере 4732,50 руб.

Определением от 03.09.2020 суд объединил дела N N А78-4718/2020 и А78- 6039/2020 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А78-4718/2020.

Определением от 12.01.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю".

Истец по первоначальному иску требования уточнил, просил взыскать задолженность в размере 250 810 руб., государственную пошлину в размере 14 256 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному требованию (в рамках дела N А78-6039/2020) изменил основание иска, просил взыскать с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "Автошины" неосновательное обогащение 83 213,62 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2021 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Автошины" отказано.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Автошины" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автошины" взыскано неосновательное обогащение в размере 83213,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3329 руб.

С принятым решением, как незаконным и необоснованным, не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Считает вывод суда о действительном превышении фактически выполненных работ над согласованным объемом не доказанным. Обращает внимание на то, что договор N 3 строительного подряда от 12.03.2019 не является договором субподряда к государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от 01.11.2018. Указанные документы имеют разный порядок финансирования и применяют разную неустойку. Неустойка, установленная договором N 3 строительного подряда от 12.03.2019 должна соответствовать последствиям нарушения. Просит решение суда отменить.

ООО "Автошины" представило пояснения на апелляционную жалобу.

Представители обществ в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ООО "Спецмонтаж", подрядчик) и третьим лицом (ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю", государственный заказчик) 01.11.2018 заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу (демонтажу) здания, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова д. 101 стр. 1 (литер А1) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектно-сметной документацией, государственный заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок выполнения работ - до 30.06.2019 включительно (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 2.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по контракту собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта.

12.03.2018 между истцом (ООО "Спецмонтаж", заказчик) и ответчиком (ООО "Автошины", подрядчик) подписан договор N 1 строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями названного договора, заданием заказчика, сметой, планом-графиком работ и/или иными документами, которые могут являться приложениями к настоящему договору, выполнить по заданию заказчика следующие работы: выполнение работ по сносу (демонтажу) здания, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова 101, а заказчик обязуется в соответствии с названным договором создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 технического задания (приложение N 1 к договору) стороны согласовали перечень выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, являющиеся предметом договора, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: - начало работ: с момента подписания договора и получения допуска к работам от генерального заказчика; - окончание работ: до 15 мая 2019 г. (включительно). По согласованию сторон может быть определено иное время выполнения работ.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора, что составляет 1 200 000 руб.

Оплата производится заказчиком в четыре этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: 1 этап - аванс в размере 200 000, 00 руб. на основании выставленного счета, через 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком уведомления о начале производства работ в котором должна быть указана дата начала выполнения работ и выполненные объёмы. 2 этап - 300 000, 00 руб. в течение пяти календарных дней после завершения работ по пункту N 1 технического задания, но не ранее 30 марта 2019 года. 3 этап - 300 000, 00 руб. в течение пяти календарных дней после завершения работ по пунктам N 2, 3, 4, 5 технического задания, но не ранее 20 апреля 2019 года. 4 этап - 400 000,00 руб. после полного завершения работ по пунктам N 6, 7, 8 технического задания и подписания актов выполненных работ.

О завершении работ и готовности объекта к приемке подрядчик обязан письменно известить заказчика не позднее, чем за 3 (три) дня до планируемой сдачи работ. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

Ответственность и риски стороны согласовали в разделе 6 договора, а именно, при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.9 договора). При просрочке сдачи работ более чем на 3 рабочих дня, подрядчик выплачивает заказчику единовременный штраф в размере до 10 % от общей стоимости работ, а при дальнейшей просрочке - пеню в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день, начиная с шестого рабочего дня просрочки сдачи работ (пункт 6.10 договора).

Поскольку подрядчиком обязательства в части выполнения работ по договору выполнены частично, истец применил к ответчику ответственность по пункту 6.10 договора в виде штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ и пени в размере 1% от стоимости работ, всего 669 480 руб.

При этом, поскольку у истца перед ответчиком также имелось неисполненное обязательство по оплате в размере 100 000 руб. и обязательства по уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ, истец зачел требования ответчика по претензии, предложив ответчику погасить задолженность в виде пени и штрафа в размере 562810, руб.

Претензия истца об оплате штрафа и пени в размере 562 810 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца не исполнены, ООО "Спецмонтаж" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

ООО "Автошины", обращаясь с иском в суд к ООО "Спецмонтаж", указывает следующие обстоятельства.

Согласно заключенному договору от 12.03.2019 работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом N 23 от 30.03.2019 на сумму 500 000 рублей, актом N 24 от 30.04.2019 на сумму 365 000 рублей, актом N 123 от 15.07.2019 на сумму 335 000 рублей, по результатам работ заказчику были выставлены счета, по которым оплата поступила не в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате 100 000 руб., ООО "Автошины" начислило заказчику неустойку в размере 4732,50 руб.

На претензию ООО "Автошины" от 10.02.2020 ООО "Спецмонтаж" ответило встречной претензией, указав на зачет данных требований и уменьшении требований заказчика к подрядчику на сумму 100 000 руб., неустойки в размере 1 937,50 руб. и 4732,50 руб.

Поскольку требования не исполнены, ООО "Автошины" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2.1.5 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов или оборудования; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.10. договора при просрочке сдачи работ более чем на 3 рабочих дня, подрядчик выплачивает заказчику единовременный штраф в размере до 10 % от общей стоимости работ, а при дальнейшей просрочке - пеню в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день, начиная с шестого рабочего дня просрочки сдачи работ.

В соответствии с актом N 123 от 15.06.2019 подрядчиком в установленный срок не выполнены работы на сумму 335 000 руб., что составляет 27,9 % от общей стоимости работ, истец определил штраф размере 2,79 % от общей стоимости работ, что составило 33 480 руб.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ более 3 рабочих дней, истец в соответствии пунктом 6.10 договора также начислил неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день, начиная с шестого рабочего дня просрочки сдачи работ, а именно за период с 18.06.2019 по 14.07.2019 в размере 324000 руб., поскольку у истца перед ответчиком также имеется неисполненное обязательство по оплате в размере 100 000 руб. и обязательства по уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1937,50 руб. и 4372,50 руб., истец зачел требования ответчика, просил взыскать с ответчика задолженность в виде ответственности за неисполнение условий договора в размере 250 810 руб.

Судом установлено, что при формировании объемов для технического задания государственный заказчик использовал расчетные методы, в том числе и для вычисления предполагаемых объемов разобранной надземной части спортзала в объеме 1230 тонн. Аналогичные работы были предусмотрены и договором подряда.

Здание, являющееся объектом работ, состояло из надземной и подземной части

Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства только в части на сумму 865 000 руб., что подтверждается актом N 23 от 30.03.2019 на сумму 500 000 руб. (пункт 1 технического задания), актом N 24 от 30.04.2019 на сумму 365 000 руб. (пункты 2, 3, 6 технического задания).

Работы по пунктам 4, 5, 7, 8 технического задания выполнены ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается актом N 123 от 15.07.2019 на сумму 335 000 руб.

Выполнив предусмотренную договором подряда часть работ по вывозу строительного мусора в объеме 1230 тонн, ответчик уведомил истца, что при непосредственном осуществлении работ ответчиком было выявлено, что расчетные объемы надземной части здания (и соответственно образовавшегося мусора от его разборки) не соответствовали фактическому объему, в ходе разборки здания количество строительного мусора превысило расчетные объемы по договору подряда, указав, что возможность выполнения работ по разборке бетонных фундаментов следует только после разборки оставшейся части здания, объем которой превышал фактическое количество над расчетным.

ООО "Спецмонтаж" 29.03.2019 направило в адрес государственного заказчика уведомление с доведением сведений о превышении вывезенного мусора (1500 тонн) над согласованным контрактом объёмом (1230 тонн), сообщив об остатках не вывезенного мусора в объеме 880 тонн и приостановлении работ на объекте до решения указанной проблемы.

Субподрядчик 28.05.2019 приступил к выполнению работ, в том числе с учетом дополнительного объема, работы сданы 15.07.2019.

Учитывая исполнение ООО "Автошины" условий договора, предусмотренных пунктом 2.1.5 договора, действия по приостановлению работ суд обоснованно посчитал законными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.1997 N 4051/97 по делу N 224/8, если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора, исковые требования кредитора о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по данному договору должны быть отклонены.

Учитывая, что своевременное выполнение работ субподрядчиком по договору подряда по пунктам 4, 5, 7, 8 технического задания не представлялось возможным, истец отказался содействовать субподрядчику, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения ООО "Автошины" к ответственности в виде неустойки и штрафа.

С учетом результатов рассмотрения иска, правомерно отклонены и требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 30 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО "Автошины" в ходе судебного разбирательства изменило основание иска с взыскания задолженности по договору строительного подряда N 3 от 12.03.2019 в размере 12 100 000 руб., пени в размере 4 732,50 руб. на взыскание неосновательного обогащения в размере 83 213,62 руб.

Согласно материалам дела окончательные результаты работ сданы заказчику 15.07.2019.

Сторонами не оспаривается, что задолженность заказчика перед подрядчиком составила 100 000 руб., а также обязательство по уплате пени в порядке пункта 6.9 договора за просрочку оплаты. Вместе с тем, указанная задолженность (основной долг и пени) зачтены заказчиком в счет задолженности подрядчика перед заказчиком в виде неустойки и штрафа по пункту 6.10 договора.

Суд первой инстанции, учитывая, что имела место просрочка в выполнении работ по договору и контракту, установленную вину подрядчика в невозможности ООО "Автошины" приступить к работам по разборке подземной части здания, наличие неисполненной обязанности по оплате выполненных работ и неустойки, посчитал, что зачет требования ООО "Спецмонтаж" о взыскании неустойки в размере оплаченной государственному заказчику неустойки в размере 21 518,58 руб. является правомерным.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 83 213,92 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, удовлетворение иска (в пределах заявленных требований) ООО "Автошины" является обоснованным.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2021 года по делу N А78-4718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин