Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-4383/21 по делу N А36-4920/2021

город Воронеж

20 августа 2021 г.

дело N А36-4920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Бабиковой Марии Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабиковой Марии Васильевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 по делу N А36-4920/2021 о возвращении искового заявления Бабиковой Марии Васильевны (Московская область, г.Подольск) к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест" (ОГРН 1164827063862, ИНН 4825118314, г.Липецк, ул.Гагарина, д.108, оф.9) о признании незаконным начисление пени по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Бабикова Мария Васильевна (далее - Бабикова М.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест" (далее - КПК "Капитал Инвест") о признании незаконным начисления пени и задолженности с января 2019 года по договору целевого займа N 77.01-003 от 03.03.2017 и освобождении от уплаты задолженности и пени по данному договору с января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 исковое заявление возвращено заявителю, так как установлено, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабикова М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021, ссылаясь на то, что до обращения в Арбитражный суд Липецкой области истец обращалась с подобным исковым заявлением в Правобережный районный суд г.Липецка, который определением от 18.05.2021 возвратил исковое заявление Бабиковой М.В. со ссылкой на то, что КПК "Капитал Инвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, при этом в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От Бабиковой М.В. в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения, в которых заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы, на вопросы суда поясняет, что в исковом заявлении, проданном в Арбитражный суд Липецкой области, действительно не было указано об обращении в Правобережный районный суд г.Липецка и к исковому заявлению не была приложена копия определения Правобережного районного суда г.Липецка от 18.05.2021, которым было возвращено первоначальное исковое заявление, так как Бабикова М.В. считала, что Арбитражный суд Липецкой области, установив, что КПК "Капитал Инвест" признано банкротом, примет исковое заявление Бабиковой М.В. к своему производству. Также Бабикова М.В. пояснила, что после получения определения о возвращении искового заявления от Арбитражного суда Липецкой области повторно обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка, приложив копию обжалуемого определения. Правобережный районный суд г.Липецка 22.07.2021 вынес определение о принятии искового заявления к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Бабиковой М.В. было подано исковое заявление в Правобережный районный суд г.Липецка о признании незаконным начисления кредитным потребительским кооперативом "Капитал Инвест" пени и задолженности с января 2019 года Бабиковой Марии Васильевне по договору целевого займа N 77.01-003 и освобождении Бабиковой М.В. от уплаты задолженности и пени с января 2019 года по договору целевого займа N77.01-003 в пользу КПК "Капитал Инвест".

18.05.2021 судья Правобережного районного суда г.Липецка, рассмотрев исковое заявление Бабиковой М.В., вынес определение о возвращении искового заявления со ссылкой на то, что КПК "Капитал Инвест" признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства, при этом в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

02.06.2021 Бабикова М.В. обратилась с аналогичными исковыми требованиями к ответчику в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 исковое заявление возвращено истцу, так как установлено, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения Арбитражный суд Липецкой области определения о возвращения искового заявления Бабиковой М.В., у суда отсутствовала информация о факте обращения заявителя с данными требованиями в Правобережный районный суд г.Липецка. При иных обстоятельствах исковое заявление подлежало принятию Арбитражным судом Липецкой области в силу части 6 статьи 39 АПК РФ, согласно которому споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На вопрос суда апелляционной инстанции Бабикова М.В. пояснила, что в исковом заявлении, проданном в Арбитражный суд Липецкой области, действительно не было указано об обращении в Правобережный районный суд г.Липецка и к исковому заявлению не была приложена копия определения Правобережного районного суда г.Липецка от 18.05.2021, которым было возвращено первоначальное исковое заявление, так как Бабикова М.В. считала, что Арбитражный суд Липецкой области, установив, что КПК "Капитал Инвест" признано банкротом, примет исковое заявление Бабиковой М.В. к своему производству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров по заявлениям заемщиков должника о признании незаконным начисления пени и задолженности, а также освобождении заемщиков от уплаты задолженности и пени.

К категории корпоративных споров, перечень которых содержится в статье 225.1 АПК РФ, а также споров, перечисленных в статьях 27-32 АПК РФ, настоящий спор также не относится.

С учетом изложенного, споры, подобные настоящему, по общему правилу, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением правил о подсудности, в данном случае судом общей юрисдикции.

Между тем, с учетом того, что после получения определения о возвращении искового заявления от Арбитражного суда Липецкой области Бабикова М.В. повторно обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка и Правобережный районный суд г.Липецка 22.07.2021 вынес определение о принятии искового заявления Бабиковой М.В. к производству и назначил предварительное судебное заседание, в связи с чем Бабикова М.В. реализовала свое право на обращение в суд и исковое заявление Бабиковой М.В. уже рассматривается Правобережным районным судом г.Липецка, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению каких-либо прав.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 по делу N А36-4920/2021 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ботвинников