Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-7096/21 по делу N А45-7359/2021

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А45-7359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном-онлайн заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Артамонова Андрея Владимировича (N 07АП-7096/2021) на определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7359/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя Берёзы Игоря Михайловича об исправлении опечатки в определении от 20.05.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зет-Мед" в лице законных представителей индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Владимировича, Кононова Дмитрия Михайловича, к 1) индивидуальному предпринимателю Берёзе Игорю Михайловичу (ОГРНИП: 318774600598231), г. Москва; 2) Садовову Степану Геннадьевичу, г. Новосибирск, о взыскании 222 713 981 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Артамонов Андрей Владимирович, г. Новосибирск, 2) Артамонова Светлана Петровна, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: Евстифеев Е. В., доверенность N 77 АГ 4060422 от 11.02.2021,

от ответчика 1: Богомолова М.А., доверенность от 11.05.2021,

от ответчика 2: Каримов Ф.А., доверенность от 11.12.2020,

от третьего лица 1: Скоропад А.В., доверенность N 54 АА 3619776 от 22.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Алексей Владимирович (далее - ИП Анисимов А.В.), являясь доверительным управляющим долей Кононова Дмитрия Михайловича, участника общества с ограниченной ответственностью "Зет-Мед" (далее - ООО "Зет-Мед") с долей 20% уставного капитала общества, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании в пользу убытков.

В определении от 20.05.2021 об отложении судебного заседания судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнено наименование истца: общество с ограниченной ответственностью "ЗетМед" в лице законных представителей ДУ ИП Анисимова А.В., Кононова Д.М.

03.06.2021 в суд поступило заявление ответчика индивидуального предпринимателя Берёзы Игоря Михайловича (далее - ИП Береза И.М.) об исправлении опечатки в определении от 20.05.2021, согласно которому заявитель просит исправить опечатку, ссылаясь на то, что при передаче доли в уставном капитале доверительному управляющему, представителем ООО "Зет-Мед" может быть только доверительный управляющий Анисимов А.В., но не Кононов Д.М.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Артамонов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Зет-Мед" в порядке статьи 262 АПК РФ предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить.

ДУ ИП Анисимов А.В., Кононов Д.М. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, руководствуясь статьями 209, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил отсутствие опечаток в определении от 20.05.2021.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право Кононова Д.М. на предъявление исковых требований от имени ООО "Зет-Мед", как участника общества, не утрачено, оснований для вынесения определения суда по заявлению ИП Березы И.М. об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Скоропаду Александру Витальевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 30.06.2021, номер операции 7986673.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко