Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-50761/21 по делу N А40-263582/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-263582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-263582/20 по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123)

к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН: 1025201752982)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носильская А.Н. по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" о взыскании по государственному контракту N 17208.4442018.16.003 от 19 октября 2017 года пеней в размере 43 583 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 в исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 17208.4442018.16.003 на выполнение научно-исследовательской работы шифр "Эпоксид" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить научно-исследовательскую работу шифр "Эпоксид" и передать полученные при выполнении НИР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта сроки выполнения НИР, последовательность действий исполнителя при выполнении НИР, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в ведомости исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1.5. контракта датой начала выполнения НИР является дата подписания государственного контракта сторонами, если иное не установлено в техническом задании и календарном плане. Окончания выполнения НИР - 10 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составила 390.000.000 руб.

В соответствии с календарным планом срок выполнения 3 этапа НИР "Проведение опытно-технологических работ и проведение испытаний опытных партий эпихлоргидрина и эпоксидных смол на его основе с проверкой при изготовлении специзделий (175 000 000 руб.) - с 11 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 3 этап НИР выполнен с просрочкой в 293 дня, акт подписан 28 сентября 2020 года, в связи с чем истец на основании пункта 10.3. контракта начислил пени за период с 11.12.2019 по 28.09.2020 в размере 43 583 750 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик указывает, что нарушение обязательств по исполнению 3 этапа вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно нештатной ситуацией (взрыв), произошедшей 01.06.2019 на территории АО "ГосНИИ "Кристалл", которое располагается на прилегающей территории к ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова". В результате взрыва повреждены здания и сооружения ответчика, в том числе частично разрушены здания N N 301, 302, 303, 327, 328 цеха N 74, в которых проводилась научно-исследовательская работа шифр "Эпоксид", велось создание опытной установки. Значительно пострадало здание N 303 цеха N 74, в котором планировалось разместить создаваемую в рамках НИР опытную установку по производству эпилхлоргидрина. По результатам экспертизы здание N 303 признано аварийным и не подлежит восстановлению. Поскольку размещение опытной установки по производству эпихлоргидрина в указанном здании стало невозможным, предприятию, с учетом объёма работ, потребовалось значительное количество времени на разработку рабочей документации по размещению данной установки на наружной площадке рядом со зданием N 303 цеха N 74 и, соответственно, проведение работ по установке конструкции. Монтаж и испытание опытной установки при выполнении 3 этапа контракта разместить в оснащенном и оборудованном необходимыми для работ коммуникациями не предоставлялось возможным, так как значительная часть объектов ответчика также получила различные степени повреждений.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик приложил к отзыву справку Администрации города Дзержинская Нижегородской области N 676 от 06 июня 2019 года "О чрезвычайной ситуации".

В соответствии с пунктом 11.4. контракта подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство уполномоченных органов и уполномоченных организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Отсутствие сертификата ТПП РФ вопреки мнению истца, не является доказательством отсутствия обстоятельств, не зависящих от ответчика, поскольку установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции суда. Кроме того, ТПП России на основании подпункта "н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации посредством выдачи соответствующих сертификатов.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие сертификата ТПП РФ в данном споре некорректна, так как о внешнеторговых сделках речь не идет.

Как установлено судом, 01.06.2019 введен режим "Чрезвычайная ситуация" в пределах населенных пунктов г. Дзержинск, п. Пыра, п. Желнино, п. кордон Лесной на основании Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления администрации города Дзержинска от 29.05.2018 N 2096 "Об утверждении Положения о городском звене территориальной подсистемы Нижегородской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории городского округа город Дзержинск" и Устава городского округа город Дзержинск. Приказом генерального директора ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" N 2103 от 01.06.2019 на предприятии введен режим "Чрезвычайная ситуация".

Нештатная ситуация, произошедшая 01.06.2019 на АО "ГосНИИ "Кристалл", носит чрезвычайный и непредотвратимый характер. Ответчик в данной ситуации не мог предвидеть, предотвратить либо избежать нештатной ситуации.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-263570/20-134-1666.

О наступлении обстоятельства непреодолимой силы ответчик уведомил истца с приложением соответствующих документов, что подтверждается письмом исх. N 01-38-1578 от 06.06.2019.

В связи с ЧС ответчик направил в адрес истца ходатайство о продлении срока выполнения контракта (исх. N 01-38-2203 от 13.08.2019). Впоследствии ответчиком направлено подтверждение ориентировочного срока готовности к сдаче 3 этапа НИР шифр "Эпоксид" - май 2020 года с учетом сроков выполнения работ по изготовлению опытной установки по производству эпихлоргидрина (исх. N 01-38-3824 от 27.12.2019).

По результатам технического совещания по вопросам реализации НИОКР в рамках ГП РФ "Развитие ОПК", состоявшегося 25.10.2019 при участии представителя Минпромторга РФ - заместителя директора Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Ларченкова Д.В. (также выступал от лица Минпромторга РФ при подписании государственного контракта N 17208.4442018.16.003 от 19.10.2017), принято решение по выполнению работ по 3 этапу НИР в следующие сроки:

25.10.2019-31.03.2020	Завершение работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладке опытной установки по производству эпихлоргидрина
01.04.2020-14.04.2020	Проведение отработки технологического процесса получения эпихлоргидрина
15.04.2020-30.04.2020	Проведение предварительных испытаний эпихлоргидрина и эпоксидных смол на его основе с проверкой при изготовлении специзделий. Проведение приемочных испытаний эпихлоргидрина
до 10.05.2020	Предоставление отчетной научно-технической документации на рассмотрение заказчику

Указанные совместные действия сторон не могут быть не учтены судом при определении периода просрочки должника, который в данном случае составляет 141 день (с 11.05.2020 по 28.09.2020).

При этом суд отклонил остальные доводы ответчика, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения COVID-19, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239).

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по спорным этапам государственного контракта, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что расчет неустойки, произведенный истцом от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

В связи с изложенным, суд признал необоснованным расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости этапа.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя аналогичной ответственности заказчика в государственном контракте (пункт 10.5. государственного контракта - 1/300 от действующей ставки рефинансирования), до 3 495 625 руб. (175 000 000 руб. * 141 день * 4,25 % / 300).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежали частичному удовлетворению на сумму 3 495 625 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-263582/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев