Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-4686/21 по делу N А03-9148/2020

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А03-9148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей:	Киреевой О.Ю.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройснаб" (07АП-4686/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 по делу N А03-9148/2020 (судья Кулик М.А.) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМИВ" (659370, Алтайский край, Бийский район, с.Малоенисейское, ул Набережная д. 126, ОГРН 1022201945633, ИНН 2234009732) к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройснаб" (656039, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова д. 83 кв.218, ОГРН 1122223008379, ИНН 2222805183) о взыскании убытков в размере 7304133 руб.

В судебном заседании участвуют представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМИВ" (далее - ООО"СМИВ", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройСнаб" (далее - ООО "АгроСтройСнаб", подрядчик, ответчик) о взыскании 7304133 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 724,755,756,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в ходе исполнения договора подряда от 21.06.2016 построил для истца холодный 2 склад для хранения зерна (зернохранилище). Строительные материалы для строительства предоставлялись истцом. Истец произвел оплату за выполненные работы в сумме 1632050 руб. В дальнейшем склад был разрушен ветром, произошло его обрушение. Сумма убытков складывается из расходов истца не демонтаж строительных конструкций, из затрат истца на пришедшие в негодность строительные материалы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агростройснаб" (ОГРН 1122223008379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМИВ" (ОГРН 1022201945633) взыскано в счет возмещение убытков 7304133 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 59521 руб., в возмещение расходов на получение доказательств 80000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агростройснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между обрушением здания и действиями ответчика несостоятелен, поскольку подрядчик использовал давальческий материал, предоставленный истцом.

До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о назначении повторной судебной экспертизы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Поданное до заседания ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, не ответил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от ответчика об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании рассмотрено поступившее от ответчика ходатайство об отложении заседания и о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство, ответчик не обосновал невозможность заблаговременного направления указанного ходатайства в адрес истца с просьбой предоставления истцом альтернативной кандидатуры экспертного учреждения, а также не обосновал невозможность заблаговременного внесения денежных средств на депозит суда.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в виду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

С учетом приведенных доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы; обозначенное ответчиком несогласие с выводами эксперта, применительно к рассматриваемому случаю, основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст.756 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между ООО "АгроСтройСнаб" (подрядчик) и ООО "СМИВ" (заказчик) заключен договор подряда N 8, в соответствии условиями которого ответчик взял на себя обязательство по заданию истца выполнить работы по строительству холодного склада и монтажу сушилки зерна согласно дополнительного соглашения N1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Указанным дополнительным соглашением N 1 стороны предусмотрели объем работ по договору, а также обязанность предоставления расходных и строительных материалов, строительной техники и специальной техники заказчиком.

Стороны вышеназванного договора подряда свои обязательства по договору выполнили. Истцом производился расчет за выполненные работы.

После завершения строительства каких-либо претензий у сторон не возникло.

В декабре 2019 года произошло обрушение здания склада, которое впоследствии было демонтировано истцом своими силами.

Для установления причин обрушения склада и размера убытков до возбуждения дела в суде по инициативе истца в мае-июне 2020 года проведено исследование специалистов с составлением строительно-технического заключения N 99-20-06-34 от 23.06.2020, по итогам которого специалисты пришли к следующим выводам:

- согласно проведенным проверочным расчетам, анализу расчетной и конструктивной схем здания холодного склада (зернохранилища) несущая способность основных строительных конструкций здания (ферм и прогонов покрытия) недостаточна, пространственная жесткость, геометрическая неизменяемость и устойчивость, как отдельных конструкций здания, так и здания в целом при совместной работе несущих конструкций не обеспечивается;

- совокупность этих факторов привела к частичному обрушению конструкций холодного склада (зернохранилища);

- стоимость материалов, затраченных на возведение обрушившегося здания холодного склада (зернохранилища), расположенного по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с.Нижняя Ненинка, ул.Жданова, д.82а, на дату составления заключения составляет 6004677 руб.;

- согласно проведенных расчетов стоимость работ по демонтажу обрушившегося здания холодного склада (зернохранилища), расположенного по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с.Нижняя Ненинка, ул.Жданова, д.82а, на дату составления заключения составляет 1299456 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков работ по договору, стоимости устранения недостатков выполненных работ, в ходе рассмотрения дела судом определением суда от 01.09.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Алтайская лаборатория судебной экспертизы".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины обрушения строительных конструкций холодного склада (зернохранилища), расположенного по адресу Алтайский край, Солтонский район, с.Нижняя Ненинка, ул.Жданова д.82а?

2. Соответствовало ли в части выполненных работ зернохранилище договору подряда N 8 от 21.06.2016, заключенному между ООО "СМИВ", с.Малоенисейское, Бийский район и ООО "Агростройснаб", г.Барнаул ?

3. Соответствуют ли материалы, из которых возводились строительные конструкции холодного склада (зернохранилища), расположенного по адресу Алтайский край, Солтонский район, с.Нижняя Ненинка, ул.Жданова д.82а, требованиям качества, предусмотренным для данного вида построек?

4. Какова стоимость строительных материалов, затраченных на возведение обрушившихся строительных конструкций холодного склада (зернохранилища), расположенного по адресу Алтайский край, Солтонский район, с.Нижняя Ненинка, ул.Жданова д.82а?

5. Какова стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления обрушившихся строительных конструкций холодного склада (зернохранилища), расположенного по адресу Алтайский край, Солтонский район, с.Нижняя Ненинка, ул.Жданова д.82а, с учётом годных остатков материалов, оставшихся после обрушения строительных конструкций холодного склада?

6. Какова стоимость строительных работ по демонтажу обрушившихся строительных конструкций холодного склада (зернохранилища), расположенного по адресу Алтайский край, Солтонский район, с.Нижняя Ненинка, ул.Жданова д.82а?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 11.01.2021, согласно результатам которого причинами обрушения строительных конструкций холодного склада, расположенного по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с Нижняя Ниника, ул.Жданова,8а, является совокупность следующих причин: осуществление строительства без проектно-сметной документации, нарушение строительных норм и правил при возведении здания, применение некачественных материалов для строительства, низкая квалификация работников при производстве работ. Применяемые материалы, из которых возводились строительные конструкции холодного склада, могут быть использованы для возведения такого вида построек. В ходе изучения представленных материалов дела установить достоверно, соответствуют ли требованиям качества материалы, из которых возводились строительные конструкции холодного склада, не представляется возможным. Определить стоимость строительных материалов, затраченных на возведение обрушившихся строительных конструкций холодного склада, по представленным материалам не представляется возможным. Стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления обрушившихся строительных конструкций холодного склада, с учетом годных остатков материалов, оставшихся после обрушения строительных конструкций холодного склада, в ценах на дату исследования (4 квартал 2020 года) составляет при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации 6315452,40 руб. Стоимость строительных работ по демонтажу обрушившихся строительных конструкций холодного склада составляет 1749378,41 руб.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, коллегия суда не усматривает в экспертном заключении неясности в предмете исследования и в выводах экспертизы.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Доказательств того, что качество выполненных подрядчиком объема работ объективно могло быть выявлено при их приемке, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к обществу с требованием об устранении недостатков, однако обществом требования не исполнены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика ущерба в размере 7304133 руб.

Довод ответчика об отсутствии его вины в связи с тем, что подрядчик использовал давальческий материал, предоставленный истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Агростройснаб" не сообщило заказчику о несоответствии представленных истцом материалов строительным нормам и правилам, претензий в отношении переданных материалов не имело, использовало их при проведении работ без каких-либо возражений.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Алтайского края от 26.03.2021 по делу N А03-9148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Н.В. Марченко