Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-6763/21 по делу N А45-31186/2020

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А45-31186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарница" (N 07АП-6763/2021) на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31186/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Щетинкина улица, 33, ОГРН 1025403202440, ИНН 5407121512) к обществу с ограниченной ответственностью "Зарница" (111123, город Москва, улица 1-я Владимирская, дом 12, корпус 2, ОГРН 1157746253389, ИНН 7720296629) о взыскании неустойки в сумме 1 886 676 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца Кокориной Е.С. по доверенности от 16.12.2020 N 74/20 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зарница" (далее - ООО "Зарница") о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 28.08.2020 в сумме 1 886 676 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 867 рублей.

Исковые требования Учреждения мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара - учебно-тренировочного комплекса по борьбе с пожаром.

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Зарница" в пользу Учреждения взыскана неустойка за период с 01.11.2019 по 28.08.2020 за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 886 676 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 867 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зарница" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Зарница" ссылается на формальный подход суда первой инстанции к оценке доводов ответчика; отсутствие возможности проведения монтажа и пуско-наладочных работ учебно-тренировочного комплекса по борьбе с пожаром в зимнее время года при низких температурах наружного воздуха; объявление Всемирной организацией здравоохранения с 11.03.2020 пандемии коронавирусной инфекции, введение на территории Российской Федерации нерабочих дней с 28.03.2020 по 11.05.2020, в связи с чем деятельность ООО "Зарница" была временно приостановлена; продолжение напряженной эпидемиологической обстановки с 12.05.2020, в связи с чем в г. Якутске ограничительные меры не были сняты; сохранение ограничений для прибывающих в Республику Якутия людей из других регионов, предусматривающих обязанность изолироваться на две недели; наличие оснований для уменьшения неустойки с учетом изложенных обстоятельств.

Возражая против апелляционной жалобы, Учреждение представило отзыв, просит оставить решение от 20.05.2021 без изменения, ссылается на установленный контрактом срок исполнения обязательства по поставке товара с 01.09.2019 по 31.10.2019; неисполнение ответчиком обязательства в указанный срок и в течение длительного периода после его истечения (302 дня); отсутствие каких-либо ограничительных мер в период, установленный контрактом для исполнения обязательства по поставке товара; направление ответчиком 25.09.2019 гарантийного письма о подтверждении невозможности выполнения обязательства в срок и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства; направление истцом в адрес ответчика 05.11.2019 претензии об исполнении обязательства в кратчайшие сроки; отсутствие со стороны ответчика уведомления о невозможности исполнения контракта по обстоятельствам форс-мажора; вынужденную переориентацию истцом учебного процесса почти на год в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке учебно-тренировочного комплекса.

Отзыв Учреждения на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержала возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Ответчик, получивший судебное извещение согласно почтовому уведомлению, дополнительно извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Зарница" (поставщик) заключен контракт от 28.05.2019 N 4153-ЭА44, предмет которого включал обязательства поставщика по заданию заказчика осуществить поставку, монтаж, пуско-наладку учебно-тренировочного комплекса по борьбе с пожаром (товар) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 677000, г. Якутск, Губинский округ, квартал 142, ул. Водников, д. 1, в соответствии с "Описанием объекта закупки" (приложением N 1), проектной документацией (приложение N 2), и обязательство заказчика принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1). Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в приложении N 1 сторонами согласовано описание объекта закупки.

Сроки исполнения обязательств установлены в пункте 1.2 контракта и включают срок поставки товара с 01.09.2019 по 31.10.2019; срок начала монтажа, пуско-наладки товара не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента обращения заказчика; монтаж и пуско-наладка товара осуществляются в течение тридцати дней с момента начала монтажа товара, с учетом требований, установленных контрактом.

В пункте 1.3 контракта определено место поставки, монтажа, пуско-наладки Товара: 677000, г. Якутск. Губинский округ, квартал 142, ул. Водников, д. 1.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 в размере 44 098 400 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за установленными исключениями (пункт 2.2).

Основанием для оплаты является полный комплект документов: подписанная сторонами товарная (товарно-транспортная) накладная и счет-фактура (или УПД), акт приемки товара, выставленный поставщиком счет (пункт 2.4).

Приемка товара осуществляется заказчиком в месте установки и пуско-наладки товара. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Приемка товара осуществляется в течение пяти дней с момента его установки и пуско-наладки путем передачи поставщиком товара, документов, обязательных для данного вида товара и указанных в "Описании объекта закупки", оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписанного со стороны поставщика акта приемки товара, счета. Приемка товара производится в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента получения заказчиком документов, приведенных в данном пункте (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В пункте 4.4.1 контракта поставщик принял на себя обязанность своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с требованиями контракта и представить документы, необходимые в соответствии с требованиями контракта и всех его приложений.

Письмом от 25.10.2019 N 218-19-ЗМ ответчик известил истца о невозможности технологических процессов по производству и доставке оборудования в установленный контрактом срок в связи с задержкой поставки дополнительных комплектующих, гарантировал уплату неустойки (пени) за просрочку поставки оборудования в соответствии с условиями контракта.

Претензией от 05.11.2019 N 01-22/3175, направленной ответчику, Учреждение потребовало в кратчайшие сроки исполнить обязательства по контракту, известило о начислении с 01.11.2019 пени за просрочку исполнения обязательств.

Обязательства по контракту исполнены 28.08.2020, что подтверждается товарной накладной от 27.08.2020 N 3-БП-000038 с отметкой о передаче товара заказчику с указанием даты передачи 28.08.2020 и актом экспертизы исполнения контракта от 28.08.2020.

Претензией от 31.08.2020 N 01-22/1571 Учреждение потребовало от ответчика уплатить пени за нарушение срока исполнения обязательства за 302 дня просрочки его исполнения в сумме 1 886 676 рублей 55 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,25% годовых. Направление претензии подтверждено почтовыми квитанциями от 01.09.2020.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, установленного контрактом, соответствия определенного контрактом размера неустойки ставке, подлежащей применению за нарушения обязательства, адекватности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств взаимной связи просрочки ответчиком поставки товара и введением ограничительных мер ввиду пандемии, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следуя материалам дела, поставка товаров осуществлена истцом 28.08.2020 по товарной накладной от 27.08.2020 N 3-БП-000038, содержащей отметку о дате передачи товара Учреждению. Приемка товара истцом оформлена составлением акта экспертизы исполнения контракта от 28.08.2020.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условии контракта, определяющем срок его исполнения (пункт 1.2 контракта), срок исполнения обязательства по поставке товара установлен с 01.09.2019 по 31.10.2019.

Следовательно, материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара с нарушением установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Неустойка начислена истцом в сумме 1 886 676 рублей 55 копеек за период с 01.11.2019 по 28.08.2020, исходя из размера неисполненного поставщиком в установленный срок обязательства (44 098 400 рублей) и ключевой ставки Банка России в размере 4,25 процентов годовых, действовавшей на дату составления Учреждением претензии от 31.08.2020 N 01-22/1571.

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный апелляционным судом является арифметически верным. Период начисления неустойки правильно определен со дня, следующего за днем исполнения обязательства по поставке товара (31.10.2019), установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая соразмерность определенной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства (302 дня), наступление вследствие просрочки исполнения обязательства по поставке учебно-тренировочного комплекса по борьбе с пожаром негативных последствий для истца, вынужденного переориентировать учебный процесс почти на год, отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по поставке.

Апелляционный суд также принимает во внимание ограничение истцом истребуемой неустойки размером ключевой ставки Банка России, составляющей 4,25 процентов годовых.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе размер неустойки определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени. Такая ставка на день принятия судом обжалуемого решения составляла 5,0 процентов годовых (информационное сообщение Банка России от 23.04.2021).

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. При расчете пени в рассматриваемом случае подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент вынесения судебного решения и составлявшая 5,0 процентов годовых, что правовому подходу, изложенному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Между тем добровольное уменьшение истцом размера истребуемой меры ответственности не нарушает права ответчика, поэтому представленный истцом расчет правомерно принят судом первой инстанции.

Примененный в расчете истца размер неустойки составляет 5,17 годовых процентов и лишь незначительно превышает ставку банковского процента, действующую на момент принятия судом обжалуемого решения (5,0 годовых процентов). В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки ниже двукратного размера учетной ставки банковского процента, дальнейшее уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Доводы апеллянта о затруднительности монтажа учебно-тренировочного комплекса в условиях низких зимних температур, создании препятствий к исполнению обязательства в связи с распространением коронавирусной инфекции как обстоятельствах, исключающих его ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, отклонены апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом наступление определенных указанных должником обстоятельств само по себе не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства, доказыванию должником подлежит наличие причинной связи между наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, и возникновением препятствий в исполнении обязательства.

Изложенные выше доводы ООО "Зарница" о наличии препятствий к исполнению обязательства являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом судом верно отмечено согласование сторонами места исполнения обязательства по адресу расположение административного здания, обеспеченного инженерными коммуникациями.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта местом поставки, монтажа, пуско-наладки товара является дом N 1 по ул. Водников квартала 142 Губинского округа в г. Якутске. В пункте 1.2 описания объекта закупки определен состав учебно-тренировочного комплекса, включающих модули "УТК-П" - тренажер по борьбе с пожаром, "УТК-Д" тренажер "Дымовой лабиринт", "УТК-Р" - помещения для размещения технологического оборудования, бытовые и служебные помещения, отсеки с имитаторами очагов возгорания, оборудованные под судовые помещения и участки судна, инженерные системы, обеспечивающие работу модулей.

Анализ условий контракта и описания объекта закупки (приложение N 1) с учетом цели заключения контракта подтверждает доводы истца о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке поставленного товара (учебно-тренировочного комплекса) в помещениях, оборудованных инженерными коммуникациями, что исключает определяющее влияние температур наружного воздуха на возможность своевременного исполнения обязательства.

Кроме того, с момента заключения контракта ответчик обладал осведомленностью о сроке исполнения контракта до 31.10.2019, месте его исполнения в городе Якутске, климатических особенностях, существующих в месте исполнения контракта. Претензией от 05.11.2019 истец дополнительно известил ответчика о необходимости скорейшего исполнения обязательства по поставке товара.

Соблюдение установленного контрактом срока его исполнения полностью находилось в сфере контроля поставщика. Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы о низких наружных температурах в зимний период в городе Якутске не создают оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по поставке товара.

Доводы апеллянта о введении ограничительных мер в связи с распространение коронавирусной инфекции не свидетельствуют о нарушении им срока поставки товара именно в связи с введением ограничительных мер.

Издание органами государственной власти нормативных актов, предусматривающих введение ограничительных мер с марта по июнь 2020 года, само по себе не создает оснований для освобождения поставщика, являющегося российской организацией, от исполнения обязательства, срок исполнения которого определен контрактом до наступления указанных обстоятельств (31.10.2019).

Введение в городе Якутске ограничительных мер, предусматривающих изоляцию прибывающих из других регионов лиц, оказывает влияние на порядок исполнения поставщиком установленных контрактом обязательств, однако само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность исполнения обязательства и освобождающим поставщика от ответственности за его нарушение. В подобной ситуации поставщик, имеющий неисполненное обязательства по контракту, заключенному при проведении конкурентной процедуры, обязан организовать собственную деятельность способами, обеспечивающими исполнение этого обязательства и минимизирующими негативные последствия просрочки исполнения.

Как следует из письма ООО "Зарница" от 25.140.2019 N 218-19/ЗМ, просрочка исполнения обязательства по поставке товара обусловлена не возникновением входящих ограничений, а недостатками организации обеспечения производственной деятельности поставщика комплектующими, необходимыми для изготовления оборудования и завершения технологических процессов по производству и доставке оборудования. Между тем организация собственной производственной деятельности относится к сфере контроля поставщика, что исключает возможность возложения на заказчика негативных последствий недостатков организации соответствующих производственных процессов.

Апелляционный суд также принимает во внимание заверения ответчика о готовности уплатить неустойку за просрочку поставки оборудования в соответствии с условиями контракта, изложенные в письме от 25.10.2019 N 218-19/ЗМ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика об уменьшении неустойки.

ООО "Зарница" не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства по поставке товара непосредственно в связи с сложившейся в 2020 году эпидемиологической ситуацией, не раскрыты обстоятельства, объективно препятствующие исполнения им установленного контрактом обязательства и при обращении с апелляционной жалобой.

Между тем должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы приняты судом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Зарница" не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина