Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-5602/21 по делу N А39-2327/2021

20 августа 2021 г.

А39-2327/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация МадьярАгро" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2021 по делу N А39-2327/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг-С" (ОГРН 1091328001600, ИНН 1328000500) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация МадьярАгро" (ОГРН 1181326003693, ИНН 1326251682) о взыскании 6 318 179 руб. 20 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг-С" (далее - ООО "Стройинжиниринг-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация МадьярАгро" (далее - ООО "Корпорация МадьярАгро", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5104800 руб., неустойки за период с 24.10.2019 по 30.09.2020 в размере 1213379 руб. 20 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ N 06/18-ПР от 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 04.06.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "Корпорация МадьярАгро" в пользу ООО "Стройинжиниринг-С" задолженность в размере 5104800 руб., неустойку за период с 24.10.2019 по 30.09.2020 в размере 1213379 руб. 20 коп., неустойку с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 54591 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истец в ходе исполнения работ по договору не заявлял ответчику о необходимости приостановки работ или продлении сроков их выполнения в связи с недостаточностью предоставления информации, необходимой для проектирования, следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно; истцом не выполнены работы по разделу 2 стадия "Рабочая документация"; обязанность направить сметную документацию на государственную экспертизу лежит на истце. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) 19 июля 2018 года заключен договор на выполнение проектных работ N 06/18-ПР, в соответствии с которым истец обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту капитального строительства "Молочный комплекс на 2880 коров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский муниципальный район, примерно 5400 метров по направлению на юго-запад от села Теньгушево", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

29 марта 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым изменено наименование объекта на "Молочный комплекс на 3000 коров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский муниципальный район, примерно 5400 метров по направлению на юго-запад от села Теньгушево". Указанным допсоглашением также Задание на проектирование (Приложение N 1 к Договору) принято в новой редакции.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора цена всех работ составляет 12000000 руб. (Приложение N 4 к Договору), в том числе по первому этапу (проектная документация) - 7200000 руб., по второму этапу (рабочая документация) - 4800000 руб.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 Договора оплата производится в следующем порядке: в течение 7 банковских дней после подписания настоящего Договора по этапу N 1 уплачивается аванс 4320000 руб. (п.6.3.1); в течение 10 банковских дней с момента принятия Заказчиком по акту сдачи-приемки работ по этапу N 1 уплачивается 1440000 руб. (п.6.3.2); в течение 10 банковских дней после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации уплачивается 1440000 руб. (п.6.3.3); по этапу N 2 в течение 10 банковских дней после получения уведомления от Исполнителя о готовности к выполнению работ по этапу N 2, но не ранее 60 дней с момента заключения Договора и при готовности разделов ПЗ, ПЗУ, КР на основные здания ТХ на стадии "Проектная документация" уплачивается аванс в размере 1920000 руб. (п.6.4.1); в течение 10 банковских дней с момента принятия Заказчиком по акту сдачи-приемки работ по этапу N 2, но не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации уплачивается 1440000 руб. (п.6.4.2); в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства уплачивается 1440000 руб. (п.6.4.3).

В цену всех работ по настоящему Договору не входит оплата услуг официальных согласующих и экспертных органов и оплачивается Заказчиком по предъявлению Исполнителем соответствующих счетов согласующих организаций и уполномоченных экспертных органов. Условия и порядок согласований и оплаты оговариваются Сторонами, при необходимости, в дополнительном соглашении (п.6.5 Договора).

Сроки выполнения работ установлены в Приложении N 3 к Договору.

По первому этапу - не позднее 120 календарных дней с даты заключения Договора, при условии соблюдения Заказчиком сроков передачи исходных данных в соответствии с Приложением N 2 и выполнения условий п.6.3.1 Договора.

По второму этапу - не позднее 180 календарных дней с даты заключения Договора, при условии соблюдения Заказчиком сроков передачи исходных данных в соответствии с Приложением N 2 и выполнения условий п.6.4.1 Договора.

Срок предоставления исходных данных установлен в Приложении N 2 к Договору.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил проектные работы и передал результат работ ответчику по первому этапу по накладной от 08.11.2019, по второму этапу по накладной от 27.03.2020.

На проектную документацию выдано положительное заключение экспертизы от 14.10.2019.

По первому этапу ответчик оплатил аванс на сумму 4320000 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 22.08.2018. По второму этапу ответчиком оплачено 2575200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 145 от 02.11.2018, N 463 от 17.12.2019.

Всего ответчиком оплачено 6895200 руб., задолженность по Договору составила 5104800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.10.2020 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 314, 330, 406, 716, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что поскольку истец документально обосновал выполнение проектных работ, его требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 5104800 руб. и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт надлежащего выполнения проектных работ по первому этапу подтверждается положительным заключением экспертизы N 13-1-1-3-027765- 2019 от 14.10.2019, выданным ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия". Возражений относительно качества выполненных работ по второму этапу ответчик не заявил.

Ответчик, ссылаясь на пункт 6.4.3 Договора, считает, что обязательство по оплате денежных средств в сумме 1440000 руб. у него не наступило, поскольку не было получено заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Однако по условиям спорного договора обязанность направить сметную документацию на государственную экспертизу лежит на Заказчике, что им сделано не было. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности получения указанного заключения государственной экспертизы ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что полученная сметная стоимость не отвечает условиям Договора, так как превышает предельную стоимость для получения льготных кредитов и субсидий, определенных Приказом Минсельхоза России от 29.11.2018 N 550, несостоятелен, поскольку по условиям Договора Заказчик не ограничивал Исполнителя по стоимости объекта строительства. Проектная документация выполнена в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В этой связи условие пункта 6.4.3 Договора об окончательной оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Возражая относительно начисленной ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец указывает, что проектные работы выполнены в срок, установленный Приложением N 3 Договора, исходя из момента передачи Заказчиком исходных данных, предусмотренных Приложением N 2 к Договору.

Из представленной переписки сторон следует, что обязанность по передаче исходных данных на проектирование Заказчиком исполнялась с нарушением сроков, установленных в Приложении N 2 к Договору. Последняя передача исходных данных Заказчиком произведена 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, Дополнительным соглашением от 29.03.2019 стороны изменили задание на проектирование, приняв Приложение N 1 к Договору в новой редакции.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не предупреждал его о необходимости представлять исходные данные, работы по проектированию не приостанавливал, то в силу статьи 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, несостоятелен. Подрядчик не обязан уведомлять заказчика об исполнении им обязательств, предусмотренных Договором.

Факт просрочки ответчиком обязательства по передаче исходных данных подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок выполнения истцом работ поставлен в зависимость от срока передачи ответчиком исходных данных, оснований для вывода о нарушении истцом сроков выполнения работ не имеется, а имеются основания для применения пункта 1 статьи 406 ГК РФ

Выводы суда являются верными.

Из условий договора следует, что срок выполнения работ обусловлен передачей ответчиком соответствующих документов.

Поскольку исходные данные передавались с просрочкой, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика.

То обстоятельство, что подрядчиков не заявлял о приостановлении работ, не исключает вины заказчика и не является основанием для возложения ответственности на подрядчика.

Суждение о том, что сметную документацию на государственную экспертизу должен передать подрядчик противоречит условиям договора, статье 760 ГК РФ и пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2021 по делу N А39-2327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация МадьярАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина