Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-38083/21 по делу N А40-58605/2021

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-58605/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г.

делу N А40-58605/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГЛОБАЛ МАРКЕТ"

к ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" о взыскании задолженности по договору поставки N 19/10/29-04 от 29 октября 2019 года в размере 104 870 рублей 90 копеек, договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты по договору по договору поставки N 19/10/29-04 от 29 октября 2019 года в размере 192 695 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8951 рубль.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 октября 2019 года между ООО ТЛОБАЛ МАРКЕТ" и ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" был заключен договор поставки N 19/10/29-04.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Поставщик обязуется передать строительный материал (Товар) на условиях договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет 100% предоплату.

Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны осуществить услуги по поставке Товара Покупателю, а Покупатель - уплатить за Товар установленную пену.

ООО "ГЛОБАЛ МАРКЕТ" осуществила поставку 15.01.2020 на сумму 67750 рублей 00 копеек.

ООО "ГЛОБАЛ МАРКЕТ" осуществила поставку 15.01.2020 на сумму 37120 рублей 90 копеек.

ООО ТЛОБАЛ МАРКЕТ" осуществила поставку 01.04.2020 на сумму 190003 рубля 00 копеек.

ООО ТЛОБАЛ МАРКЕТ" осуществила поставку 10.04.2020 на сумму 5925 рублей 00 копеек.

ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" осуществила оплату в размере 195928 рублей 31.03.2020 года.

Осуществив указанные выше поставки, с учетом полученной оплаты, долг ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" перед ООО 'ТЛОБАЛ МАРКЕТ" составляет 104 870 рублей 90 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 73 от 29 мая 2020 года.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Расчет штрафной неустойки (пени) был произведен согласно пункту 6.4 Договора 0.5% за каждый день просрочки.

Штрафная неустойка составляет 192 695 рублей 83 копейки.

23 ноября 2020 года, нами в адрес ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств оплаты долга не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании долга за поставленный товар в размере 104 870 рублей 90 копеек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у лица, подписавшего товарную накладную и акт сверки взаимных расчетов со стороны Ответчика, полномочий на их подписание, в связи с чем не доказана передача товара от Истца Ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на голословных утверждениях. О фальсификации документов, являющихся доказательствами по делу, ответчиком заявлено не было.

Что касается требования о взыскании договорной неустойки, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из резолютивной части оспариваемого решения, суд было в полном объеме удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Вместе с этим, вопреки требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения не указанна сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по существу данное требование было судом рассмотрено, однако было допущено нарушение нормы процессуального права в части указания денежной суммы в резолютивной части, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает возможным рассмотреть данное требование по существу в рамках апелляционного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка составила 192 695 рублей 83 копейки.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В резолютивной части решения суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о применении ст. 333 Кодекса, однако не привел мотивы, на основании которых пришел к данному выводу.

Проанализировав обстоятельства дела и сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 192 695 рублей 83 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 28.05.2021 следует изменить в части требований о взыскании неустойки с учётом неуказания судом в резолютивной части решения суда суммы удовлетворенного требования. В остальной части решение суда следует оставить без изменений.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-58605/21 изменить в части требования о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" (109388 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГУРЬЯНОВА ДОМ 49 КВАРТИРА 109, ОГРН: 1137746999466, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2013, ИНН: 7723887669) в пользу ООО "ГЛОБАЛ МАРКЕТ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, ШОССЕ ИЛЬИНСКОЕ, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 1195081078532, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2019, ИНН: 5024200287) договорную неустойку в размере 192 695 (Сто девяносто две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 83 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-58605/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан