Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-49847/21 по делу N А40-100262/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-100262/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-100262/21 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (111033, город Москва, переулок Верхний Золоторожский, 5, стр.3,, ОГРН: 5117746071119, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 7722765428), к ООО "ФИРМА ПОДВОДСТРОЙСЕРВИС" (141400, область Московская, город Химки, шоссе Вашутинское, дом 1, корпус 2-3, этаж/помещ 1/118, ОГРН: 1107746333089, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 7714807120) о взыскании 1 025 726,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карапетян М.С. по доверенности от 28.01.2021,

от ответчика: Леонова Л.Ю. по доверенности от 16.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма ПодводСтройСервис" о взыскании штрафа по договору от 25.08.2020 N 037320055792000002660001 в сумме 1 025 726 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между ГБУ "Гормост" и ООО "Фирма ПодводСтройСервис" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03732005579200002660001 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Стадион Юных Пионеров ТТК.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно позиции истца, обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены, в связи с чем, заказчик принял решение 118/20-1785 от 29.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту N 03732005579200002660001 от 25.08.2020, о чем надлежащим образом уведомил подрядчика, путем направления названного решения по электронной почте, по почте и размещением его в единой информационной системе.

ГБУ "Гормост" принимая Решение 118/20-1785 от 29.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств руководствовалось п. 8.1.1.3 Контракта, согласно которому основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта по инициативе заказчика является то обстоятельство, что подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств вступило в законную силу 31.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии со ст.7 Контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации (п.7.1 Контракта).

Согласно п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа за неисполнение обязательств по Контракту:

Штраф = 20 514 530,45 х 5%.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 1 025 726, 52 руб., таким образом, истец полагает, что все обязательства по договору в соответствии с Техническим заданием должны были быть выполнены в 120-дневный срок, т.е. до 23.12.2020.

Однако, суд первой инстанции указал, что согласно п. 3.1 Договора, а также тех. заданию и рабочей документации сроки выполнения работ по контракту установлены: в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта.

В Проекте производства работ по установке временных ограждений при строительно-монтажных работах по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Стадион Юных пионеров ТТК, составленном ООО "Фирма Подводстройсервис", имеется Лист согласований, подписанный ГБУ "Гормост", в котором указан срок производства работ: с 09.2020 до 150 дней.

Таким образом, срок выполнения работ был установлен до 22.01.2021 г. На 22.01.2021 работы выполнены в полном объеме, о чем Заказчик был уведомлен (исх. N 04/21 от 20.01.2021).

По состоянию на 22.01.2021 с объекта убрана вся строительная техника и оборудование, сняты ограждения. Пешеходный переход функционирует.

Более того 10.02.2021 на официальном сайте и соцсетях ГБУ "Гормост" имеется новость о завершении капитального ремонта пешеходного перехода Стадион Юных Пионеров. Таким образом, поскольку указанная информация опубликована на официальном сайте ГБУ "Гормост" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и является общедоступной и общеизвестной, то в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается Решением УФАС по г. Москве по делу N 077/10/104-1309/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, согласно которому "Согласно пояснениям Сторон на заседании Комиссии Управления в предусмотренный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе срок Общество выполнило работы на объекте в полном объеме, о чем Заказчик уведомлен письмом от 20.01.2021 N 04/21.

По состоянию на 22.01.2021 с объекта убрана вся строительная техника и оборудование, сняты ограждения. Пешеходный переход функционирует.

Также Комиссия Управления отмечает, что согласно информации размещенной в единой информационной системе по состоянию на 02.02.2021 Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 14 451 935, 10 руб. при цене Контракта 20 514 530, 45 руб."

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по Контракту ответчиком исполнены, нарушения графика выполнения работ, предусмотренного Контрактом отсутствуют, в связи с чем начисление штрафа в размере 1 025 726, 52 руб. неправомерно, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласился с доводом суда первой инстанции относительно того, что работы по контракту выполнены в установленный срок, поскольку полагает, что все обязательства по договору в соответствии с п. 16 Технического задания должны были быть выполнены в 120-дневный срок, т.е. до 23.12.2020 г.

В своем решении суд отметил, что согласно позиции истца, обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены, в связи с чем, Заказчик принял решение 118/20-1785 от 29.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту N 03732005579200002660001 от 25.08.2020, о чем надлежащим образом уведомил Подрядчика, путем направления названного решения по электронной почте, по почте и размещением его в единой информационной системе.

ГБУ "Гормост", принимая Решение 118/20-1785 от 29.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, руководствовалось п. 8.1.1.3 Контракта, согласно которому основанием для одностороннего отказа от Исполнения Контракта по инициативе Заказчика является то обстоятельство, что Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств вступило в законную силу 31.12.2020 г.

При этом суд первой инстанции дал обоснованную оценку данному доводу истца, указав в своем решении, что согласно п.3.1 Договора, а также техзаданию и рабочей документации сроки выполнения работ по контракту установлены: в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта.

В Проекте производства работ по установке временных ограждений при строительно-монтажных работах по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Стадион Юных пионеров ТТК, составленном ООО "Фирма Подводстройсервис", имеется Лист согласований, подписанный ГБУ "Гормост", в котором указан срок производства работ: с 09.2020 до 150 дней.

Таким образом, срок выполнения работ был установлен до 22.01.2021 г.

На 22.01.2021 работы выполнены в полном объеме, о чем Заказчик был уведомлен (исх. N 04/21 от 20.01.2021).

По состоянию на 22.01.2021 с объекта убрана вся строительная техника и оборудование, сняты ограждения. Пешеходный переход функционирует. Более того 10.02.2021 на официальном сайте и соцсетях ГБУ "Гормост" имеется новость о завершении капитального ремонта пешеходного перехода Стадион Юных Пионеров. Таким образом, поскольку указанная информация опубликована на официальном сайте ГБУ "Гормост" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и является общедоступной и общеизвестной, то в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Также, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что решение УФАС по г. Москве о не включении сведений об ООО "Фирма Подводстройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков не может служить основанием для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

Следует отметить, что суд первой инстанции не указывает на то, что решение УФАС по г. Москвы является основанием для освобождения Общества от ответственности.

В решении суда отмечается, что "кроме того, факт выполнения работ подтверждается Решением УФАС по г. Москве по делу N 077/10/104-1309/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, согласно которому "Согласно пояснениям сторон на заседании Комиссии Управления в предусмотренный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе срок Общество выполнило работы на объекте в полном объеме, о чем Заказчик уведомлен письмом от 20.01.2021 N 04/21.

По состоянию на 22.01.2021 с объекта убрана вся строительная техника и оборудование, сняты ограждения. Пешеходный переход функционирует.

Также Комиссия Управления отмечает, что согласно информации размещенной в единой информационной системе по состоянию на 02.02.2021 Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 14 451 935,10 руб. при цене Контракта 20 514 530,45 руб.".

В апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении противоречит самому себе и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности объему выполненных ООО "Фирма Подводстройсервис" работ по контракту.

Однако, такое утверждение не соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение УФАС по г. Москве по делу N 077/10/104-1309/2021 было приобщено к материалам дела и является одним из доказательств по делу.

В своем решении суд первой инстанции сослался на данное доказательство, процитировав содержащееся в решении УФАС по г. Москве по делу N 077/10/104-1309/2021 данные о том, что "Комиссия Управления отмечает, что согласно информации размещенной в единой информационной системе по состоянию на 02.02.2021 заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 14 451 935, 10 руб. при цене Контракта 20 514 530, 45 руб.".

При этом суд не указывал на то, что ООО "Фирма Подводстройсервис" выполнило работы на значительно меньшую сумму.

Фраза в решении УФАС на то, что заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 14 451 935, 10 руб. при цене Контракта 20 514 530, 45 руб. означает только одно, какая сумма выплачена, а не какой объем работ был произведен.

Истец же не отрицал, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Стадион Юных Пионеров ТТК были выполнены ООО "Фирма Подводстройсервис". Данный факт подтверждается опубликованной на официальном сайте ГБУ "Гормост" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" информацией о том, завершен капитальный ремонт пешеходного перехода и что пешеходный переход функционирует.

Суд в своем решении отметил, что данная информация является общедоступной и общеизвестной и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Таким образом, выводы суда о том, что обязательства по Контракту ответчиком исполнены, нарушения графика выполнения работ, предусмотренного Контрактом отсутствуют, были сделаны судом с учетом совокупности всех доказательств.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что ГБУ "Гормост" начислил неустойку в виде штрафа за факт расторжения контракта, а не за просрочку исполнения обязательства.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что "по состоянию на 29. 12.2020 г. обязательства подрядчика перед заказчиком не исполнены, работы по контракту в полном объеме не выполнены, в связи с чем последним было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств".

Далее истец указывает: "ввиду того, что работы в установленный срок не были выполнены, решение ГБУ "Гормост" об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.12.2020 г.".

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение о расторжении контракта приняты заказчиком исключительно по причине просрочки исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа и ссылается на п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 (ред. от 02.08.2019).

Однако, данные Правила не распространяются на заявленные истцом требования, поскольку даже в названии содержат указание на то, что к просрочке исполнения обязательств они не относятся.

Статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает два вида неустойки - пеня и штраф.

Согласно п. 7 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 8 ст. 34 ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, ник контрактом, ни законом не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-100262/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина