Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 20АП-4650/21 по делу N А09-2532/2018

г. Тула

23 августа 2021 г.

Дело N А09-2532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., при участии представителя заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Тереховой И.Н. (доверенность от 12.01.2021 N 03-09/00163), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-Авто" (г. Брянск, ОГРН 1113256007292, ИНН 3255515259), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-Авто" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 по делу N А09-2532/2018 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ривьера-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.11.2016 N 28111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на ничтожности его сделок по приобретению спорных автомобилей. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела первичных учетных документов, документов бухгалтерского учета относительно штатной численности, наличия/отсутствия основных средств, движения денежных средств, копии выданных доверенностей, обращения Прошкина А.И. в правоохранительные и контролирующие органы, а также заключения эксперта и специалиста. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участников сделок по реализации спорных транспортных средств и действовавших от их имени лиц. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении начисленного инспекцией штрафа.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества, в ходе которой установлено, что обществом при исчислении транспортного налога за 2015 год необоснованно произведено уменьшение налога в отношении 35 грузовых транспортных средств, ранее исчисленного в первичной налоговой декларации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.11.2016 N 28111 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 107 465 рублей 65 копеек.

Также обществу доначислен транспортный налог в сумме 716 437 рублей и пени - 98 399 рублей 10 копеек.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - управление), которое решением от 25.12.2017 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признаются объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям, а также объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Статус налогоплательщика и наличие объекта налогообложения связаны с регистрацией транспортных средств в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что при исчислении транспортного налога за 2015 год обществом необоснованно произведено уменьшение транспортного налога в отношении 35 грузовых транспортных средств, ранее исчисленного в первичной налоговой декларации.

Так, обществом в первичной налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год заявлено 35 грузовых транспортных средств и 1 легковой автомобиль.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в инспекцию поступило заявление руководителя общества Прошкина А.И. от 15.04.2016, содержащее информацию об отсутствии у него сведений о регистрации грузовых автомобилей в органах ГИБДД. Также в этом письме указано, что директор общества не подписывал налоговую отчетность по транспортному налогу за 2015 год и не представлял ее в инспекцию.

Общество 21.04.2016 по телекоммуникационным каналам связи представила инспекции уточненную (корректировочную N 1) налоговую декларацию по транспортному налогу за 2015 год с суммой налога к уплате в размере 7250 рублей, в результате чего сумма налога к уменьшению составила 718 154 рубля.

В уточненной декларации обществом заявлено одно легковое транспортное средство "Acura Mdx", peг. номер "М818ХЕ32".

Инспекцией в целях выяснения факта приобретения обществом грузовых автомобилей направлен запрос в управление ГИБДД УВД Брянской области от 26.04.2016 N 12-31/05093 ДСП, в ответ на который представлена информация о том, что по состоянию на 07.05.2016 все 36 транспортных средств, ранее заявленных в первичной налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год, зарегистрированы за обществом.

Также управлением ГИБДД УВД Брянской области представлены сведения о фиксации аппаратно-программными комплексами (АКП) "Поток", расположенными на 112 км автодороги Р-120 "Орел - Брянск - Смоленск" и на 12 км автодороги А-240 "Брянск - Новозыбков", за период с 01.01.2015 по 20.08.2015 следующих транспортных средств: "Х986ММ32", "К6730А32", "Е127ХВ32", "М160РУ32", "М439НМ32", "К2830Н32", "Н589НА197", "0125КК39", "Н708РВ40", "Т252ХМ197", "М231НЕ32", "Е780ХМ32", "Н704НА197", "К946ЕМ197", "0981ХЕ77", "Е870МР32", "М413А032", "К331НУ32", "С287МК47", "К191ЕЕ71", "М558А032", "М506ТЕ98", "К602КХ161", "М404ТВ32", "К244ЕМ197", "К2150Н32" и "Е889ТР32".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные транспортные средства осуществляли международные перевозки в момент нахождения в собственности у общества.

В целях установления наименования организации, ФИО руководителя, юридического адреса, получившей разрешения (удостоверения) допуска на осуществление международных перевозок указанными транспортными средствами в 2015 году инспекцией направлен запрос в управление государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.04.2016 N 12-31/05094ДСП, которое представило ответ от 30.05.2016, содержащий информацию об удостоверениях допуска и действующих карточках допуска на все вышеназванные транспортные средства, кроме: "К602КХ161", "К244ЕМ197", "С287МК47", "К074ВТ32", "Т252ХМ197", "М818ХЕ32". Карточки допуска оформлены на общество.

В соответствии с данными системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) большая часть спорных транспортных средств в 2016 году перерегистрирована на ООО "ТрансХолдинг", в адрес которого инспекцией для подтверждения факта купли-продажи транспортных средств направлено требование о преставлении документов (информации) от 15.07.2016 N 56554.

Письмом от 21.07.2016 N 13 ООО "ТрансХолдинг" представило инспекции договоры купли-продажи транспортных средств за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 и паспорта транспортных средств с peг. номерами "Е889ТР32", "K2830H32", "К602КХ161", "К244ЕМ197", "М506ТЕ98", "К008ХК32", "М404ТВ32", "М558А032", "М824А032", "С287МК47", "К191ЕЕ71", "М830ЕТ32", "К074ВТ32", "М413А032", "Е870МР32", "К331НУ32", "Н708РВ40", "Н855АН32", "Х986ММ32", "К6730А32", "М160РУ32", "М439НМ32", "0125КК39", "М23ШЕ32", "Н483ВЕ32" и "К699СК32".

Участниками сделки являются общество (продавец) - генеральный директор Прошкин А.И. и ООО "ТрансХолдинг" (покупатель) - директор Путренков И.В.

Также инспекцией в целях подтверждения факта приобретения обществом спорных транспортных средств в адрес ИП Путренковой О.И. выставлено требование о представлении документов (информации) от 15.07.2016 N 56557.

К ответу ИП Путренковой О.И. от 21.07.2016 N 37 приложены договоры купли-продажи транспортных средств в 2015 году, а также паспорта транспортных средств с peг. номерами "Е889ТР32", "К2150Н32", "М558А032", "М830ЕТ32", "К331НУ32", "М231НЕ32", "К6730А32", "Х986ММ32", "М413А032", "Е780ХМ32", "Е127ХВ32", "М439НМ32", "К2830Н32" и "М160РУ32".

Участниками сделки в отношении транспортных средств с peг. номерами "Е889ТР32" и "К6730А32" являются ИП Путренкова О.И. (продавец) и общество в лице Путренкова И.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2015 N 10-04/15 (покупатель), а в отношении остальных транспортных средств - ИП Путренкова О.И. (продавец) и общество (покупатель) в лице Сидорова А.А., действующего на основании доверенности от 09.02.2015, - от 02.03.2015 N С2-03/15, от 21.03.2015 N 21-03/15, от 26.03.2015 N 26-03-1/15, от 31.03.2015 N 31-03-3/15, от 22.04.2015 N 22-04/15, от 24.03.2015 N 24-03-6/15, от 27.03.2015 N 27-03/15, от 03.04.2015 N 03-04-4/15, от 03.04.2015 N 03-04-3/15, от 06.04.2015 N 06-04/15 и от 03.04.2015 N 03-04/15.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно указано на то, что инспекцией доказан факт принадлежности спорных транспортных средств обществу, а, следовательно, нарушения пункта 1 статьи 358 НК РФ, выразившегося в неотражении обществом этих автомобилей в уточненной (корректировочной N 1) налоговой декларации по транспортному налогу.

Отклоняя довод общества об отсутствии у него налогооблагаемой базы для транспортного налога и налогового доначисления по оспариваемому решению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество, полагая, что выявленные в ходе проверки объекты налогообложения не принадлежат ему на праве собственности, обратилось в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.

Так, обществом в рамках гражданских дел N 2-1997/2019, N 2-20/2019 и N 2-178/2019 заявлены требования о признании ничтожными сделок со спорными транспортными средствами недействительными по статьям 168,170 и 10 ГК РФ.

Фокинским районным судом г. Брянска по делу N 2-20/2019 принято решение об отказе в удовлетворении требований общества, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.12.2019 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020.

Советским районным судом г. Брянска по делу N 2-1997/2019 также принято решение об отказе в удовлетворении требований общества, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.08.2020 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020.

Аналогичное решение (оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.02.2021) принял Фокинский районный суд г. Брянска по делу N 2-178/2019.

Руководствуясь положением части 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что установленные по судебным делам N 2-20/2019, N 2-1997/2019, N 2-178/2019 обстоятельства, не подлежат иной оценке при разрешении настоящего спора, ввиду чего факт принадлежности обществу спорных транспортных средств на праве собственности и являющихся, соответственно, объектами налогообложения за период 2015 год, является доказанным.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт необоснованного исключения обществом из уточненной (корректировочной N 1) налоговой декларации сведения о 35 транспортных средствах.

Из материалов дела следует, что обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 114 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ при решении вопроса о привлечении налогоплательщика (налогового агента) налоговым органом, а также судом при рассмотрении соответствующего спора, подлежат установлению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией при назначении обществу размера учтены смягчающие ответственность обстоятельства, ввиду чего штрафные санкции снижены в два раза.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд справедливо отметил, что выбранный инспекцией размер санкции является правомерным, ввиду чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал обществу в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделок общества по приобретению спорных автомобилей не принимаются во внимание апелляционного суда, поскольку, во-первых, им дана надлежащая оценка судами общей юрисдикции при рассмотрении соответствующих исковых заявлений общества, а, во-вторых, вопрос о ничтожности данных договоров не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела первичных учетных документов, документов бухгалтерского учета общества относительно штатной численности, наличия/отсутствия основных средств, движения денежных средств, копии выданных доверенностей, обращения Прошкина А.И. в правоохранительные и контролирующие органы, а также заключения эксперта и специалиста, является несостоятельным, поскольку отказывая в приобщении этих документов судом верно указано на то, что они были предметом оценки в рамках гражданских дел N 2-1997/2019, N 2-20/2019 и N 2-178/2019, в связи с чем не могут быть переоценены при рассмотрении настоящего спора.

Указание общества на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участников сделок по реализации спорных транспортных средств и действовавших от их имени лиц, отклоняется ввиду того, что судом справедливо сделан вывод о том, что принятое по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности вышеуказанных лиц.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 17.04.2019 N 170 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 по делу N А09-2532/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера-Авто" (г. Брянск, ОГРН 1113256007292, ИНН 3255515259) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Брянское отделение 8605/149 от 19.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова