Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-45343/21 по делу N А40-249453/2020

г.Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-249453/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-249453/20

по иску ООО "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мастеренко М.А. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 2 920 руб. 50 коп., пени в сумме 766 руб. 55 коп. по состоянию на 01.04.2020 и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 2920 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020.

Решением суда от 07.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Солидарности, дом N 97а по выбору управляющей организации для управления домом, истец был выбран управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 59/706 от 31.12.2014, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 30,66 руб/кв.м. за содержание жилого помещения и 7,78 руб/кв.м за текущий ремонт, а всего в размере 35,44 руб/кв.м (дополнительное соглашение N 1 к договору управления).

Истец указал следующее: в указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартира N 33, находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства; в 2017 году указанное жилое помещение не было заселено нанимателями; по состоянию на 01.04.2020 у Министерства имеется неоплаченная задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующую квартиру N 33, находящиеся в многоквартирном жилом доме 97а по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 2 920 руб. 50 коп.; за нарушение сроков оплаты Министерству начислены пени в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оказаны услуги, ответчиком не оплачены, доказательств обратного не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что квартиры принадлежат Минобороны на праве собственности незаконен, ссылку истца на дело N А78-12375/17 считает необоснованной.

В делах, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области и обжалованных истцом в Верховном суде РФ, на которые ссылается ответчик (определения от 30.09.2019 N 309-ЭС18-26049 по делу N А60-68176/17, от 12.08.2019 N 309-ЭС19-357 по делу N А60-69339/17, от 12.08.2019 N 309-ЭС19-369 по делу N А60-6788/18, от 12.08.2019 N 309-ЭС19-365 по делу N А60-69392/17, от 12.08.2019 N 309-ЭС19-378 по делу N А60-69392/17, от 12.08.2019 N 309-ЭС19-378 по делу N А60-6241/18), предметом спора являлись иные требования, а именно взыскание разницы по тарифам, установленных для собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с ч.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Надлежащим ответчиком в указанных делах был признан наймодатель - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, а не собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Заявленные исковые требования по делу N А40-249453/20 не содержат требования о взыскании межтарифной разницы.

Факт нахождения жилых помещений в федеральной собственности также установлен судом.

В соответствии с п.1 ст.39 и п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

В силу ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п.5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в силу абзаца 5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

С учетом указанных норм права обязанность по содержанию имущества должны собственники помещения либо лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в многоквартирном доме с момента регистрации права оперативного управления.

Согласно уведомлениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений, представленных в материалы дела, сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения N 33 по ул.Солидарности, 97а в г.Новосибирске отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию. Указанный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, рассмотренным Арбитражным судом Забайкальского края по делам N А78-12375/17 (определение Верховного суда РФ от 03.09.2018 N 302-ЭС18-12722), N А78-12485/17 (определение Верховного суда РФ от 12.07.2018 N 302-ЭС18-9291).

В соответствии с Положением о Минобороны России, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. Из этого следует, что взыскание производится с Российской Федерации как собственника имущества за счет ее казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Дело N А78-12375/2017, на которое истец ссылается в исковом заявлении, было рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края по аналогичным обстоятельствам. Предметом спора являлись жилые помещения, расположенные в доме N 53 по ул.Лейтенанта Амосова в г.Новосибирске, только спорный период-2014 год.

Требования предъявлены к ФГКУ "СибТУИО" МО РФ как обладателю права оперативного управления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основаниях, изложенных выше. Решение было обжаловано и определением ВС РФ от 03.09.2018 по делу N 302-ЭС18-12722 оставлено в силе.

Всего Арбитражном суде Забайкальского края было рассмотрено 32 исковых заявления по аналогичным обстоятельствам. Министерство обороны РФ по каждому делу было привлечено в качестве третьего лица, а после вынесения первого определения ВС РФ, переквалифицировано по ходатайству истца в ответчика.

На период рассмотрения Верховным судом РФ жалобы по делу N А78-12485/2017 и до вынесения определения, все дела, находящиеся на рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края, либо находящиеся на стадии обжалования в апелляционной или кассационный инстанции были приостановлены и возобновлены после вынесения указанного определения с целью обеспечения единообразного подхода при рассмотрении такого рода дел и применении норм права, а также для исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного, тот факт, что в настоящем деле предметом спора являются жилые помещения, расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Солидарности, д.97а, кв.33, а в деле N А78-12375/17 предметом спора были иные жилые помещения, не является основополагающим.

Суд первой инстанции законно и обоснованно признал ответчика надлежащим.

Ответчик в жалобе необоснованно указывает, что взыскание пени в отсутствие доказательств ежемесячного направления платежных документов является незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Истец надлежащим образом исполняет обязанность по направлению платежных документов.

Платежные документы на бумажном носителе в конце каждого месяца разносят сотрудники управляющей организации и вкладывают в почтовые ящики каждой квартиры соответственно, то есть по месту нахождения имущества.

Ответчик никогда не обращался к истцу с заявлением о направлении платежных документов на бумажном носителе по иному адресу, в том числе по юридическому адресу ответчика (доказательств иного ответчиком не представлено).

Для надлежащего исполнения собственником обязанности по оплате достаточно получить документ в электронной форме, размещенный в системе, и позволяющий внести плату за жилое помещение.

Даже факт невыдачи собственнику расчетных документов за оказываемые услуги не освобождает последнего от закрепленной законом обязанности по их оплате при доказанности факта оказания услуг (постановление АС Московского суда от 19.12.2014 по делу N А40-177190/13).

Факт оказания услуг за 2017 год подтверждается актом приемки выполненных работ по текущему и непредвиденному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1/97а от 31.01.2018 и актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 1/97а от 31.01.2018.

Акты подписаны генеральным директором ООО "Энергопрогресс" и уполномоченным представителем собственников.

Информация о начислениях и задолженности размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ) в соответствии Приказ Минкомсвязи и Минстроя от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в информационной системе сведений по спорным помещениям.

Сведения о начислениях и задолженности размещены во всех платежных системах, которые используются для оплаты жилищных и коммунальных услуг, например, таких, как Сбербанк, Система Город, Платосфера.

При проявлении добросовестности со стороны ответчика, препятствий для своевременной оплаты услуг у ответчика не имелось.

На основании изложенного, судом законно и обосновано удовлетворено требование о взыскании пени в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, даже с учетом уменьшения судом заявленной суммы судебных расходов с 7 000 руб. до 2 000 руб.

Между тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из фактического объема услуг по представлению интересов истца в судах, составления процессуальных документов.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных ст.71 АПК РФ.

Истинность и разумность вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

Размер понесенной истцом суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы, а именно: договор оказания юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, акт выполненных работ по договору, платежные поручения об оплате услуг за составление претензии и искового заявления.

Судом законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-249453/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова