Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-8992/21 по делу N А60-10958/2021

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-10958/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-10958/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Городок Чекистов К3" (ОГРН 1076600008363, ИНН 6670178150)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Городок Чекистов К3" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоноситель за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 157 159 руб. 86 коп.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 (резолютивная часть изготовлена 27.04.2021) в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в сумме 62 323 руб. 81 коп.

По мнению истца, ответчиком и судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии долга за спорный период. Считает, что судом первой инстанции не учтено назначение платежей ответчика для правильного определения размера задолженности. Представленный в материалы дела акт сверки, положенный в основу решения суда, не является допустимым доказательством наличия переплаты у ответчика, акт сверки представлен не в рамках конкретного договора, без учета того, что между истцом и ответчиком заключен другой договор.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Утверждает, что задолженность за заявленный период у ответчика перед истцом отсутствует, а доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, истец в период с октября по ноябрь 2020 года осуществлял поставку энергоресурсов в адрес ТСЖ "Городок Чекистов КЗ".

Договор энергоснабжения (N ТГЭ1812-11946) между сторонами на момент рассмотрения иска не заключен.

Из материалов дела следует, что с октября 2020 по декабрь 2020 истцом поставлены тепловые ресурсы на общую сумму 211 508 руб. 21 коп.

Объекты теплоснабжения отражены в расчете фактического потребления тепловых ресурсов (Расчет ТЭР).

Количество фактически потребленных тепловых ресурсов определено истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, объем и стоимость указаны исходя из расчета ТЭР, при наличии переданных показаний - по показаниям прибора учета.

При расчете стоимости отпущенных тепловых ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Как указал истец, поставленные в спорный период ресурсы ответчиком своевременно не оплачены согласно выставленным счетам - фактурам, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 157 159 руб. 86 коп. долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, не оспаривая факт поставки истцом тепловых ресурсов в спорный период, ответчик подтвердил полную оплату суммы основного долга, с учетом корректировок и установленной переплаты по акту сверки взаимных расчетов.

В апелляционной жалобе истец признал факт частичной оплаты долга в размере 149 184,40 руб., отрицает факт наличия переплаты со стороны ответчика в сумме 62 323,81 руб., ссылаясь на то, что акт сверки не является надлежащим доказательством переплаты, составлен не в рамках конкретного договора, а по контрагенту, корректировочные счета, представленные ответчиком в обоснование размера переплаты, не содержат ссылок на договор; истец не имеет права самостоятельно производить зачет переплат в счет задолженности, возникающей в рамках иных правоотношений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспариваются фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения), а также факт поставки ресурса.

Вместе с тем, как отмечалось выше, ответчик указал, что за спорный период коммунальные ресурсы были полностью оплачены, в обоснование чего представил суду платежные поручения на оплату тепловой энергии за декабрь 2020 года N 7 от 20.01.2021 на сумму 95 437 руб. 05 коп., за ноябрь 2020 года N 251 от 15.12.2020 на сумму 53 748 руб. 35 коп. ( на общую сумму 149 185,40 рублей). Факт оплаты задолженности на указанную сумму истец признал в апелляционной жалобе (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Помимо этого, как следует из материалов дела, в соответствии с произведенными корректировками, которые отражены в акте сверки в сентябре 2019 года, возникла переплата за ресурс в пользу ответчика за один период исполнения обязательства по договору, а задолженность перед истцом образовалась за другой период по тому же договору, что истцом не опровергнуто (ст.67,68,65,9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из материалов дела, с учетом возникших переплат, проведенных корректировок, а также фактических оплат, задолженность за заявленный период у ответчика перед истцом отсутствует (ст.71 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.64,65, 67,68 АПК РФ)

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не было оснований не принимать во внимание представленный ответчиком в дело контррасчет по иску и приложенные к нему документы, при том, как пояснил ответчик и не опровергает истец, договор энергоснабжения N 11946/СТ от 01.04.2009 между сторонами расторгнут, а договор N ТГЭ1812-11946 между сторонами не заключен.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и подтвержденных возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ст. 9, 65 АПК РФ), надлежаще оценил представленные в дело доказательства (ст. 71, 67, 68 АПК РФ) и пришел к соответствующему выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. В силу положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы истца материалами дела не подтверждается.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу N А60-10958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева