Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-4821/21 по делу N А43-4461/2021

20 августа 2021 г.

А43-4461/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу N А43-4461/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дом" (ОГРН 1065261031681) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (ОГРН 1025203031831) о взыскании 10 095 980 руб. 16 коп. долга по договору N 1456 от 20.01.2020, 147 337 руб. 43 коп. неустойки, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дом" (далее - ООО "Предприятие "Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 10 090 980 руб. 12 коп. суммы основного долга, 100 756 руб. 49 коп. неустойки за период с 15.09.2020 по 15.02.2021.

Решением от 20.05.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу ООО "Предприятие "Дом" 10 090 980 руб. 12 коп. долга, 100 756 руб. 49 коп. неустойки, а также 73 959 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: определенный судом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности; судебные расходы подлежат взысканию в размере 5000 руб. (средняя стоимость составления претензии и искового заявления по г. Нижнему Новгороду составляет 3000 руб., участие в судебном заседании представителя истца 2 раза составляет 2000 руб.).

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дом" (Подрядчик) 20.01.2020 заключен договор N 1456, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении МП "ГУК" (Автозаводский, Советский, Ленинский, Приокский и Нижегородский районы), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), согласно перечню многоквартирных домов, указанных в приложении N 3, передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договора цена работ согласована в размере 33 307 555 руб. 46 коп. Оплата выполненных работ производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение тридцати дней на основании счета-фактуры (счета) и подписанных обеими сторонами актов приемки-передачи выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения обществом "Предприятие "Дом" обязательства по договору N 1456 подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами выполненных работ N 23 от 31.07.2020, N 25 от 31.08.2020, N 28 от 30.09.2020, N 36 от 31.10.2020, N 39 от 30.11.2020, N 41 от 31.12.2020 на общую сумму 12 172 310 руб. 61 коп.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед Подрядчиком.

Направленные в адрес Заказчика претензионные письма с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310,330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "Предприятие "Дом" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 10 090 980 руб. 12 коп. долга и 100 756 руб. 49 коп. неустойки.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оказания и оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 12.01.2021, заключенный с Елизаровым Д.С., а также расписка о получении денежных средств в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы (участие в судебных заседаниях, подготовка иска) в рамках настоящего спора, возражения ответчика, суд счел, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб. за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг (участие в 2 судебных заседаниях, подготовка иска), суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом суммы не имеется.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу N А43-4461/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина