Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-50240/21 по делу N А40-71229/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-71229/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021

по делу N А40-71229/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.05.2020 N 2022187317831412237200257 в размере 253.975,72 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" неустойки по государственному контракту от 27.05.2020 N 2022187317831412237200257 в размере 253.975,72 руб.

Решением, принятым 16.07.2021, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вина ответчика в неисполнении обязательств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Считает, что расчетно-калькуляционные материалы были возвращены на доработку по причине отсутствия заключения начальника 378 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика, просит отменить обжалуемое решение.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 27.08.2020 N 2022187317831412237200257 на изготовление и поставку дымового патрона ПД-1 комплекта для технической проверки противогазов КПП-1 (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020, 2021 и 2022 годах (далее - Контракт) (л.д. 7-14).

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 49.799.160,00 руб. В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 3.2.22. контракта поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену.

Согласно условиям договора поставщик обязан предоставить заказчику РКМ в срок по 27.09.2020, последний день срока являлся нерабочим днем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что РКМ были своевременно направлены истцу, ответчик не уклонялся от указанной обязанности, добросовестно вел деловую переписку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждении факта своевременного исполнения обязательств, ответчик представил письмо от 13.08.2020 N 75/7299 (л.д. 38) с приложением РКМ.

Указанные РКМ были возвращены Министерством обороны Российской Федерации письмом N 235/3/5/1239 от 19.08.2020 с указанием на то, что отсутствует заключение начальника 378 ВП МО РФ на 2020, 2021 и 2022 годы.

Так, согласно п. 3.2.22 контракта (л.д. 8), ответчик взял на себя обязательства не позднее 4 месяцев с даты заключения контракта направить Министерству обороны Российской Федерации РКМ, обосновывающие ориентировочную цену.

Согласно п. 4.5 контракта цена контракта является ориентировочной, предельной и действует на весь срок исполнения обязательств сторонами. Фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, который вводится дополнительным соглашением к контракту.

Поскольку на момент передачи РКМ цена из ориентировочной в фиксированную не переводилась, представление заключения 378 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на ориентировочную цену не требовалось, о чем истцу было сообщено в письме от 08.09.52020 N 75/8138 (л.д. 40).

Судебная практика, представленная истцом, не может быть принята во внимание, поскольку касается практики представления РКМ по переводу цены из ориентировочной в фиксированную.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт просрочки исполнения обязательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-71229/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов