Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-5719/21 по делу N А43-41348/2020

20 августа 2021 г.

А43-41348/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу N А43-41348/2020 по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) к обществу с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН" (ИНН 5260332590, ОГРН 1125260008983) об обращении взыскания на заложенное имущество, в отсутствие сторон.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН" (далее - ООО "ОНТРАНС-НН", ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, установить начальную продажную цену для его продажи на публичных торгах в размере 23 726 475 руб. 00 коп. согласно договору купли - продажи недвижимого имущества N 2017-0994/8.

Определением от 25.12.2020 выделено в отдельное производство исковое требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН" об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ОНТРАНС-НН" заложенное имущество. Производство по делу приостановлено на срок до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением от 16.03.2021 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения от 09.03.2021 N 001/03.2021.

Решением от 10.06.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: выделение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство неправомерно, залоговое обязательство это акцессорное обязательство, таким образом, рассмотрение требований по основному и дополнительному обязательству отдельно друг от друга незаконно.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 между государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН" (Покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 2017-0994/8 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Корнилова Бориса, д. 3, корп. 3: Помещение общей площадью 23,4 кв. м, этаж подвал, пом. П1; Помещение общей площадью 1444,7 кв. м, этаж 1,2,3, Наде, Подв, пом. П2, и оплатить Продавцу цену, определенную Договором.

В пункте 2.1 Договора стороны определили цену указанного недвижимого имущества в размере 31 635 300 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 Договора оплаты цены указанного недвижимого имущества осуществляется в течение 3 лет с даты заключения Договора путем перечисления денежных средств на счет Продавца в соответствии с графиком, установленным данным пунктом Договора.

По условиям п. 1.6. договора в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с даты государственной регистрации ипотеки и до полной оплаты цены Объекта Объект признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем обязанности по оплате.

Согласно п. 1.7 договора залоговая стоимость Объекта устанавливается Сторонами равной цене Объекта, определенной в пункте 2.1 Договора, за вычетом суммы первого платежа, предусмотренного подпунктом 2.2.1 Договора, и составляет 23 726 475,00 (Двадцать три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, в том числе: залоговая стоимость Помещения 1 - 382 500,00 (Триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей; залоговая стоимость Помещения 2 - 23 343 975,00 (Двадцать три миллиона триста сорок три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик исполнил обязательства по оплате цены недвижимого имущества, предусмотренной пунктами 2.2.1 - 2.2.7 Договора частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли - продажи недвижимого имущества N 2017-0994/8 от 29.07.2017 истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30191/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН" (ИНН 5260332590, ОГРН 1125260008983), г.Нижний Новгород, в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), г.Москва, 10 849 777 руб. 34 коп., в том числе 10 339 237 руб. 50 коп. долга, 510 539 руб. 84 коп. неустойки, а также 76 080 руб. 36 коп. расходов по оплате по государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На дату рассмотрения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 09.03.2021 N 001/03.2021, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд счел заявленные требования обоснованными и иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно выделил в отдельное производство требование об обращении взыскания на заложенное имущество ошибочно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В пункте 9 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу N А43-41348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина