Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 02АП-6000/21 по делу N А29-645/2021

г. Киров

23 августа 2021 г.

Дело N А29-645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Варламова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 по делу N А29-645/2021

по иску Варламова Сергея Владимировича

к Румянцевой Юлии Владимировне

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 1103034684, ОГРН: 1051100694545)

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Варламов Сергей Владимирович (далее - Варламов С.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Румянцевой Юлии Владимировне (далее - Румянцева Ю.В., ответчик) об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество, общество).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вектор" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований Варламову С.В. отказано.

Варламов С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 по делу N А29-645/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что фактически дополнительные документы в подтверждение бездействия ответчика (копии требования о созыве внеочередного общего собрания от 11.12.2017, отзыва на заявление об уточнении требований по делу А29-6351/2019, решения по делу А29-6351/2019 от 29.10.2019, требования о созыве собрания от 06.10.2020, телеграммы, уведомления о проведении собрания 19.10.2020) имеются у ответчика и третьего лица, т.к. им и отправлялись. Кроме того, представитель ответчика лично знакомился со всеми материалами дела, до вынесения решения, следовательно, исключение судом представленных документов и непризнание их надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами в настоящем деле нарушает принцип равноправия сторон и право истца на судебную защиту. В тоже время судом приняты от представителя ответчика документы, которые истцу не направлялись. Пояснения истца и представителя по всем представленным ими документам давались в судебных заседаниях. Фактически с 2017 года общество находится без руководства и все попытки назначить нового директора и нормализовать работу общества со стороны истца игнорируются и пресекаются ответчиком. От участия в организуемых по инициативе истца общих собраниях ответчик отказывается, умышленно не получает почтовую корреспонденцию о проведении собраний. В то же время посылает своего представителя на собрание в Воркуту, которое телеграммой истца отменено. Сам ответчик инициативы в организации общих собраний не проявляет с 2017 года, не было ни одного предложения о созыве собраний с повесткой дня о назначении нового директора, зная об истечении полномочий прежнего. Истец и его представитель в судебных заседаниях неоднократно заявляли, что при наличии у каждого участника общества 50% долей и отказа ответчика голосовать за назначение директора общества невозможно законным путем назначить нового директора. В случае исключения ответчика из общества такая проблема исчезает сама собой, общество начинает функционировать эффективно (заключение новых договоров аренды, взыскание долгов со старых арендаторов). Сейчас арендаторы не платят потому, что не знают, кому платить, т.к. директора они не видели с 2017 года.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец указал, что является участником ООО "Вектор". Доля истца составляет 50 процентов уставного капитала Общества номинальной стоимостью 20 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2020 г. N ЮЭ9965-20-1043831.32. Данной выпиской также подтверждено, что вторым участником ООО "Вектор" с той же долей участия является ответчик.

Ответчик, по утверждению истца, грубо нарушает свои обязанности и своими действиями/бездействием делает невозможной деятельность Общества, поскольку реальное отсутствие директора у Общества и невозможность назначить нового директора причиняет Обществу материальный вред. В обоснование ссылается на то, что в отношении Общества вынесены 4 судебных приказа и 6 судебных решений о взыскании денежных средств на общую сумму 3 305 312 руб. 83 коп., а именно:

1.) судебные приказы АС Республики Коми:

- от 30.12.2019 по делу N А29-17536/2019;

- от 27.04.2020 по делу N А29-4472/2020;

- от 30.04.2020 по делу N А29-4354/2020;

- от 28.07.2020 по делу N А29-8800/2020, а также

2.) судебные решения АС Республики Коми:

- от 18.10.2017 по делу N А29-11350/2017;

- от 23.10.2018 по делу N А29-11389/2018;

- от 23.12.2019 по делу N А29-12960/2019;

- от 27.02.2020 по делу N А29-17900/2019;

- от 28.02.2020 по делу N А29-16920/2019;

- от 01.06.2020 по делу N А29-1943/2020.

Кроме того, истец приложил решение арбитражного суда от 29.10.2019 по делу N А29-6351/2019, которым были удовлетворены требования Румянцевой Ю.В., признано недействительным решение общего собрания участников Общества от 19.09.2018 г. об освобождении от должности директора Лакмана Павла Викторовича и о назначении на должность директора ООО "Вектор" Фенева Дмитрия Владимировича.

Также истец указал, что требования (уведомление) истца об участии во внеочередном общем собрании участников общества 19.10.2020 осталось без ответа, что подтверждается уведомлением о проведении внеочередного общего собрания учредителей в форме заочного голосования 10.10.2020 г, почтовой квитанцией, описью вложения.

На основании изложенного, истец просит исключить ответчика из состава участников Общества.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлены документы, свидетельствующие об уведомлении ответчика о проведении общего собрания, на котором следовало рассмотреть вопросы, непосредственно касающиеся деятельности организации, в том числе, определения состава управляющих органов. Ответчик, в свою очередь, заявил о нарушении порядка информирования/проведения собрания и несвоевременности как направления уведомления, так и его получения Ответчиком, соответственно, не имел возможности участия. Доводы ответчика документально подтверждены, Истцом не оспорены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установленные в судебных актах обстоятельства по указанным истцом судебным делам (приказы, решения в виде резолютивной части, решения по конкретным делам о взыскании задолженности), на которые в обоснование исковых требований, в том числе ссылается истец, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Истцом не представлены суду доказательства того, каким образом данные решения при действии/бездействии ответчика причинили обществу вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 по делу N А29-645/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варламов Сергей Владимирович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина